Постановление Ленинградского областного суда от 19 июня 2020 года №22-620/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-620/2020
Санкт-Петербург 19 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.Ю.
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО18, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, представителя гражданского ответчика ГП <данные изъяты> ФИО56. на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Абрамов Анатолий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев: с возложением обязанности не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с <данные изъяты>, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Абрамова Анатолия Викторовича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Лишить Абрамова Анатолия Викторовича права занимать руководящие должности в сфере электроэнергетики на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в сфере электроэнергетики исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
Взыскано с ГП "<данные изъяты>" в пользу Потерпевший N 1 в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ГП "<данные изъяты>" в пользу Потерпевший N 2 в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ГП "<данные изъяты>" в пользу Потерпевший N 3 в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ГП "<данные изъяты>" в пользу Потерпевший N 4 в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб; выступления осужденного Абрамова А.В. и его защитника - адвоката Брагина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО18 и осужденного Абрамова А.В., представителя гражданского ответчика ГП "ФИО1" ФИО49., поддержавшего апелляционные жалобы осужденного Абрамова А.В. и гражданского ответчика - представителя ГП "ФИО1" ФИО57, возражавшего против апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, представителя <данные изъяты> <данные изъяты>., представителя <данные изъяты> <адрес> ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб гражданского ответчика - представителя ГП "ФИО1" ФИО50., осужденного Абрамова А.В. и его защитника - адвоката ФИО18; потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 и их представителя - адвоката Жиленко В.Д., поддержавших апелляционные жалобы потерпевших, возражавших против апелляционных жалоб осужденного Абрамова А.В. и его защитника - адвоката ФИО18, представителя гражданского ответчика - ГП "ФИО1" ФИО53.; государственного обвинителя Ильиной А.А., возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор изменить, назначить Абрамову А.В. максимально возможный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 109 УК РФ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного считает, назначенное осужденному наказание излишне мягким.
Обращает внимание на то, что Абрамов А.В. вину в совершенном преступлении не признал.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, считает, что судом необоснованно снижен заявленный ею размер компенсации морального вреда, поскольку вследствие потери единственного сына ей причинены сильные душевные страдания, она лишена права на полноценную семейную жизнь, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось и она вынуждена находится на постоянном наблюдении у врачей-специалистов.
Оценивает причиненные ей нравственные и моральные страдания в <данные изъяты> рублей.
Обращает внимание на неэффективность организации следствия, неоправданное его затягивание.
Отмечает, что ни осужденный, ни гражданские ответчики не предприняли каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 3 просит приговор изменить, назначить Абрамову А.В. максимально возможный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ГП <данные изъяты> просит приговор в части взыскания в пользу потерпевших процессуальных издержек отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, положенных в основу судебного решения.
Отмечает, что уточненные исковые требования потерпевших в адрес гражданского ответчика не поступали.
Заявляет, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал круг потерпевших лиц, а также не указал степень их родства с погибшим.
Считает, что гражданскими истцами не представлено подтверждения факта причинения им нравственных и физических страданий, соответствующих размеру требований, а также, что родство не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший N 4, свидетеля Свидетель N 3, а также действиям указанных лиц и погибшего, равно как и Потерпевший N 1, являющейся матерью погибшего.
Полагает, что возмещение компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда, а также, что смерь ФИО17 наступила в результате его неосторожных действий.
Отмечает, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трансформаторной подстанцией, где погиб ФИО58., владело и должно было нести бремя ответственности за него <адрес> в лице <адрес> комитета по управлению имуществом, при этом согласно выписке <адрес> комитета по управлению государственным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное ведение за ГП "<данные изъяты>" закреплено не было и находилось под арестом УФССП по <адрес>N на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся работником ГП "<данные изъяты>", должность инженера-энергетика не занимал.
Заявляет, что трансформаторная подстанция на момент ДД.ММ.ГГГГ являлась исправной и не представляла угрозы жизни и здоровью людей.
Обращает внимание, что со стороны ответчика истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что ФИО54. с учетом его возраста мог знать и осознавать опасность исходящую от электроподстанции.
Заявляет, что судом не соблюдена процедура замены гражданского ответчика с ГП "<данные изъяты>" на ГП "<данные изъяты>", поскольку ГП "<данные изъяты>" после реорганизации не являлось универсальным правопреемником ""ГП "<данные изъяты>".
Полагает, что материалы дела не содержат подтверждения вины ГП "ФИО1" в наступлении смерти потерпевшего.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N факт страданий при смерти родственника требует доказывания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 просит приговор отменить, Абрамова А.В. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются материалами уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, считает выводы суда о том, что осуждённый является лицом ответственным за электрохозяйство необоснованным и не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку ФИО2 не был ознакомлен с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственного за электрохозяйство и лица его замещающего", N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием протокола совещания N.
Полагает, что должностная инструкция инженера-энергетика, с которой был ознакомлен осужденный, правовых предписаний, предусмотренных Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами устройства электроустановок, Правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок не содержит, кроме того находившиеся на 2 этаже трансформаторная подстанция N не находились в его эксплуатационной ответственности.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, а также, отмечая, что подстанция, которая передавалась по акту движимого имущества, была в аренде у Спецдорстроя, сохранность имущества находилась в зоне ответственности арендатора, в зоне технической эксплуатации <данные изъяты> находилась одна ячейка 0,4 кВ, которая и обслуживалась Абрамовым А.В., выражает несогласие с выводами суда о том, что Абрамову А.В. должно быть известно о прекращении арендных отношений с ЗАО "<данные изъяты>" и передаче КТПN <данные изъяты> не подтверждены доказательствами по делу.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, делает вывод, что оснований для эксплуатации второго горизонта КПТ N с распределительными устройствами 10 кВ. Абрамов А.В. не имел. Соответственно, не может нести ответственность за нарушения требований нормативно-правовых актов, предъявляемых к эксплуатации электроустановки.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 10, ФИО24, ФИО20, ФИО52., ФИО21, делает вывод о том, что на входной двери на 2 ярусе КТП N с распределительными устройствами 10 кВ имелся замок, в связи с чем считает выводы суда, что Абрамов А.В., в нарушение нормативных актов, устранился от осмотра и технического обслуживания, не обеспечил закрытие на замки входной двери и ячеек внутренних камер на втором ярусе КТП N с распределительными устройствами 10кВ необоснованными.
Обращает внимание на имеющиеся повреждения на входной двери подстанции, а также на показания свидетеля ФИО22, согласно которым ей стало известно о том, что кто-то из детей пробрался в подстанцию взломав замок и свидетелей ФИО23, ФИО20, Свидетель N 1 и ФИО24, в связи с чем делает вывод о том, что замок на подстанции был взломан несовершеннолетними или другим лицом.
Считает, что суд не учел и не дал правовой оценки действиям самого пострадавшего ФИО17
Отмечает, что ФИО51. неоднократно проникал на территорию <данные изъяты>.
Полагает, что смерть ФИО17 явилась результатом виновного поведения самого пострадавшего, который умышленно проник на КТП N, являющий источником повышенной опасности, и стал открывать ящики с распределительными устройствами 10кВ.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.В. просит приговор отменить, его оправдать, признать право на реабилитацию.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО18
Обращает внимание, что в сентябре 2011 года директором <данные изъяты> и директором ЗАО "<данные изъяты>" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому РУ 10кВ, расположенные на 2 этаже, находились в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "Спецдорстрой".
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ему было известно о прекращении арендных отношений с ЗАО "<данные изъяты>" и передаче N <данные изъяты>, отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств возврата ЗАО "<данные изъяты>" движимого имущества <данные изъяты>, а также, что он не принимал участия в составлении таких актов, и не был знаком с такими документами.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сычев И.П., представитель <данные изъяты> ФИО26, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Абрамова А.В. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ч. 2 ст. 109 УК РФ является правильной.
Доводы апелляционных жалоб оспаривающих выводы суда относительно собственника электроподстанции, ответственного за обеспечение безопасности ее эксплуатации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, положенными в основу приговора и получившими надлежащую оценку суда, было установлено, что собственником данной подстанции являлось именно ГП "<данные изъяты>", а не какое-либо иное юридическое лицо, а ответственным за обеспечение безопасности ее эксплуатации являлся именно Абрамов А.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов А.В., состоя в должности инженера-энергетика ГП "<данные изъяты>" и, являясь ответственным за электрохозяйство указанного предприятия не обеспечил своевременное и качественное выполнение технического обслуживания данной электроустановки, самоустранился от технического обслуживания, осмотра и контроля за вторым горизонтом (ярусом) КТП N с расположенными там распределительными устройствами (далее РУ) 10 кВ.
Также являются необоснованными и доводы о соблюдении надлежащих правил безопасности при эксплуатации электроподстанции, поскольку, как видно из показаний свидетелей по делу, предупреждающих об опасности табличек на дверях подстанции не было, замок на дверях отсутствовал, иных запорных устройств не имелось, потерпевший проник в помещение подстанции путем свободного доступа, каких-либо звуков, свидетельствующих о взломе потерпевшим двери свидетели также не слышали.
Вышеизложенное свидетельствует о явной недостаточности принятых мер по обеспечению ответственным лицом, в настоящим случае, как правильно установлено приговором, Абрамовым А.В., безопасности эксплуатации электроподстанции, а именно недостаточности принятых мер, направленных на исключение возможности проникновения внутрь данного помещения посторонних лиц, что и повлекло за собой смерть ФИО17, который, как видно из материалов дела, без особых затруднений вошел внутрь данного помещения.
Наказание Абрамову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Абрамова А.В. суд признал состояние здоровья осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Абрамова А.В., суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда относительно назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.
Оснований для применения к осуждённому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание не является как чрезмерно суровым, так и, вопреки жалобам потерпевших, излишне мягким, объективных оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется также и оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска. Размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем осужденный Абрамов А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, освободив Абрамова А.В. от наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абрамова Анатолия Викторовича изменить.
Освободить Абрамова А.В. от наказания по ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО18, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, представителя гражданского ответчика ГП <данные изъяты> ФИО55 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка