Постановление Ярославского областного суда от 07 мая 2014 года №22-620/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-620/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 07 мая 2014 года
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Моховой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Привезенцева А.А., адвоката Афанасьева Н.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2014 года, которым
отказано осужденному Привезенцеву А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение адвоката Суровой Г.А., осужденного Привезенцева А.А. поддержавших доводы жалоб, прокурора Федоренко П.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Привезенцев А.А.осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 21 января 2013 года. Конец срока: 20 ноября 2014 года.
Осужденный Привезенцев А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Прокурором ходатайство осужденного поддержано не было.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.И.просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного Привезенцева А.А.об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания. Автор жалобы не соглашается с причинами отказа в удовлетворении ходатайства, изложенными в постановление, указывает, что исполнительных листов о взыскании с осужденного каких -либо сумм не имеется, он находится в местах лишения свободы не может отвечать за действия должностного лица, которое не направило исполнительный лист по месту отбытия наказания, он может выплачивать взысканные денежные средства только по исполнительному листу, иным способом погашать удовлетворенный судом иск он не может. То обстоятельство, что Привезенцев А.А. получил первое поощрение спустя полгода после прибытия в колонию, не означает, по мнению адвоката, что он плохо работал и допускал нарушения, администрация колонии не обязана поощрять осужденного ежемесячно, даже если она не имеет к нему никаких замечаний. Обращает внимание, что осужденный не имеет взысканий за отбытый срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Привезенцев А.А. просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда, отказавшего ему в удовлетворении ходатайства, на том основании, что первое поощрение он получил спустя 6 месяцев после прибытия в колонию, а следующее спустя 11 месяцев и более поощрений не имел, являются незаконными и необоснованным, поскольку закон не устанавливает количество поощрений требуемых для условно- досрочного освобождения. Считает, что отсутствие исполнительных листов в колонии, частичная выплата потерпевшему до вынесения приговора суммы в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда свидетельствует о том, что потерпевший не поддерживает исковые требования. Обращает внимание, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, согласно характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области он соответствует требованиям выдвигаемым к осужденному, заявившему ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбытия наказания, мнение администрации колонии имеет первостепенное значение по данному вопросу, поскольку они лучше его знают.
Прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Привезенцева А.А. и адвоката Афанасьева Н.И., в которых он просит их оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Проверив доводы жалоб по представленным материалам, суд считает, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда об отказе Привезенцеву А.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы и являются правильными.
Согласно требованиям уголовного закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что Привезенцев А.А. отбыл половину срока наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен с марта 2013 года ... , к работе относится добросовестно, положительно характеризуется, в 2013 году окончил ПУ№ № по специальности « ... », принимает активное участие в общественной жизни колонии, в проведении культурно- массовых мероприятий, в отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, не создает конфликтных ситуаций, правильно строит взаимоотношения с администрацией, регулярно поддерживает в уста-новленном порядке взаимоотношения с семьей, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.
Также судом обоснованно учтено, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 готово предоставить Привезенцеву А.А. работу.
Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе на предмет наличия поощрений и взыскании, отношения к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно.
Вместе с тем, формальное отбытие осужденным указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ минимального срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Суд обоснованно учел при разрешении ходатайства осужденного характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку Привезенцев А.А. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.
Выводы суда о количестве поощрений за весь период отбытия наказания, а также указание на то, что осужденный после поступления в колонию не зарекомендовал себя с положительной стороны и первое поощрение получил лишь в августе 2013 года, а следующее в январе 2014 года, основаны на исследованных материалах дела, являются мо-тивированными и правильными.
Пояснения осужденного о наличии у него 4 поощрений за отбытый срок наказания, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции из которых усматривается, что Привезенцев А.А. имеет лишь два поощрения от ... , ... .
Количество поощрений свидетельствует о поведении осужденного, степени его исправления, поэтому они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства.
Из приговора Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года усматривается, что с Привезенцева А.А. в пользу ФИО1 взыскано ... рублей компенсации морального вреда.
Суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о заглаживании причиненного вреда потерпевшему.
Отсутствие исполнительных листов в колонии о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, частичное возмещение морального вреда до постановления приговора не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от полной его компенсации и что причиненный ему вред заглажен.
Мнение администрации колонии, изложенное в характеристиках не является для суда обязательным.
Таким образом, достаточные данные о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в деле отсутствуют.
Иные обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2014 года в отношении Привезенцева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Привезенцева А.А. и адвоката Афанасьева Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка