Постановление Приморского краевого суда от 12 января 2015 года №22-6/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2015 года Дело N 22-6/2015
г. Владивосток 12 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2014 года, которым ходатайство
ФИО1, ... года рождения, уроженца ...
о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2009 года - направлено для разрешения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2009 года ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о снятии судимости по данному приговору, однако постановлением суда от 19 сентября 2014 года ходатайство направлено для разрешения по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановление суда, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании, суд не обеспечил его право на участие в судебном заседании и нарушил его право на защиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 400 УК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица, в данном случае по месту отбывания наказания.
Под местом отбывания наказания в соответствии со ст. 16 УИК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2014 года, которым он осужден к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. № Данное наказание ФИО1 отбывает в ... ), куда после обращения с ходатайством он убыл ... (л.д. №). В следственном изоляторе № ... на момент обращения с ходатайством он находился исключительно на основании постановлений, вынесенных судьей в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющих возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора.
Учитывая изложенное, а также то, что местом фактического отбывания наказания ФИО1 является не следственный изолятор, а исправительная колония строгого режима, находящаяся на территории ... , его ходатайство, обоснованно направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Артемовский городской суд Приморского края, юрисдикция которого распространяется на территорию ... .
Доводы ФИО1 о нарушении его права на личное участие в рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку интересы осужденного в суде первой инстанции представлял защитник по назначению - адвокат Ярошенко Р.В. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, а было направлено по подсудности в Артемовский городской суд, его право на участие при рассмотрении ходатайства, судом не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ФИО1 о дате судебного заседания суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку судебного заседания по существу вопроса, указанного осужденным в ходатайстве, судом не проводилось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2014 года, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости направлено по подсудности в Артемовский городской суд Приморского края - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> на основании постановления, вынесенного в порядке ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка