Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6201/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Пешкова М.А., Козлова В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного ЗАЕ. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Попова Р.Б.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ЗАЕ на приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, которым

ЗАЕ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший по адресу: <данные изъяты>, не работавший, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу ЗАЕ постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ЗАЕ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ), то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выступление осужденного ЗАЕ и осуществляющего его защиту адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ЗАЕ признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия 06 февраля 2021 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ЗВИ просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, а также применить положения ст.ст. 15,64,73,75,76 УК РФ.

Осужденный считает, что назначенное ему наказание является не справедливым и чрезмерно суровым, так как суд не учел совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, его явку с повинной, состояние здоровья, наличие иждивенцев, данные о личности, активное сотрудничество со следствием и мнение потерпевшей о его наказании.

Полагает, что суд должен был изменить ему категорию преступления, тогда как оснований для признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством оснований не имелось.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель просила признать приговор законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ЗАЕ соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина ЗАЕ в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями ЗАЕ, оглашенными и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшей ПЕВ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СВП, протоколом изъятия у ЗАЕ ножа, опознанного потерпевшей, протоколом опознания потерпевшей ЗАЕ, актом медицинского освидетельствования ЗАЕ на состояние алкогольного опьянения и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения. Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований нет. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, что подтверждается исследованными в полном объеме судом первой инстанции доказательствами и материалами уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ЗАЕ наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания ЗАЕ. суд обосновано учел данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом также достоверно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждено документально, не отрицалось самим подсудимым и способствовало совершению преступления.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении ЗАЕ преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного на наличие у него иждивенцев не подтверждены материалами уголовного дела и противоречат установленным судом данным о личности подсудимого, в том числе, с учетом его показаний в этой части, при этом, при определении вида и размера наказания суд учел и семейное положение ЗАЕ

Доводы осужденного о совершении им явки с повинной противоречат материалам уголовного дела, поскольку при его задержании 07.02.2021 года и допросе в качестве подозреваемого ЗАЕ подобных процессуально значимых действий не совершал.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имелось, поскольку ЗАЕ подобных действий не осуществлялось, тогда как признание им вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ судом обсуждался, но, с учетом характера совершенного преступления и его общественной опасности обоснованно оснований к этому установлено не было.

Состояние здоровья подсудимого судом исследовалось и было признано смягчающим обстоятельством.

Мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого суду было известно, однако процессуально значимого значения при назначении наказания такое мнение не имеет.

Вопреки доводам жалобы осужденного ЗАЕ наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60,61,63 УК РФ. При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел при принятии итогового решения все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований для применения положений ст.ст.75,76 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года в отношении ЗАЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка