Постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-6201/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6201/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Ларионовой Е.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Костина Д.Е.,
адвоката Соминич Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Костина Д.Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым
осужденному Костину Дмитрию Евгеньевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Костина Д.Е. и адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костин Д.Е. осужден 15 мая 2015 года Верховным судом Республики Татарстан по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. "а" ч. 3 ст. 126 (2преступления), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 мая 2015 года и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2014 года до 23 марта 2015 года.
Отбывая наказание, осужденный Костин Д.Е. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Костин Д.Е. оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ему было тяжело адаптироваться к смене привычной для него обстановки и соблюдению правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что повлияло на нарушение им порядка отбывания наказания. Указывает, что наложенные на него взыскания за незначительные нарушения сняты в установленном порядке в связи с получением поощрений. Полагает, что решение судом принято без учета того обстоятельства, что он достиг своего исправления, а потому не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного Костина Д.Е. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.
Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Из характеристики осужденного Костина Д.Е. следует, что по прибытии в учреждение был трудоустроен, разовые поручения по благоустройству отряда выполняет, к поручениям относится добросовестно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, конфликтных ситуаций не создает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общении с администрацией вежлив, с 2016 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Костин Д.Е. поощрялся нерегулярно, в 2015, 2016, 2018 годах сведения о поощрениях отсутствуют, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Несмотря на то, что наложенные на Костина Д.Е. взыскания сняты и погашены, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Костина Д.Е. данные за весь период отбывания наказания, наличие у него взысканий, нестабильность получения поощрений, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного Костина Д.Е. в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.
Вопреки доводам жалобы, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Костину Д.Е. является преждевременным.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года в отношении осужденного Костина Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка