Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-6201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-6201/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Андреева А.А., АшраповаМ.А., при секретаре Скукиной Е.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
осужденного Седько Е.В. и его защитника - адвоката Краевой В.В.,
осужденного Чистякова К.В. и его защитника - адвоката АсадуллинойН.М.,
адвоката Новоселовой Е.В. - защитника осужденного Некрасова Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в г.Екатеринбурге с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Седько Е.В. и адвоката Саляхова Ф.Р. в интересах осужденного Чистякова К.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года, которым
Седько Евгений Викторович, родившийся <дата> в с.Новоникольское Нижнетавдинского района Тюменской области, ранее судимый:
1) приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от22марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского областного суда от 07 июля 2016 года) по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
освобожденный 21 ноября 2017 года по отбытии наказания;
2) приговором мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области от 11 мая 2018 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;
освобожденный 07 марта 2019 года по отбытии наказания;
осужден по части 2 статьи162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Чистяков Константин Викторович, родившийся <дата> в г.Тавде Свердловской области, ранее судимый приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 15марта2018 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением перечисленных в приговоре обязанностей;
осужден по части 2 статьи162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором суда отменено условное осуждение по приговору от 15 марта 2018 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором суда мера пресечения в отношении Чистякова К.В. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Некрасов Дмитрий Олегович, родившийся <дата> в г.Тавде Свердловской области, несудимый,
осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по правилам части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений осужденному назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4года, на период которого на осужденного возложены обязанности, способствующие его исправлению.
Приговор в отношении Некрасова Д.О. не обжалован, проверен судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
Заслушав выступления осужденных Седько Е.В. и Чистякова К.В., адвокатов Асадуллиной Н.М., Краевой В.В. и Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Седько Е.В., Некрасов Д.О., Чистяков К.В. признаны виновными в том, что 29 апреля 2019 года в г.Тавде Свердловской области они совершили нападение на К.С.А. с целью хищения принадлежащего ему имущества, совершив преступление группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Некрасов Д.О., кроме того, признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 июня 2019 года при описанных в приговоре суда обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем до задержания сотрудниками полиции на 63 километре автодороги г.Тюмень - с.Нижняя Тавда Тюменской области.
В заседании суда первой инстанции Седько Е.В., Чистяков К.В. и НекрасовД.О. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Седько Е.В. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку его причастность к преступлению не подтверждена совокупностью доказательств. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что его виновность не доказана; уголовное дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, доказательствам дана неверная оценка; выводы суда основаны на предположениях; в основу приговора положены недопустимые доказательства; его показания по делу необоснованно отвергнуты. Осужденный настаивает на предложенной суду первой инстанции версии о том, что в группе он не состоял и в предварительный сговор с соучастниками не вступал, какой-либо предмет в качестве оружия не использовал, на потерпевшего не нападал, телесных повреждений ему не наносил, а только разнимал драки с участием потерпевшего и оказывал ему помощь. Седько Е.В. считает, что судом безосновательно отвергнуты его показания об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества; судом не учтено, что на приобщенном к делу бруске отсутствуют какие-либо биологические следы осужденных, факт применения данного бруска в ходе нападения на потерпевшего не доказан.
Осужденный обращает внимание, что до описанного в приговоре преступления потерпевший долгое время находился в баре и был избит иными лицами; судом не устранены сомнения в том, кем именно причинены травмы, обнаруженные у потерпевшего, не учтено, что он мог получить их от иных лиц вследствие своего неуравновешенного поведения в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей об особенностях поведения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, а также о случаях конфликтов с его участием.
Седько Е.В. полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, к стороне защиты проявлено предвзятое отношение, так как суд отверг все показания, которые подтверждают позицию защиты, и не провел проверку в отношении данных доказательств, не устранил противоречия и не указал в приговоре, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Обвинение основано только лишь на показаниях потерпевшего, который в момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог помнить фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Настаивает, что следствием не собрано доказательств, бесспорно подтверждающих его вину, так как не установлен предмет, которым нанесены удары потерпевшему, не проведено освидетельствование потерпевшего, не предпринимались меры к розыску свидетелей защиты, на теле потерпевшего отсутствуют повреждения, которые свидетельствовали бы о применении к нему насилия, опасного для жизни или здоровья.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Чистякова К.В. адвокат Саляхов Ф.Р. просит приговор отменить, Чистякова К.В. оправдать, поскольку считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что потерпевшему не было причинено телесных повреждений, опасных для жизни. Отмечает, что к причинению вреда здоровью потерпевшего причастны иные лица, так как до начала конфликта потерпевший был трижды избит, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Кроме того, о происшедших в баре событиях потерпевший поясняет, опираясь на видеозапись с камер видеонаблюдения, продемонстрированную ему следователем, поскольку в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения и фактических обстоятельств не помнит.
Адвокат просит признать недопустимым доказательством протокол опознания Чистякова К.В. потерпевшим, поскольку до проведения опознания Чистяков К.В. был фактически предъявлен потерпевшему, которого завели в кабинет, где уже находились они с подозреваемым, в связи с чем им принесены замечания на протокол опознания.
Обращает внимание на то, что явка с повинной была составлена Чистяковым К.В. под влиянием сотрудников полиции, им были изменены показания в судебном заседании, но суд необоснованно согласился с версией следствия, основанной на первоначальных показаниях Чистякова К.В., данных на предварительном следствии. Прямых доказательств вины Чистякова К.В. в инкриминируемом ему преступлении не имеется, так как факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан; проведенной судебно-медицинской экспертизой не установлены характер и степень тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений, их количество, локализация, механизм их причинения; не установлен брусок, использованный в качестве орудия преступления; судом не установлено кто, сколько раз, куда и с какой силой наносил удары потерпевшему.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Седько Е.В. и адвоката Саляхова Ф.Р. государственный обвинитель Резниченко О.Г. выражает несогласие с просьбами об оправдании осужденных Седько Е.В. и Чистякова К.В, дает собственную оценку исследованным доказательствам, высказывает мнение о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденных, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.
Суд исследовал все представленные ему доказательства, не нарушив при этом принципов равенства и состязательности сторон, и пришел к верному выводу, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вывода о доказанности причастности всех осужденных к хищению имущества К.С.А.
Суд правомерно признал показания потерпевшего К.С.А. допустимым и достоверными доказательством, проанализировав их в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания, данные ими в присутствии защитников с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку именно они в отличие от показаний, данных в судебном заседании, соответствуют совокупности иных доказательств по делу.
Несмотря на то, что часть доказательств, приведенных в приговоре, действительно следует признать недопустимыми вследствие нарушений закона при их собирании, прочих доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности всех осужденных в хищении имущества К.С.А.
Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явки с повинной Чистякова К.В. и Некрасова Д.О. (т.2, л.д.163, 235).Согласно статье 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из материалов дела явствует, что осужденные не являлись самостоятельно в орган дознания с сообщением о совершенном преступлении, а составили явки с повинной после доставления в связи с подозрением в совершении этого деяния. Чистяков К.В. и Некрасов Д.О. в заседании суда первой инстанции не подтвердили изложенные в явках с повинной сведения. Сами протоколы составлены с нарушением прав осужденных, поскольку, несмотря на наличие в протоколе сделанных осужденными записей о разъяснении им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и права воспользоваться помощью адвоката, отношение к отсутствию адвоката при составлении протокола явки с повинной как и письменный отказ от его участия в протоколах не изложены. Между тем, учитывая, что в тот же день Некрасов Д.О. и Чистяков К.В. заявили, что нуждаются в помощи защитников, и адвокатами Цечоевой Г.А. и Саляховым Ф.Р. выданы соответствующие ордера, они приняли участие в допросах Некрасова Д.О. и Чистякова К.В. в качестве подозреваемых, судебная коллегия признает, что явки с повинной не были добровольными заявлениями и получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, как видно из протокола опознания потерпевшим К.С.А. подозреваемого Чистякова К.В., адвокатом Саляховым Ф.Р. после опознания к протоколу приобщены замечания, в которых указано на нарушение порядка проведения опознания - перед следственным действием потерпевший вошел в кабинет, где находились Чистяков К.В. и адвокат Саляхов Ф.Р., и видел подозреваемого. Бремя опровержения этих доводов лежало на стороне обвинения, однако судом первой инстанции описанные обстоятельства надлежащим образом не проверены и соответствующие доводы защитника отвергнуты только на основании показаний потерпевшего о том, что он не видел Чистякова К.В. в кабинете, при этом видел там следователя, что косвенно подтверждает доводы адвоката. Поэтому судебная коллегия исключает из приговора ссылку на протокол опознания как доказательство виновности Чистякова К.В. (т.3 л.д.7-12).
Прочие приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона не вызывают сомнений в достоверности, и по мнению судебной коллегии их совокупности достаточно для вывода о причастности всех осужденных к преступлению.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из перечня доказательств, подтверждающих обвинение, показаний потерпевшего. К.С.А. был последователен в показаниях, суд первой инстанции не выявил в них существенных противоречий, а факт употребления им спиртных напитков до совершения в отношении него преступления сам по себе не является доказательством недостоверности его показаний. Свидетель Ш.Г.В., видевшая К.С.А. после происшествия, пояснила, что он не был в сильном опьянении.
Как видно из протоколов опознания потерпевшим К.С.А. СедькоС.В. и Некрасова Д.О., которые составлены без нарушений уголовно-процессуального закона, потерпевший уверенно опознал обоих осужденных, указав, что в ночь с 28 на 29 апреля 2019 года видел Седько Е.В. и в помещении бара, и на месте происшествия, где он совместно с Некрасовым Д.О. Чистяковым К.В. причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 35000 рублей (т.2, л.д.96-99, 184-187). Протоколом опознания опровергается предположение Седько Е.В. и его защитника о том, что К.С.А. опознал его только потому, что следователем потерпевшему предъявлена видеозапись. Описание осужденным Седько Е.В. как человека в одежде белого цвета также не дает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку присутствие Седько Е.В. на месте происшествия достоверно подтверждено иными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетелей, в частности С.Т.А., следует, что Седько Е.В. был одет в белую рубашку.
О совершении преступления в отношении него именно осужденными потерпевший показывал в ходе очных ставок с ними, изобличив каждого из них в причастности к хищению. Его показания подтверждаются и показаниями осужденных, исследованными судом первой инстанции и правомерно признанными допустимыми и достоверными доказательствами.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Некрасов Д.О. показывал, что он видел как Седько Е.В. повел потерпевшего в сторону заброшенного дома, и когда К.С.А. не захотел заходить в дом, именно он подтолкнул его, чтобы тот прошел внутрь. В доме Седько Е.В. стал избивать потерпевшего и требовать от него деньги, но чем тот бил К.С.А., он не видел, так как стоял за находившимся здесь же ЧистяковымК.В. Когда Седько Е.В. потребовал отдать кольцо и стал держать потерпевшего, он подошел к К.С.А. и снял кольцо с его руки. После того как потерпевший отдал банковскую карту и сказал пин-код, он вместе с СедькоЕ.В. прошел к банкомату и снял деньги, так как Седько Е.В. проявил неумение пользоваться банкоматом.
Этим показаниям соответствуют и показания Чистякова К.В. в качестве подозреваемого, в которых указано, что он видел как Седько Е.В. тащил потерпевшего в заброшенный дом, за ними следовал Некрасов Д.О., он также из любопытства прошел за ними. В доме Седько Е.В. стал избивать потерпевшего, он также нанес К.С.А. два удара, но не в целях хищения, а для того, чтобы тот не мог ухватиться за него и испачкать кровью его одежду. Некрасов Д.О. находился здесь же, ударов потерпевшему не наносил, но когда Седько Е.В. увидел на руке потерпевшего кольцо, именно Некрасов Д.О. снял его и положил в свой карман. Седько Е.В. требовал от К.С.А. деньги, и тот передал ему банковскую карту, сначала сказав, что забыл пин-код, но после того как Седько Е.В. замахнулся на него палкой, сообщил его. Седько Е.В. с Некрасовым Д.О. ушли к банкомату, а он остался с потерпевшим и смотрел, чтобы тот не потерял сознание. Возвратившийся с Некрасовым Д.О. Седько Е.В. отдал ему и НекрасовуД.О. по 10000 рублей. В ходе расследования оставшиеся у него 4247 рублей он добровольно выдал сотрудникам полиции.
При осмотре места происшествия Чистяков К.В. добровольно выдал 4247 рублей, сообщив, что это оставшиеся деньги из числа похищенных у потерпевшего и переданных ему Седько Е.В. (т. 1, л.д. 51-54).
Из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что 29 апреля 2019 года она вместе с Седько Е.В., Некрасовым Д.О. и Чистяковым К.В. находилась в баре, где они распивали спиртное. С.Т.А. описала обстоятельства, при которых К.С.А. был избит Седько Е.В., Чистяковым К.В. и Некрасовым Д.О. в помещении бара, а также показала, что когда К.С.А. вышел из бара, все осужденные вместе вышли за ним. Впоследствии, выйдя на улицу, она слышала из заброшенного дома за баром крики о помощи и голос Седько Е.В., видела как Седько Е.В. выглянул из окна, а затем и вышел из дома, вытирая руки от крови снегом, нашла в доме избитого потерпевшего и привела его в бар.
Таким образом, версия Седько Е.В. о его отсутствии на месте происшествия, а также аналогичное по содержанию заявление Чистякова К.В., сделанное им в заседании суда апелляционной инстанции, опровергнуты протоколом опознания, показаниями потерпевшего и свидетелей, собственными показаниями осужденных, а также протоколами следственных действий.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие роль каждого из соучастников в преступлении, суд верно установил, что каждый из них являлся соисполнителем хищения. Вместе с тем, вывод суда о соучастии всех троих осужденных именно в разбое не подтвержден исследованными доказательствами.
Органом следствия деяние всех осужденных квалифицировано как разбой, а именно нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Соглашаясь с такой квалификацией, суд первой инстанции признал доказанным, что осужденными применено насилие, опасное для жизни и здоровья, в виде нанесения К.С.А. ударов деревянным брусском, по краям которого находились гвозди, а угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья заключалась в том, что Седько Е.В. сказал потерпевшему, что снимет с него кольцо вместе с пальцем.
Оценивая доказательства, на которые сослался суд в обоснование своих выводов в этой части, судебная коллегия находит, что ими не подтверждаются ни факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ни причастность Чистякова К.В. к совершению преступления с угрозой применения такого насилия.
Как видно из описанных в приговоре доказательств, конкретный предмет, названный в приговоре деревянным брусском, которым К.С.А. наносились удары, органом следствия обнаружен не был.
Достоверных доказательств того, что этим предметом был изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего фрагмент деревянного бруска (т.1, л.д.23), осмотренный 16 мая 2019 года (т.1, л.д.125-130), в приговоре не приведено. Как видно из протокола осмотра места происшествия, потерпевший сказал, что этот предмет похож на тот, которым ему наносились удары. Согласно протоколу осмотра предмета на бруске отсутствуют следы крови; исследования, способные обнаружить на нем биологические следы потерпевшего или осужденных, отпечатки пальцев, в отношении предмета не проводились. Суд в приговоре, признавая доказанным совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, прямо указал, что изъятый брусок аналогичен тому, которым наносились удары потерпевшему, признав тем самым, что изъятый брусок не является орудием преступления.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При отсутствии самого предмета, применение которого в ходе преступления было бы достоверно доказано, суду в приговоре надлежало привести убедительные доказательства, подтверждающие, что использованный нападавшими предмет обладал указанными свойствами. Такие доказательства в приговоре отсутствуют.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (т.1, л.д.117-120) у К.С.А. при осмотре обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. То есть фактически обнаруженные телесные повреждения не позволяют судить о том, способен ли был примененный в ходе преступления предмет причинить вред здоровью. Как видно из заключения судебной медицинской экспертизы, все обнаруженные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета; повреждений, которые могли быть оставлены гвоздями, у К.С.А. не обнаружено.
В ходе предварительного следствия были приняты меры к тому, чтобы выяснить, какие именно повреждения причинены потерпевшему в заброшенном доме в ходе хищения его имущества, и отграничить их от повреждений причиненных ранее, в баре. Потерпевший обратился с заявлением, в котором просил не привлекать Чистякова К.В. и иное лицо к ответственности за нанесение ему побоев в баре. Как видно из приговора, в перечне причиненных К.С.А. повреждений приведено меньшее количество травм, чем описано в заключении судебной медицинской экспертизы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и о применении при этом предмета, используемого в качестве оружия, основаны на предположениях, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить указанные признаки из приговора в отношении всех осужденных. В то же время сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, как и количество этих повреждений достоверно установлены судом и описаны в приговоре.
Оценивая доказанность признака совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, ссылаясь на исследованные доказательства, признал в приговоре, что предварительный сговор соучастников включал только открытое хищение имущества потерпевшего (грабеж).
Суд установил, что Седько Е.В., требуя от К.С.А. отдать кольцо, пригрозил, что в случае отказа снимет кольцо вместе с пальцем, оторвав его. Учитывая, что при этом Седько Е.В. не высказывал угроз, относящихся к жизни потерпевшего, судебная коллегия находит излишней квалификацию деяния как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и исключает данный признак из приговора. В то же время, суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о доказанности факта высказывания Седько Е.В. этой угрозы в процессе хищения и правильно расценил ее как угрозу применения насилия, опасного для здоровья.
К.С.А. в ходе очной ставки с Седько Е.В. показал, что последний угрожал ему, что если он не отдаст кольцо, то они его снимут вместе с пальцем. В ходе очной ставки между потерпевшим и Некрасовым Д.О. последний фактически подтвердил показания потерпевшего, показав, что в его присутствии Седько Е.В. сказал К.С.А., что если тот не снимет кольцо, то он ему сломает пальцы (т.2, л.д.188-193). Таким образом, из взаимно соответствующих друг другу показаний потерпевшего и осужденного Некрасова Д.О. явствует не только, что Седько Е.В. требовал передать кольцо под угрозой причинения вреда здоровью потерпевшего, но и то, что Некрасов Д.О. знал об этой угрозе, не высказывал возражений, не препятствовал изъятию кольца и впоследствии банковской карты, а также пользовался результатами действий Седько Е.В.
В случаях, когда члены преступной группы, договорившиеся на совершение кражи или грабежа, продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Поэтому, несмотря на то, что высказанная угроза сломать палец потерпевшему явилась по существу эксцессом со стороны Седько Е.В., использование Некрасовым Д.О. ее результатов правомерно послужило основанием для квалификации его действий как соисполнительства в разбое.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что исследованные доказательства не подтверждают осведомленности Чистякова К.В. о высказанной Седько Е.В. угрозе, в связи с чем его участие в преступлении не позволяет расценивать его действия как соучастие в разбое.
Как установил и описал в приговоре суд первой инстанции, Чистяков К.В., исполняя свою роль в преступлении, вместе с другими соучастниками наносил удары по ногам потерпевшего, дважды ударил в область головы и требовал передачи денежных средств, пытался снять с пальца потерпевшего кольцо, удерживая его руку. Все перечисленные действия совершены им, как видно из описания преступления в приговоре, до того как Седько Е.В. высказал угрозу, сказав, что они снимут кольцо вместе с пальцем и нанес 2 удара кулаком в лицо потерпевшего. То есть в приговоре прямо указано, что все насильственные действия Чистякова К.В., направленные на изъятие кольца, совершены им до высказывания угрозы, которая стала основанием для квалификации хищения, начатого в форме грабежа, как разбоя.
Сам Чистяков К.В. последовательно отрицал, что слышал угрозу СедькоЕ.В. и никаких доказательств, опровергающих его версию, в приговоре не приведено. Даже в ходе очной ставки между Чистяковым К.В. и потерпевшим последний не сообщал об угрозах сломать или оторвать палец, а показал, что на отказ отдать кольцо Седько Е.В. пригрозил, что соучастники расправятся с ним. Учитывая, что данная угроза может расцениваться как угроза жизни и здоровью только в качестве предположения, поскольку носит неконкретный характер, более того, потерпевший не утверждал, что Чистяков К.В. слышал эту угрозу, а последний вообще не подтвердил его показания в этой части, судебная коллегия, толкуя неустранимые сомнения в виновности Чистякова К.В. в его пользу, исключает из его осуждения участие в нападении в целях хищения чужого имущества и квалифицирует его деяние как соучастие в грабеже.
Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать деяния Седько Е.В. и НекрасоваД.О. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также переквалифицировать деяние Чистякова К.В. с разбоя на пункты "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции верно признал доказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Как явствует из показаний потерпевшего, подтвержденных исследованными судом видеозаписями, показаниями свидетелей, а также признательных показаний Некрасова Д.О. и Чистякова К.В., осужденные совместно заставили К.С.А. пройти в заброшенный дом, одновременно находились там, требуя у него деньги и применяя насилие, Седько Е.В. и Некрасов Д.О. вместе снимали кольцо и похищали деньги со счета потерпевшего в банкомате, пока Чистяков К.В. на месте происшествия оставался с потерпевшим, не давая ему уйти. Описанная в приговоре и подтвержденная доказательствами согласованность действий, направленных на достижение общего результата, как и получение каждым из осужденных части добытых в результате преступления денежных средств подтверждают наличие у них сговора на совершение преступления.
Поскольку Некрасов Д.О. и Седько Е.В. совместно участвовали в разбое, данное преступление квалифицируется как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Чистяков К.В., виновный в открытом хищении имущества потерпевшего, совершал его в группе лиц, с которыми заранее договорился о совершении преступления, его преступление также надлежит квалифицировать как совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Размер хищения судом установлен правильно и это решение верно мотивировано в приговоре. Как установил суд, Некрасов Д.О. и Седько Е.В. путем разбоя завладели кольцом, а затем похитили деньги со счета потерпевшего, используя полученную от него банковскую карту. Возврат кольца при таких обстоятельствах являлся способом распоряжения похищенным, что влияет на размер гражданского иска, но не может стать основанием для уменьшения размера причиненного преступлением ущерба.
Судебная коллегия не усматривает предполагаемых осужденными нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом и нарушений права на защиту. Судом полно и непредвзято исследованы все доказательства, представленные сторонами. Свидетель С.Т.А., на которую ссылается в жалобе Седько Е.В., допрошена в судебном заседании, он имел возможность задать ей необходимые вопросы. Отказ суда от ее повторного допроса при таких обстоятельствах не являлся нарушением закона и прав подсудимых.
Назначая наказание, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, правильно установил обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в деянии Седько Е.В. В связи с изменением объема обвинения размер наказания, назначенного Седько Е.В. и Некрасову Д.О. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит снижению.
Назначая наказание Чистякову К.В., суд правильно установил смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес наличие у него малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба. В связи переквалификацией преступления, совершенного Чистяковым К.В., коллегия назначает ему наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом установленные судом смягчающие обстоятельства. При назначении наказания Чистякову К.В. суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 15 марта 2018 года. Переквалификация деяния Чистякова К.В. не может повлечь изменение приговора в части решения об отмене условного осуждения, поскольку Чистяков К.В. виновен в умышленном тяжком преступлении даже с учетом переквалификации его деяния настоящим определением.
Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон при принятии решения о зачете в срок наказания Чистякова К.В. времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В нарушение требований, предусмотренных пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного под стражей зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно требованиям указанной нормы время содержания Чистякова К.В. под стражей до вступления приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в части осуждения Некрасова Д.О. за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалован и оснований для изменения его в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о доказанности вины Некрасова Д.О. в этом преступлении основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, описанных в приговоре, содержание которых сторонами в заседании суда первой инстанции не оспаривалось: показаниях свидетелей, документах, отражающих факт задержания Некрасова Д.О. при управлении транспортным средством и доказывающих, что он находился при этом в состоянии опьянения, признательных показаниях самого осужденного, правомерно признанных допустимыми достоверным доказательством.
Суд в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал Некрасова Д.О. лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 28марта 2019 года Некрасову Д.О. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок лишения Некрасова Д.О. права управления транспортным средством на день совершения преступления не истек.
Деяние верно квалифицировано по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
За это преступление Некрасову Д.О. назначено справедливое наказание, соответствующее санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное Некрасову Д.О. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подлежит смягчению в связи с исключением квалифицирующего признака.
Вместе с тем приговор в части решения о назначении Некрасову Д.О. окончательного наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что согласно части 1 статьи 71 и части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. Применяя принцип сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и 240 часов обязательных работ и назначая окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, суд фактически применил принцип полного сложения, в связи с чем приговор подлежит изменению путем смягчении наказания и в этой части.
Решение о признании осуждения Некрасова Д.О. условным в приговоре мотивировано надлежащим образом, приговор в этой части не обжалован.
Назначая наказание осужденным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года в отношении Седько Евгения Викторовича, Чистякова Константина Викторовича, Некрасова Дмитрия Олеговича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явки с повинной Чистякова К.В. и Некрасова Д.О., а также на протокол опознания Чистякова К.В. потерпевшим К.С.А.;
исключить из осуждения Седько Евгения Викторовича, Чистякова Константина Викторовича, Некрасова Дмитрия Олеговича признаки совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни, применения предмета, используемого в качестве оружия;
исключить из осуждения Чистякова Константина Викторовича квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья;
считать Седько Евгения Викторовича и Некрасова Дмитрия Олеговича осужденными по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
переквалифицировать деяние Чистякова Константина Викторовича на пункты "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и назначить за данное преступление наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично в виде полутора лет лишения свободы присоединить к назначенному настоящим апелляционным определением наказанию неотбытое наказание по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы;
снизить размер наказания, назначенного Седько Евгению Викторовичу по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 03 лет 09 месяцев лишения свободы;
снизить размер наказания, назначенного Некрасову Дмитрию Олеговичу по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 03 лет 03 месяцев лишения свободы; снизить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 и части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 03 лет 03 месяцев 20 дней лишения свободы;
в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Чистякову Константину Викторовичу в срок наказания период содержания под стражей с 04 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи А.А. Андреев
М.А. Ашрапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
