Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2020 года №22-6200/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 22-6200/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Берац К.А. и Даниловой И.Н.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Нагиева А.Д.,
защитника - адвоката Гурко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Самарского района г.Самары Семенихиной М.А. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 06.08.2020, которым
Нагиев Асан Даштамирович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в период испытательного срока не менять осужденному постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденных, периодически в дни, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.
Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста отменена, он освобожден в зале суда.
В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытия наказания осужденному время нахождения под стражей и под домашним арестом в период с 11.11.2019 по день вынесения настоящего приговора, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.
Снят арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в отделении Поволжского банка ПАО Сбербанк на имя осужденного.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., объяснения прокурора Зайцевой З.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Нагиева А.Д. и адвоката Гурко В.А., полагавших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Нагиев А.Д. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Нагиева А.Д. судом квалифицированы ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Самарского района г.Самары Семенихина М.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о необходимости переквалификации действий Нагиева А.Д. с п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что вывод суда об отсутствии у Нагиева А.Д. реальной возможности оказать содействие сотрудниками ОЭБ и ПК ГУМВД России по Самарской области и Роспотребнадзора проверочных мероприятий в торговых точках магазина "Черника" не состоятелен.
Так, Нагиев А.Д. постоянно осуществлял функции представителя власти, и согласно своему должностному регламенту (должностной инструкции) старшего инспектора отделения по предупреждению административных правонарушений, посягающих на права граждан в сфере экономики отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Самарской области, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являлся должностным лицом.
Государственный обвинитель указывает, что показания ФИО1 свидетельствуют о том, что Нагиев А.Д. был осведомлен и понимал, что деятельность ФИО2 в магазине "Черника" является незаконной, а также понимал, что предложение ФИО1 заключается в не принятии им, как должностным лицом мер, направленных на привлечение ФИО2. к административной ответственности за допущенные индивидуальным предпринимателем правонарушения, а также за попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных последним нарушений, а равно утаивание и не сообщение в компетентные органы о возможно выявленных в ходе проведения проверок нарушений в деятельности двух магазинов "Черника", и как следствие не привлечение его к установленной законом ответственности.
Также государственный обвинитель указывает, что из показаний свидетеля ФИО3 являющейся заместителем начальника отдела надзора по гигиене питания управления Роспотребнадзора по Самарской области следует, что материалы в части регулирования и соблюдения законодательства при реализации табачной продукции на территории Российской Федерации, поступают на рассмотрение, в том числе и в ГУ МВД России по Самарской области.
По мнению государственного обвинителя, Нагиев А.Д., получая денежные средства от ФИО1 понимал, что у него есть реальная возможность оказать содействие ФИО1 и ФИО2. предотвратить проведение проверок в случае проверки магазинов "Черника", поскольку, согласно своему должностному регламенту и служебным полномочиям, мог повлиять на проведение проверок данных торговых точек со стороны сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области и Роспотребнадзора.
Кроме этого, как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в магазины "Черника" приходили с проверкой сотрудники полиции и после телефонного звонка Нагиеву А.Д., последний решал вопрос с сотрудниками полиции о беспрепятственном функционировании магазина.
Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно и недостаточно мотивированно исключена из объема обвинения сумма денежных средств, полученная Нагиевым А.Д. с января 2019 по сентябрь 2019 в размере 50 000 рублей ежемесячно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО1 протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентским номерам, используемым Нагиевым А.Д. и ФИО1 за период с 01.01.2019 по 25.10.2019, согласно которой в указанный период они периодически связывались посредством телефонной связи.
Вопреки обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в приговоре, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в период с 01.01.2019 по 15.01.2019 Нагиев А.Д. и ФИО1 договорились лишь о передаче ежемесячной взятки в виде 50 000 рублей за беспрепятственную работу лишь одного магазина на ул. Гагарина г.Самары, а 16.10.2019 они договорились о передачи дополнительных 30 000 рублей за беспрепятственную работу магазина, расположенного на пр. Кирова г.Самары.
Вопреки требованиям положений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судом не изложены мотивы, по которым он отверг показания ФИО1 и ФИО2 в части ежемесячной передачи денежных средств Нагиеву А.Д..
Судом не установлено оснований для оговора Нагиева А.Д. с их стороны. Их показания в этой части не признаны недостоверными и противоречащими материалам дела и иным доказательствам.
Кроме этого, государственный обвинитель указывает, что описательная часть приговора противоречит выводам суда относительно квалификации действий Нагиева А.Д..
Так, при описании обстоятельств совершенного преступления суд указывает, что "Нагиев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь за столиком в зале лаунж бара "Черника", расположенного по адресу:..., являясь должностным лицом, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника министерства внутренних дел РФ, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, в нарушение установленного порядка несения службы в органах полиции, используя свой авторитет, получил от ФИО1...". Вместе с тем, суд делает вывод о том, что Нагиев А.Д. совершил преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, то есть преступление против собственности, а не против интересов государственной службы.
Кроме этого, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно ссылается на явку с повинной Нагиева А.Д. как на доказательство, подтверждающее необходимость квалификации его действий как мошенничество, поскольку в явке с повинной Нагиев А.Д. признал получение от ФИО1 денег именно за не проведение проверок сотрудниками БЭП и Роспотребнадзора, и не привлечение к административной ответственности ФИО2 за незаконную торговлю табачными изделиями.
Кроме этого, в нарушение закона, судом в приговоре сделана ссылка на протокол очной ставки между ФИО1 и Нагиевым А.Д. от 11.02.2020 (т.2 л.д. 102-117), который судом не был исследован.
Государственный обвинитель просит приговор отношении Нагиева А.Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Защитником осужденного Нагиева А.Д. адвокатом Гурко В.А. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых он полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Адвокат указывает, что фактически в своем апелляционном представлении ее автор изменил существо обвинения, которое являлось предметом судебного разбирательства.
Так, в соответствии с обвинением, которое являлось предметом судебного разбирательства в суде, Нагиеву А.Д. вменялось то, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействию) в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе.
В этой связи, в обвинении было указано, что Нагиев А.Д., в силу занимаемой им должности и своих должностных полномочий, а также используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц, мог способствовать совершению незаконных действий (бездействию) других должностных лиц в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в частности, не проведения ими проверок, или сокрытию ими выявленных нарушений законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2
Адвокат указывает, что в обвинении Нагиева А.Д. речь идет не о его личных незаконных действиях или бездействии в интересах взяткодателя, а о способствовании совершению незаконных действий (бездействию) другими должностными лицами, в силу занимаемой им должности.
Таким образом, в ходе судебного следствия суд первой инстанции должен был выяснить, мог ли подсудимый Нагиев А.Д., в силу занимаемой им должности, способствовать незаконным действиям (бездействию) других должностных лиц в интересах взяткодателя.
По мнению адвоката, в рамках предъявленного обвинения, суд исследовал наличие таких возможностей у Нагиева А.Д., и на основе исследованной совокупности доказательств пришел к выводу, что Нагиев А.Д., в силу своего должностного положения, а также должностных полномочий, равно как и в силу авторитета, не имел возможности оказать воздействие на других должностных лиц проверяющих органов, способствовать совершению ими указанных незаконных действий (бездействия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 поскольку не располагал по отношению к ним ни властными, ни надзорными, ни контрольными или иными функциями представителя власти, а также не располагал организационно-распорядительными функциями.
Установив данный факт, по мнению адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Нагиева А.Д. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.
Напротив, то, что предлагает в своем апелляционном представлении государственный обвинитель, фактически означает изменение существа обвинения, поскольку, фактически автор апелляционного представления, в противоречии поддерживаемого им же обвинения, говорит уже не о способствовании осужденным совершению незаконных действий (бездействия) другими должностными лицами, а о личном совершении им незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя. А это уже существенное изменение обвинения, направленное на ухудшение положения осужденного и нарушению его права на защиту, что, в соответствии с требованиями закона не допустимо.
Адвокат также указывает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, ни ФИО2 ни ФИО1 (являющаяся супругой ФИО1) не видели факта передачи ФИО1 денежных средств подсудимому, а знают об этом только со слов ФИО1
Фактическими обстоятельствами дела доказано, что ФИО1 передал Нагиеву А.Д. деньги только два раза, а именно, ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей в ходе оперативного эксперимента и указанные факты признал осужденный.
Доказательств того, что ФИО1 передавал Нагиеву А.Д. ранее денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей в месяц, является необоснованным и не доказанным, поскольку основан только на противоречивых показаниях одного ФИО1 и другими доказательствами не подтвержден.
Факты телефонных соединений и встреч ФИО1 с Нагиевым А.Д. не свидетельствуют о том, что после телефонных соединений происходили их встречи, и в ходе их встреч происходила передача денег, поскольку и ФИО1 и Нагиев А.Д. признают, что и ранее они созванивались и встречались, так как поддерживали дружеские отношения, и именно этим могли быть вызваны телефонные соединения и встречи.
Судом, по мнению адвоката, было достоверно установлено, что осужденный, в силу своего должностного положения, не мог способствовать совершению указанных незаконных действий (бездействию) в пользу взяткодателя сотрудниками БЭП и Роспотребнадзора, не обладал он и авторитетом в силу занимаемой должности, которым он мог бы оказывать воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных незаконных действий (бездействия) по службе. Суду не было представлено доказательств того, что подсудимый склонял кого-либо из должностных лиц указанных надзорных и контролирующих органов к совершению соответствующих незаконных действий (бездействию) в интересах взяткодателя, путем их уговоров, обещаний, принуждения и др.
В этой связи, по мнению адвоката, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре явку с повинной подсудимого, как доказательство совершения им именно мошенничества, а не получения взятки, поскольку в явке с повинной подсудимого прямо сказано, что денежные средства от ФИО1 он получал за способствование в совершении незаконных действий (бездействия) должностными лицами других органов, на действия (бездействия) которых он, подсудимый, в силу своего должностного положения не мог повлиять, т.е. заведомо вводил ФИО1 в заблуждение о своем должностном положении и возможностях.
Ссылка автора апелляционного представления на то, что в ходе проводимой сотрудниками БЭП проверки магазина индивидуального предпринимателя ФИО2 якобы не были выявлены нарушения, и он не был привлечен к административной ответственности, как на подтверждение довода о том, что этому якобы способствовал Нагиев А.Д., является необоснованной, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что нарушение требований законодательства сотрудниками БЭП не было выявлено по просьбе подсудимого. То есть, не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников БЭП, проводивших проверку магазина, и обещаниями подсудимого.
Так, никто из допрошенных сотрудников БЭП не подтвердил, что Нагиев А.Д. их просил незаконно бездействовать в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2. и скрывать выявленные нарушения. Аналогичные показания дали и представители Роспотребнадзора.
Кроме того, адвокат указал, что вопреки доводам апелляционного представления, приводимые судом в описательной части приговора формулировки, не противоречат выводам суда о том, что Нагиев А.Д. совершил мошенничество.
По мнению защиты, приведенные противоречия, если их и усмотреть в приговоре, не являются существенными в этом понимании, а потому не могут служить основанием к отмене приговора.
Более того, автор апелляционного представления не приводит обоснования, каким образом приведенное противоречие влияет на правильность применения уголовного закона, и почему данное противоречие не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению адвоката, указание в приговоре как доказательство протокола очной ставки между обвиняемым Нагиевым А.Д. и свидетелем ФИО1 (том 2, л.д. 102 - 117), которое не было исследовано в ходе судебного следствия, не является существенным нарушением, поскольку не лишило и не ограничило сторону обвинения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, данное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, путем либо исключения ссылки на данное доказательство из приговора, либо его исследования и оценки по существу дела, что не требует отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного.
В соответствии со ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в приговоре в отношении осужденного Нагиева А.Д. выполнены в полной мере.
В обоснование выводов о виновности Нагиева А.Д. в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания Нагиева А.Д., не отрицавшего факт получения денежных средств от ФИО1
Из показаний осужденного Нагиева А.Д. также следует, что он вводил ФИО1. в заблуждение, используя его доверительное к нему отношение, поскольку в силу занимаемой им должности старшего инспектора отделения по предупреждению административных правонарушений, посягающих на права граждан в сфере экономики отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Самарской области, и имеющихся у него должностных полномочий, он не мог повлиять на проведение проверочных мероприятий торговых точек "Черника" со стороны сотрудников Роспотребнадзора и ОБЭП ГУ МВД России по Самарской области, по факту незаконной торговли табачными изделиями. Указанные показания осужденного подтверждаются его явкой с повинной.
Свидетели ФИО5 ФИО4 подтвердил отсутствие у Нагиева А.Д. должностных полномочий на проведение проверок торговых точек на предмет выявления незаконной торговли табачными изделиями и принятие по ним решений. Аналогичные показания дали свидетели ФИО которые также показали, что Нагиев А.Д. с просьбой помочь решить вопрос о не привлечении к уголовной или административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 к ним не обращался.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно сделал вывод о том, что ни одно из направлений деятельности Нагиева А.Д., указанное в обвинении, не было связано с контролем за деятельностью магазинов по розничной торговле табачными изделиями.
Свидетели ФИО1. подробно пояснил об обстоятельствах совершения Нагиевым А.Д. преступления, при этом последовательно описывая его действия, подтвердил факт передачи денежных средств Нагиеву А.Д. за совершение определенных действий по не проведению проверок и не привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2. сотрудниками ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области и Роспотребнадзора, за нарушение торговли табачными изделиями, полагая, что Нагиев А.Д. может это сделать в силу своих должностных полномочий и связей.
Свидетель ФИО2 показал, что денежные средства передавались Нагиеву А.Д. через ФИО1 за совершение указанных действий, полагая, что Нагиев А.Д. может их совершить в силу своих должностных полномочий и связей.
Эти показания признаны согласующимися с аудиозаписями разговора Нагиева А.Д. и ФИО1 о том, что в ходе встреч ФИО1 передал Нагиеву А.Д. денежные средства и обещал оказать помощь в беспрепятственной работе магазина "Черника" индивидуального предпринимателя ФИО2
Согласно сведениям ГУ МВД России по Самарской области, за период 2019 года обращения и заявления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области не поступали, проверки не проводились, сведения о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в области предпринимательской деятельности отсутствуют.
Показания осужденного Нагиева А.Д., а также свидетелей, аудиозаписи и письменные доказательства расценены судом как последовательные, непротиворечивые, полученные по правилам УПК РФ и согласующиеся в деталях с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований считать их недопустимыми, не имеется.
На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, суд правильно оценил действия Нагиева А.Д. по получению 80 000 рублей от ФИО2 через ФИО1 как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку денежные средства были переданы ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и сразу же изъяты сотрудниками полиции, таким образом, Нагиев А.Д. не имел реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 "О судебной практике о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Как мошенничество следует квалифицировать и действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.
Между тем по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.
Из доказательств, которые судом положены в основу осуждения Нагиева А.Д., не вытекает бесспорный вывод о получении им взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу ФИО2
Вопреки доводам апелляционного представления судом правильно установлено, что Нагиев А.Д. не имел реальной возможности в силу своих должностных полномочий повлиять на проведение проверок индивидуального предпринимателя ФИО2 сотрудниками ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области и Роспотребнадзора и принимаемые ими решения по факту нарушения правил торговли табачными изделиями, и его действия не могут быть расценены как получение взятки.
В судебном заседании установлено, что умысел Нагиева А.Д. был направлен на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, поскольку Нагиев А.Д., обещая ФИО2 через ФИО1 что предпримет действия по не проведению проверок сотрудниками полиции и Роспотребнадзора на предмет выявления нарушений, предусмотренных в области торговли табачными изделиями, фактически не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, так как не имел такой возможности.
Суду не было представлено доказательств того, что подсудимый склонял кого-либо из должностных лиц указанных надзорных и контролирующих органов к совершению соответствующих незаконных действий (бездействию) в интересах взяткодателя, путем их уговоров, обещаний, принуждения, а также, что нарушение требований законодательства сотрудниками полиции индивидуальным предпринимателем ФИО2 не было выявлено по просьбе осужденного, не была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции, проводивших проверку магазина, и обещаниями Нагиева А.Д..
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нагиева А.Д. в совершении умышленных действий, направленных на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в сумме 80000 рублей у признанного судом потерпевшим по делу ФИО2 с использованием служебного положения.
Судебная коллегия полагает правильным выводы суда о размере похищенных путем мошенничества денежных средств в сумме 80000 рублей в ходе оперативного эксперимента в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 передавал Нагиеву А.Д. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей в месяц.
Вопреки доводам апелляционного представления, факты телефонных переговоров и встреч ФИО1 с Нагиевым А.Д. не свидетельствуют о том, что после телефонных соединений происходили их встречи, и в ходе их встреч происходила передача денег, поскольку и ФИО1 и Нагиев А.Д. пояснили, что и ранее они созванивались и встречались, так как поддерживали дружеские отношения, и именно этим могли быть вызваны телефонные соединения и встречи.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает, что осужденный Нагиев А.Д. действовал умышленно, с корыстной целью. При этом Нагиев А.Д. для злоупотребления доверием использовал свое служебное положение, воздействовал на ФИО2 и ФИО1 ссылаясь на занимаемую им должность.
Выводы суда в части установления события преступления и фактических обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершенного преступления - злоупотребление доверием и использование своего служебного положения, должным образом мотивированы судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и верно квалифицировать действия осужденного.
Мотивы, по которым судом пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в апелляционном представлении, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя об иной квалификации действий Нагиева А.Д. противоречат уголовному закону и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, приводимые судом в описательной части приговора формулировки, не противоречат выводам суда о том, что Нагиев А.Д. совершил мошенничество.
Вместе с тем, указанные в апелляционном представлении противоречия в описании преступления, не являются существенными, не могут служить основанием к отмене приговора, и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании обстоятельств совершенного Нагиевым А.Д. преступления, что он, "осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника министерства внутренних дел РФ, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, в нарушение установленного порядка несения службы в органах полиции, используя свой авторитет".
В соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ, все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.
Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающему требованиям ст.88 УПК РФ.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на протокол очной ставки между Нагиевым А.Д. и ФИО1. (том 2, л.д. 102 - 117) как на доказательство виновности осужденного Нагиева А.Д., поскольку данное доказательство судом первой инстанции в ходе судебного следствия не было исследовано.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Нагиева А.Д., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.
Судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Нагиев А.Д. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие поощрений не прежнем месте работы, в силу положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления.
Как видно из приговора, при назначении наказания Нагиеву А.Д. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Нагиеву А.Д.. наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал о том, что на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, несмотря на то, что осужденному назначено как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание, которое не подлежит исполнению условно.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представлены сведения о беременности супруги осужденного.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности супруги осужденного и смягчить назначенное Нагиеву А.Д. наказание.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г.Самары от 06.08.2020 в отношении Нагиева Асана Даштамировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между Нагиевым А.Д. и ФИО1 (том 2, л.д. 102 - 117) как на доказательство виновности осужденного Нагиева Асана Даштамировича;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании обстоятельств совершенного Нагиевым А.Д. преступления, что он, "осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника министерства внутренних дел РФ, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, в нарушение установленного порядка несения службы в органах полиции, используя свой авторитет";
- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние беременности супруги Нагиева Асана Даштамировича и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев;
- указать в резолютивной части приговора, что на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Самарского района г.Самары Семенихиной М.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В.Грибова
Судьи И.Н.Данилова
К.А.Берац


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка