Постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года №22-6199/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 22-6199/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудниковой М.Г. в защиту осужденного на приговор Лабинского городского суда от 14 августа 2020 года, которым
Малакеев О.А., ....... года рождения, уроженец ....... не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.
Изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Малакеев О.А. признан виновным в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым на основании постановления судьи Лабинского городского суда от 17 февраля 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что является преступлением, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.
Преступление имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дудникова М.Г. в защиту осужденного считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование просьбы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Малакеев О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть отсутствует акт медицинского освидетельствования; сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД Лабинского района при составлении административного материала в отношении Малакеева О.А. была нарушена процедура производства его освидетельствования, в связи с чем отсутствуют доказательства его виновности; Малакеев О.А. в присутствии понятых при оформлении административного материала оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, был не согласен с результатами освидетельствования прибором Алкотектор и о чем в акте указал о несогласии; к показаниям понятых и к составленным с их участием материалам, а именно протокола задержания транспортного средства и процедуры освидетельствования, сторона защиты относится критически, поскольку понятые не присутствовали при задержании транспортного средства, подписи поставлены ими после составления документа, что дескридитирует их дальнейшее участие в процедуре освидетельствования; просит признать показания свидетеля А. недопустимым доказательством, поскольку сведения ей известны со слов сотрудников полиции. Также полагает, что диски, содержащие видеофайлы, не могут являться доказательствами обвинения по уголовному делу ввиду плохого качества изображения. Просит приговор в отношении Малакеева О.А. отменить, ее подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава и события преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Зирков В.С. приводит мотивы несогласия с доводами жалобы, считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Малакеева О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Малакеев О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при производстве освидетельствования Малакеева О.А. сотрудниками ОМВД России по Лабинскому району соблюдена процедура освидетельствования и порядок оформления административного материала, что подтверждается показаниями В., Б. Г., Д. из содержаний которых следует, что Малакеев О.А. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, по результатам чего у последнего установлено состояние опьянения. Как понятые В. и Б., так и сотрудники ДПС Г. и Д. показали, что от Малакеева О.А. исходил запах спиртного. С результатами освидетельствования последний согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В материалах дела имеется акт освидетельствования прибором Алкотектор, которым установлен факт опьянения подсудимого, где также имеются подписи понятых и Малакеева О.А.
Кроме того, судом установлено, что понятые, которые присутствовали при составлении материала, пояснили, что Малакеев О.А. замечаний относительно составленных административных материалов не делал, в связи с чем сомнения относительно согласия подсудимого с результатами освидетельствования были устранены в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола задержания транспортного средства также не подлежит удовлетворению, поскольку он составлен в ОМВД России по Лабинскому району, так как в соответствии с п. 37 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г N 664 допускаются действия по оформлению процессуальных документов в служебном помещении органа внутренних дел, стационарного поста органа внутренних дел транспортном средстве органов внутренних дел. Показания А. нельзя признать недопустимыми, так как ей известно об обстоятельствах совершенного преступления, а именно остановке транспортного средства под управлением Малакеева О.А.
Довод защиты о недопустимости принятия судом в качестве доказательств протоколов осмотра предметов от 17.05.2020 г. и 19.05.2020 г., а соответственно, и дисков, ввиду плохого качества видеозаписи и аудиодорожки, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку указанные диски изучены в судебном заседании и подсудимый Малакеев О.А. подтвердил факт того, что именно он находился в патрульном автомобиле и указывал на место в гаражах, где он распивал спиртное, а именно пиво, а затем водку. Довод защиты о том, что Малакеев О.А. указывал на место, где распивал спиртное Е., не состоятелен, не согласуется с показаниями указанного свидетеля и остальных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, подлежит критической оценке.
Несостоятельным также является довод стороны защиты о том, что дознаватель не обладал специальными познаниями и пришел к выводу о том, что в акте освидетельствования Малакеева О.А. стоит именно подпись, а не указание "не согласен". В графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подстрочной линией и пояснением (согласен/не согласен)" проставлен росчерк в виде подписи и слово "согласен", а в подстрочной линии с пояснением "(подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)" проставлен росчерк в виде подписи. Оба росчерка схожи между собой в написании т не вызывают у суда неустранимых сомнений относительно их значения, в связи с чем усматривается, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с требованиями закона. Дознавателем выполнены требования положений ст.ст.166, 180 УПК РФ и отражена суть осмотренных предметов (документов).
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному Малакееву О.А., суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих.
Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которым осужденный признан виновным.
Категория тяжести преступления, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания.
Поэтому оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лабинского городского суда от 14 августа 2020 года в отношении Малакеева О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка