Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6199/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,
судей Воронова Ю.В. и Соколовой С.С.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Кадочниковой Н.А. по апелляционным жалобам адвокатов Овченкова А.А. и Щербакова А.А., потерпевшего К1. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года, которым
Кадочникова Нина Акимовна, ** года рождения, уроженка пос. ****, ранее не судимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Кадочниковой Н.А., выступления адвоката Щербакова А.А. в ее защиту, представителя потерпевшего К1. - К2., возражения прокурора Захаровой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кадочникова Н.А. признана виновной в умышленном причинении 19 июня 2020 года тяжкого вреда здоровью супруга К1. с применением ножа.
В апелляционных жалобах адвокаты Овченков А.А. и Щербаков А.А., потерпевший К1. поставили вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Кадочниковой Н.А. на менее тяжкий закон, предусматривающий ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, указав, что потерпевшая в силу своего душевного состояния (для оценки которого, по мнению адвоката Овченкова А.А., требовалось проведение экспертизы) не осознавала, что посягательство на нее завершено. Кроме того, адвокат Овченков А.А. находит необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения виновной, поскольку непосредственным поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а также ссылку в приговоре на отрицательную характеристику, выданную осужденной участковым уполномоченным полиции. Он же считает, что суд неправильно установил повод для ссоры - неприязненные отношения, тогда как, по мнению адвоката, таковым послужила ревность со стороны осужденной. Потерпевший К1., кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами его первоначальные объяснения, поскольку он дал их в болезненном и нетрезвом состоянии.
В возражениях государственный обвинитель Антонов Д.Г. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Кадочниковой Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., совершенном с применением ножа, является правильным.
Так, из показаний Кадочниковой Н.А. следует, что после того как супруг ее избил, она взяла нож и из мести ударила им потерпевшего в спину, когда тот отвернулся от нее и направился к своему дивану.
Аналогичные показания об обстоятельствах получения ножевого ранения дал и потерпевший К1.
Показания осужденной и потерпевшего объективно подтверждены: заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К1. имелось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, сопровождавшееся кровоизлиянием в правую плевральную полость, которое образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра жилища К-вых, где на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета и изъяты два ножа.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен осужденной из мести, умышленно, после того как посягательство на нее с его стороны уже было завершено. При этом факт окончания посягательства был очевиден для осужденной, поскольку они оба успокоились и потерпевший направился к своему спальному месту, расположенному на другой стороне комнаты.
Тот факт, что К1. после получения ножевого ранения вновь несколько раз ударил супругу по спине, не говорит о его неоконченном посягательстве на осужденную, а свидетельствует о самообороне потерпевшего.
Поэтому доводы жалоб о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении осужденной пределов необходимой обороны, судебная коллегия признает несостоятельными.
Не усматривает судебная коллегия и состояния аффекта у Кадочниковой Н.А., находившейся в состоянии опьянения, в момент совершения преступления, поскольку осужденная подробно рассказала о предшествующих деянию событиях, о том, как она взяла нож и куда именно ударила им потерпевшего, а также о последующем поведении.
При этом сомнений во вменяемости осужденной у суда первой инстанции не возникло, не имеется их и у судебной коллегии, а поэтому проведение психиатрическое экспертизы не являлось обязательным.
При таком положении юридическую оценку действий Кадочниковой Н.А. следует признать верной.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, пенсионного возраста осужденной, наличия благодарностей по прежнему месту работы).
Вопреки доводам адвоката Овченкова А.А. о том, что алкогольное опьянение необоснованно признано отягчающим обстоятельством, следует отметить, что ссора между супругами Кадочниковыми произошла в ходе употребления ими спиртных напитков, то есть Кадочникова Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое вызывает изменения в психологических, физиологических и поведенческих функциях человека, в том числе стимулирует агрессию, искажает восприятие. Сама осужденная в суде пояснила, что именно алкогольное опьянение побудило ее ударить ножом супруга, избившего ее. Поэтому признание судом отягчающим обстоятельством при назначении наказания Кадочниковой Н.А. состояния алкогольного опьянения судебная коллегия находит обоснованным.
Оснований для смягчения наказания осужденной, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.
Объяснения потерпевшего К1. были получены при проведении проверки по сообщению о преступлении. При этом каких-либо сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, у оперуполномоченного не возникло. Кроме того, первоначальные объяснения потерпевшего в суде не оглашались и в обоснование приговора приведены не были.
Характеристика на Кадочникову Н.А., выданная участковым уполномоченным полиции (л.д. 106), судом оценена в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденной. Оснований не доверять данной характеристике у суда не имелось.
Что касается довода адвоката Овченкова А.А. о том, что ссора между супругами К-ми возникла на почве ревности, а не в связи с неприязненными отношениями, то следует отметить, что под понятие "неприязненные отношения" подпадает более узкое - "ревность".
При таком положении приговор следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 02 сентября 2020 года в отношении Кадочниковой Нины Акимовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Овченкова А.А. и Щербакова А.А., потерпевшего К1. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
