Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6198/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6198/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Журавлева Е.А. по апелляционной жалобе адвоката Соромотиной А.В. в его защиту на приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, по которому
Журавлев Евгений Александрович, ** года рождения, уроженец г.****, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Журавлева Е.А. и адвоката Соромотиной А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Журавлев Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 2 июня 2020 года в г.Очере Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Соромотина А.В. поставила вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что вывод суда о виновности Журавлева Е.А. является ошибочным, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства. По мнению защитника, порядок проведения освидетельствования осужденного на состояние опьянения был нарушен, поскольку в нарушение п.6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием он не был проинформирован сотрудниками полиции А1. и А2. о порядке проведения освидетельствования и о целостности клейма государственного поверителя. Утверждает, что техническое средство измерения использовалось с нарушением руководства по его эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности порядка и способа освидетельствования, а акт освидетельствования на состояние опьянения считает недопустимым доказательством. Оспаривая результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автор жалобы обращает внимание на отсутствие полномочий К. на проведение освидетельствования с составлением соответствующего акта, поскольку она в 2019 году не направлялась в наркологический диспансер на обучение и фактически не обучалась по 36-часовой программе по вопросам медицинского освидетельствования. Вывод об обратном суд сделал лишь на основании копии удостоверения К. о прохождении данной подготовки и информации из наркодиспансера о его выдаче, однако судом не было учтено, что наркодиспансер не представил информации о том, когда и в какой форме прошла такое обучение К., никакой оценки не получили доказательства, представленные стороной защиты, - табель учета рабочего времени К. с января по март 2019 года, приказ от 7.03.2019 Очерской ЦРБ, которые подтверждают тот факт, что К. подготовку по проведению медицинского освидетельствования не проходила и соответственно не имела полномочий на его проведение, при этом вывод суда, что врачам психиатрам-наркологам не требовалось прохождение дополнительной подготовки, считает ошибочным. Необоснованным, по мнению защитника, является и сделанный судом вывод о соблюдении при проведении медицинского освидетельствования временного интервала забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, поскольку он построен на предположениях. Обращает внимание, что сведения о времени отбора проб, указанные в акте медицинского освидетельствования, не соответствуют данным в чековых лентах алкометра, а на представленной видеозаписи установить временной интервал так же не представилось возможным, т.к. на видео не указаны дата и время проведения отборов выдыхаемого воздуха, соответственно это не было достоверно установлено. Таким образом, медицинское освидетельствование Журавлева Е.В. проводилось при помощи технического средства измерения, не обеспечившего запись результатов отбора проб выдыхаемого воздуха на бумажном носителе. По мнению автора жалобы, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, так как факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не установлен, и просит об отмене приговора и оправдании Журавлева Е.А.
В возражениях государственный обвинитель Кузнецова Е.А. считает вину осужденного в инкриминируемом преступлении совокупностью исследованных доказательств установленной, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Журавлева Е.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетелей А2. и А1. (сотрудников ДПС) установлено, что 2 июня 2020 года около 10.00 часов утра у дома ** по ул.**** г.Очер Пермского края для проверки документов был оставлен автомобиль под управлением Журавлева Е.А., при этом его пригласили в патрульный автомобиль, где почувствовали исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования с помощью технического средства у Журавлева Е.А. было установлено опьянение, однако с результатом он не согласился, поэтому А1. выдал ему направление на медицинское освидетельствование, по результатам которого наличие опьянения подтвердилось.
Согласно протокола отстранения от управления транспортным средством от 2 июня 2020 года осужденный отстранен от управления находящегося в его собственности автомобилем с государственным номером ** при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 2 июня 2020 года и распечаткой анализа на бумажном носителе у Журавлева Е.А. установлено алкогольное опьянение с результатами технического средства измерения Alkotest 6810 (заводской номер прибора ARAC-0337) 0,43 мг/л.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 2 июня 2020 года следует, что при наличии запаха алкоголя изо рта Журавлев Е.А. на основании несогласия с результатами освидетельствования с использованием технического средства направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N** от 2 июня 2020 года у Журавлева Е.А. так же установлено алкогольное опьянение.
Судом полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, дав оценку которым, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС с использованием технического средства, соблюдена и соответствует требованиям Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016 года за N 904), основание для его проведения - наличие запаха алкоголя изо рта Журавлев Е.А. не оспаривал. Вид применяемого при освидетельствовании технического средства, его заводской номер, дата поверки прибора, срок его действия подтверждаются соответствующими документами, в том числе свидетельством о поверке N 16/61289 от 16 сентября 2019 года.
Кроме того, все действия сотрудников полиции по проведению освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видеозаписи, протокол осмотра которой исследовался в судебном заседании, и установлено, что манипуляции с задержанным Журавлевым Е.А. проведены после сигнала прибора "Готов", что свидетельствует о соответствии действий сотрудников полиции инструкции по эксплуатации используемого технического средства, для прохождения освидетельствования осужденному предоставлена одноразовая трубка, после выдоха в которую на дисплее прибора появляется результат 0,43 мг/л, который распечатан на бумажном носителе и затем зафиксирован в акте.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Журавлева Е.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя, нельзя признать состоятельными, поскольку все действия проведены в соответствии с регулирующими данную процедуры нормативно-правовыми актами, замечания Журавлева Е.А. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности (в том числе проведение освидетельствования на состояние опьянения) врачом психиатром-наркологом К. на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в соответствии с требованиями Порядка его проведения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.
В акте медицинского освидетельствования от 2 июня 2020 года указаны все необходимые данные, в том результаты исследования выдыхаемого воздуха, концентрация абсолютного этилового спирта в котором у Журавлева Е.А. составила 0,40 мг/л и при повторном выдохе 0,37 мг/л, проведенного с интервалом в 20 минут, что превышает допускаемую погрешность измерений, установленную КоАП РФ (0,16 мг/л).
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка медицинского освидетельствования, ставящих под сомнение факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Журавлева Е.А. было проведено с использованием технических средств, прошедших поверку, срок которых на момент освидетельствования не истек (л.д.37, 38 том 1).
То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования результаты исследований выдыхаемого воздуха не были распечатаны на бумажных носителях по техническим причинам, существенным нарушением не является, поскольку результаты освидетельствования отражены в акте и зафиксированы на видеозаписи, протокол осмотра которой в судебном заседании исследовался.
Компетенция врача К. и ее полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверены и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются удостоверением N**, выданным ГБУЗ Пермского края "Пермским краевым клиническим наркологическим диспансером" 6 марта 2019 года, действительного до 6 марта 2024 года, в соответствии с которым она прослушала курсы по 36-часовой программе "Подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Форма соответствующей подготовки, согласно представленного суду ответа проводившего ее учреждения (л.д.239 том 1), очно-заочная, в связи с чем представленный суду табель учета рабочего времени и приказ Очерской ЦРБ N** от 7 марта 2019 года о направлении работника в командировку не ставят под сомнение факт прохождения К. указанной подготовки.
С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, сведения о применяемых технических средствах, дата их последней поверки в акте указаны (поверка проведена 16 июля 2019 года). Сам Журавлев Е.А. не оспаривал процедуру медицинского освидетельствования на момент ее проведения, равно как и не ставил под сомнение достоверность других сведений, содержащихся в данном акте, в том числе в части интервала отбора проб выдыхаемого воздуха.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, и действия Журавлева Е.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ с учетом привлечения его ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 17 мая 2018 года, срок давности которого на момент совершения преступления не истек.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
Наказание Журавлеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении одного из самых мягких видов наказания и не в максимальных пределах с дополнительным наказанием, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении Журавлева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соромотиной А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий -
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка