Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6198/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В., судей Даниловой И.Н., Балыкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
с участием представителя прокуроры Самарской области Строганкова И.Ю.,
осужденного Сухова А.В.,
защитника - адвоката Шипилова В.Н.,
потерпевшей Потерпевший N 1 и ее законного представителя ФИО6, сурдопереводчика Ткаченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Самарского района г.Самары Семенихина М.А. и апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 26.08.2020 года, которым
Сухов Александр Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п."г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказания, окончательно к отбытию Сухову А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Сухову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11.04.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Шипилова В.Н. и осужденного Сухова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Строганкова И.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию потерпевшей Потерпевший N 1 и ее законного представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Самарского районного суда г.Самары от 26.08.2020 года Сухов А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.117 УК РФ, истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступления совершены Суховым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенихина М.А. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд сослался на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылается на п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. Кроме того, отмечает, что судом при назначении наказания неверно применены положения ст.69 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона либо снизить размер наказания Сухову А.В. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление Потерпевший N 1 является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу и не может являться поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку оно должным образом не подписано, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принято органами полиции без законных оснований. Отмечает, что вопрос об умысле Сухова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и возможности наступления тяжких последствий не исследовался судом в полной мере. Полагает, что нарушение норм уголовно-процессуального закона допущено и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку Сухов А.В. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Вина Сухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.111 УК РФ, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
-показаниями Сухова А.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии с помощью сурдопереводчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ударил Потерпевший N 1 один раз ладонью по лицу, вследствие чего у нее порвалась губа, где в последствие остался шрам;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания с помощью сурдопереводчика, в которых она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, где проживали ФИО10, за которым она осуществляла уход, и Сухов А.В.. В этот день Сухов А.В. избил ее, в результате чего на губе у нее образовался рубец, из-за которого она стала выглядеть значительно хуже, в связи с чем, испытывает сильные переживания и дискомфорт;
-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания с помощью сурдопереводчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его брат - Сухов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил Потерпевший N 1, которая осуществляла за ним (ФИО10) уход, и у нее из носа и губы текла кровь, а в последствии образовался синяк под глазом и шрам на губе;
-показаниями свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший N 1, опекуном которой она являлась, осуществляла уход за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде ссадин и порванной нижней губы. Со слов Потерпевший N 1 ее побили;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности сурдопереводчика. По факту нанесения телесных повреждений Потерпевший N 1 пояснила, что ей было известно о том, что последняя осуществляла уход за ФИО10, в связи с чем, проживала в его квартире. Потерпевший N 1 пришла к директору центра ФИО12, которой пожаловалась, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. сильно избил ее. Она лично видела у Потерпевший N 1 телесные повреждения в виде рваной раны на губе, которые обезобразили ее.
Вина Сухова А.В. в совершении данного преступления подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного в отношении нее преступления Суховым А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 установлены повреждения: травма лицевого отдела черепа слева, кровоподтеки, ссадины головы и лица, рана нижней губы; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо ранее указанных повреждений у Потерпевший N 1 установлено повреждение - перелом носовых костей; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубец на коже, кайме и слизистой оболочке нижней губы справа, возникший в результате нанесенных телесных повреждений, является неизгладимым; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены медицинские документы Потерпевший N 1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель N 1 была изъята флеш-карта с фотографиями потерпевшей и ФИО10; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела флеш-карта с фотографиями потерпевшей и ФИО10
Сам Сухов А.В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.117 УК РФ, за которое он осужден, также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку вина Сухова А.В. обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
-показаниями подсудимого Сухова А.В., данными в судебном заседании с помощью сурдопереводчика, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признает частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ладонью по лицу ФИО10;
-показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании с помощью сурдопереводчика пояснил, что Сухов А.В. систематически, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, избивал его, унижал его честь и достоинство, он (ФИО10) не мог оказать ему какого-либо сопротивления из-за страха и физических недостатков, возникших в результате ДТП;
-показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания с помощью сурдопереводчика, согласно которым Сухов А.В. периодически избивал ФИО10;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе судебного заседания с помощью сурдопереводчика, и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ФИО10 рассказал ей о систематическом избиении, издевательствах со стороны Сухова А.В., а также прислал несколько фотографий с изображением телесных повреждений;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она является соседкой ФИО19, и неоднократно видела ФИО10 в подъезде со следами телесных повреждений, просил оказать медицинскую помощь или вызвать скорую медицинскую помощь. Ей достоверно известно о том, что Сухов А.В. периодически избивает ФИО10.
Вина Сухова А.В. в совершении данного преступления подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку в отношении Сухова А.В. по факту избиения ФИО10; протоколами принятия устного заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 просит привлечь Сухова А.В. к ответственности по факту причинения телесных повреждений; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель N 1 изъята флеш-карта с фотографиями ФИО10 и Потерпевший N 1; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела флеш-карта с фотографиями Потерпевший N 1 и ФИО10
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.111, п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания заявления Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом установлено не было, выводы об этом в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно квалифицировал действия осужденного Сухова А.В. по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и по п."г" ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематичного нанесения побоев и иных насильственных действий, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Доводам защиты о переквалификации действий осужденного Сухова А.В. с п."б" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.118 УК РФ судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, следует отметить, что данная мера пресечения в отношении Сухова А.В. с учетом тяжести предъявленного обвинения была избрана правильно. Вопрос о ее продлении разрешался в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и наказание, назначенное в виде лишения свободы, подтверждает обоснованность избрания меры пресечения. Время содержания под стражей Сухова А.В. зачтено в срок отбытия наказания. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы адвоката являлись предметом самостоятельного обжалования принятых судебных решений.
При назначении наказания Сухову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (<данные изъяты>), частичное признание вины.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ опасный рецидив преступлений и в силу п."и" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего ФИО10 по эпизоду преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.117 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и перевоспитание невозможно без изоляции его от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для дополнительного наказания.
Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Сухова А.В. подлежит изменению.
Так, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений на основании п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Вместе с тем, ст.63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, отягчающие наказание обстоятельства должны быть отражены в приговоре, таким образом, как они изложены в уголовном законе. Требования уголовного закона в данной части суд первой инстанции не выполнил, поскольку правильно согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ определив в действиях Сухова А.В. вид рецидива как опасный, признал его отягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению. Обстоятельством, отягчающим наказание Сухова А.В., необходимо признать рецидив преступлений, согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание в виде лишения свободы назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
По смыслу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений при частичном сложении наказаний также должно быть больше чем наибольшее наказание, назначенное по одному из совершенных преступлений, входящих в их совокупность.
Из приговора следует, что назначив Сухову А.В. наказание по п."б" ч.2 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы и по п."г" ч.2 ст.117 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив правила частичного сложении наказаний, суд первой инстанции окончательно к отбытию Сухову А.В. назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы, в результате чего размер наказания по совокупности преступлений стал равным наказанию за одно из совершенных преступлений, входящих в совокупность, что противоречит самой сути положений ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению с увеличением срока наказания при применении положений ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г.Самары от 26.08.2020 года в отношении Сухова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - опасный рецидив преступлений;
- в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Сухова А.В. обстоятельством - рецидив преступлений;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Сухову А.В. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Семенихиной М.А., апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судья И.Н. Данилова
Е.В. Балыкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
