Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6197/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бадиной С.А.,
судей Горшковой О.В., Симбиревой О.В.,
при ведении протокола Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Мальковой Е.Б.,
адвоката Синицыной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синицыной А.А. в защиту интересов осужденной Мальковой Е.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года, которым
Малькова Евгения Борисовна, родившаяся дата в ****, не судима,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок времени содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малькова Е.Б. осуждена за убийство Г1., совершенное в ночь на 27 апреля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.А., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его изменении, переквалификации действий ее подзащитной на менее тяжкий состав преступления. В обосновании доводов указывает на предшествующее причинению ножевого ранения Г1. посягательство с его стороны на Малькову Е.Б., опасного для жизни и здоровья, а также угрозы его применения. Учитывая превосходство Г1. в физической силе, состояние его опьянения, делает вывод, что ее подзащитная защищалась. Ссылаясь на заключения экспертов, отмечает, что в стрессовой ситуации Малькова Е.Б. не могла выбрать иной способ защиты, кроме как использование ножа.
Кроме этого указывает на чрезмерный размер компенсации морального вреда. Считает, что потерпевшая не привела убедительных доводов о своих морально-нравственных страданиях. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Мальковой Е.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями самой осужденной, не отрицавшей факт нанесения Г1. ножевого ранения;
показаниями потерпевшей Г2. о том, что погибший являлся ее сыном. О случившемся она узнала той же ночью, когда убили сына;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля М., являющейся очевидцем преступления, пояснившей, что вечером 26 апреля 2020 года произошла ссора между ее матерью Мальковой Е.Б. и Г1. Зайдя на кухню, увидела, как те дрались на угловом диване, при этом ее мать лежала сверху Г1. и держала тому руки, при этом попросила передать ей молоток для отбивания мяса, что она и сделала. После этого Малькова Е.Б. Г1. отпустила, у того изо рта шла кровь. Они ушли в комнату, Г1. вышел на кухню, но Малькова Е.Б. потянула его за футболку и увела к выходу. Тот шел молча, не сопротивлялся, при этом оскорбил Малькову Е.Б., но не угрожал, не замахивался, ударов не наносил. Малькова Е.Б. прижала Г1. спиной к входной двери, но тот оттолкнул ее. Малькова Е.Б. попросила ее позвонить знакомой Д1. Она ушла на улицу, чтобы встретить последнюю. Когда вернулась, ее мать с Г1. находились в коридоре и продолжали ссориться. Малькова Е.Б., стоя лицом в Г1., который ничего не говорил, стоял на месте, взяла в правую руку нож и нанесла тому им один удар в живот, отчего тот упал. Она вышла на улицу, встретила Д1. с Г3. и вернулась вместе с ними в квартиру;
свидетелей: Д1., подтвердившей, что 26 апреля 2020 года вечером у нее дома распивала спиртное вместе с Мальковой Е.Б. и Г1., ссор и конфликтов между ними не было, часа через три те ушли домой. Около 24 часов позвонила дочь Мальковой Е.Б. - М., просила, чтобы она бежала быстрее к ним. Они с Г3. побежали к Мальковым, когда вновь позвонила М., торопила их, встретила у подъезда. Зайдя в квартиру, увидели лежащего в коридоре на полу Г1. Малькова была одета в джинсы и футболку, на которых были следы крови. Г3. вызвал Скорую помощь;
аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Г3., дополнившего, что о том, чтобы они быстрее пришли к М. звонила и просила несколько раз. В квартире Малькова Е.Б. находилась в истерике, говорила, что убила Г1., но подробности не рассказывала;
показания данных свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании:
протоколами осмотра места происшествия - квартиры по ул. **** г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен труп Г1. с ранением в левой части живота, изъяты следы вещества бурого цвета, кухонный нож со следами вещества бурого цвета;
заключениями эксперта от 22 мая 2020 года N 2458, от 9 июня 2020 года, согласно выводам которых, смерть Г1. наступила от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением стенки поперечно-ободочной кишки, петель тонкой кишки и ее брыжейки, повреждением брюшной аорты с развитием забрюшинной гематомы, гемоперитонеума объемом 1800 мл и массивной кровопотери. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент травматизации лезвие клинка было направлено вниз, а обух - вверх, направление воздействия спереди-назад, слева-направо.
Психическое состояние осужденной было проверено. Согласно заключению комиссии экспертов от 2 июня 2020 года N 517 Малькова Е.Б. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ей деяния Малькова Е.Б. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также сделан вывод о том, что в момент совершения правонарушения Малькова Е.Б. не находилась в состоянии физического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Мальковой Е.Б. в инкриминированном ей преступлении подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнений в их обоснованности не вызывают.
Действиям Мальковой Е.Б. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для оправдания, а также переквалификации действий осужденной, в том числе на ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Версия о том, что осужденная Малькова Е.Б. действовала в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов выдвигалась стороной защиты в суде первой инстанции, обоснованно отвергнута судом с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. На основании совокупности доказательств установлено, что Малькова Е.Б. действовала с прямым умыслом на убийство Г1., о чем свидетельствует тот факт, что она нанесла с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов - живота потерпевшего. С учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, вывод суда о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти Г1. является обоснованным.
В момент причинения повреждений, Г1. находящийся в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, не представлял для осужденной и ее дочери какой-либо опасности, как следует из показаний очевидца преступления М., не посягал на их жизнь и здоровье, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 37, 108 УК РФ. Вместе с тем, поскольку противоправное поведение потерпевшего, спровоцировало действия подсудимой, суд обоснованно признал это смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.
Имеющиеся у осужденной телесные повреждения в виде кровоподтеков верхней правой конечности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности, какого-либо орудия в руках Г1. не было.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты Д2. и Т. о том, что Малькова Е.Б. убила потерпевшего, защищаясь, суд дал надлежащую оценку, указав, что о случившемся они знают только со слов осужденной. Очевидцами преступления данные лица не являются.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденной.
Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденной наказания были соблюдены.
Наказание Мальковой Е.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности Мальковой Е.Б., смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены судом и не учтены в качестве таковых, не имеется.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Гражданский иск потерпевшей Г2., в том числе о компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью единственного сына в результате совершения в отношении него умышленного преступления. При этом исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, их размер не противоречит принципу разумности и справедливости. Несогласие стороны защиты с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе не может являться основанием к изменению приговора в этой части.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Мальковой Е.Б. наказание - справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года в отношении Мальковой Евгении Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
