Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6196/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Паршаковой С.Л., Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Лысанова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района города Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 3 сентября 2020 года, которым
Уральский Дмитрий Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:
4 февраля 2019 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 19 сентября 2019 года,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора суда, выступление адвоката Лысанова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уральский Д.М. признан виновным в тайном хищении 1 января 2020 года в городе Перми имущества, принадлежащего П. с банковского счета и с причинением значительного ущерба.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района города Перми Боголюбов В.В. поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что, не смотря на наличие в действиях Уральского Д.М. рецидива, ранее осужденный лишение свободы не отбывал, следовательно, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит произвести зачет периода нахождения Уральского Д.М. под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Уральского Д.М. в краже имущества П. с банковского счета, а также с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспариваются.
В числе таких доказательств:
показания осужденного Уральского Д.М., который не отрицал факт хищения денежных средств и имущества у П.;
показания потерпевшей П. о хищении денежных средств - наличными и с банковского счета, сотового телефона, часов, ювелирных украшений, о размере причиненного ущерба, о причастности к хищению Уральского Д.М.;
показания свидетеля К., согласно которым с банковского счета похищены денежные средства, принадлежащие П.;
объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждены письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра, согласно которым в ночное время 1 января 2020 года с банковской карты К. сняты деньги в сумме 6800 рублей, а также камер видеонаблюдения, согласно которым в момент хищения имущества П., Уральский Д.М. находился на месте преступления.
Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия Уральского Д.М. по факту хищения имущества потерпевшей судом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, уголовный закон под совокупностью преступлений понимает совершение одним лицом двух или более общественно опасных деяний, в каждом из которых содержатся все признаки конкретных составов преступлений. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.
Если же преступное поведение складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, то такие действия совокупности преступлений не образуют.
Из материалов дела следует, что умыслом Уральского Д.М. охватывалось как хищение денежных средств с банковской карты, так и хищение наличных денежных средств и иного имущества из квартиры потерпевшей. Действия Уральского Д.М. складывались из ряда тождественных преступных деяний, совершены в одном месте, в одно время, при одних и тех же обстоятельствах и в отношении одной потерпевшей.
При таких обстоятельствах квалификация действий Уральского Д.М. по двум составам преступлений, предусмотренных различными частями одной статьи Уголовного кодекса РФ, нельзя признать правильной и выделение хищения имущества на сумму 166 490 рублей в самостоятельный состав преступления судебная коллегия находит излишним.
С учетом изложенного, действия Уральского Д.М. квалифицированные по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку объем предъявленного обвинения фактически уменьшен без включения в него каких - либо новых обстоятельств преступления, в том числе действий осужденного и их последствий.
Наказание в виде лишения свободы назначено Уральскому Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания суд учел все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В то же время, суд не учел, что Уральский Д.М. добровольно часть похищенного имущества потерпевшей возвратил, что свидетельствует о частичном добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшей.
Однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и свое решение об этом в приговоре не мотивировал, что повлияло на исход дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
Вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного осужденному наказания, а также исключение из резолютивной части приговора ссылки на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В то же время оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у судебной коллегии не имеется, в связи с наличием у Уральского Д.М. отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в связи с вносимыми в приговор изменениями судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы апелляционного представления о неверном определении вида исправительного учреждения заслуживают внимание.
Поскольку Уральский Д.М. совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима, а не строгого режима, как указал суд первой инстанции.
Учитывая, что на оглашение приговора Уральский Д.М. не явился, объявлен в розыск, в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Уральского Д.М. под стражей в период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу - 20 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 3 сентября 2020 года в отношении Уральского Дмитрия Михайловича изменить:
действия Уральского Д.М. квалифицированные по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить Уральскому Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Уральского Д.М. под стражей в период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу - 20 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
