Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-6196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-6196/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Казанцева Д.В., Ягубцевой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,
с участием осужденной Новохатько Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Вьюхиной И.В. в защиту ее интересов,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., Пылинкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Новохатько Е.В., ее адвоката Абельской К.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Худолеева В.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 27июля2020 года, которым
Новохатько Елена Викторовна,
родившаяся ( / / ),
судимая:
- 15 сентября 2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Сухоложского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 15 сентября 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 04 декабря 2019 года по отбытию наказания,
осуждена по:
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,
- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 14 марта 2020 года по 26 марта 2020 года, с 20 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УК РФ, ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания в качестве подозреваемой с 12марта 2020 года по 13 марта 2020 года включительно, с 11 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года включительно.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время ее нахождения под домашним арестом в период с 13 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.
С Новохатько Е.В. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения ущерба взыскано 8000 руб., принят отказ от иска гражданского истца Ф.
По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления осужденной Новохатько Е.В., ее адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Лушниковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Новохатько Е.В. признана виновной в том, что:
- 21 февраля 2020 года, в период времени с 14:02 до 16:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ф., в размере 10000 рублей с банковского счета, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
- 22 февраля 2020 года в период времени с 07:00 до 09:00, а также 16:10 до 16:14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ф., по 3000 рублей с банковского счета, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.
- 03 марта 2020 года в период с 09:00 до 11:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате произошедшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ф., используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла последнему один удар, причинив телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
- 29 марта 2020 года в период времени с 15:00 до 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила кражу имущества К. на общую сумму 8600 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Новохатько Е.В. вину в совершении преступлений не признала, по факту кражи денежных средств у Ф. показала, что поскольку сожительствовала с потерпевшим, считала, что имела право распоряжаться деньгами, как общим с ним имуществом. Кражу имущества К. также не совершала, считает, что последняя ее оговаривает. По факту нанесения ножевого удара Ф.. считает верной квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как удар потерпевшему она нанесла в рамках самообороны.
В апелляционном представлении городской прокурор Худолеев В.А. просит об изменении приговора по следующим основаниям. В частности, указывает, что в связи с тем, что показания Новохатько Е.В., изложенные в заявлениях о чистосердечном признании, получены в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, подсудимая в суде их не подтвердила, просит об их исключении в качестве явок с повинной по преступлениям от 21, 22 февраля 2020, 03 и 29 марта 2020 года, исключении наличия смягчающих наказание обстоятельств заявлений о чистосердечном признании в качестве явки с повинной по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Ф., краже 16000 руб., признании смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд, решая вопрос о виновности Новохатько Е.В. в совершении двух краж денежных средств Ф. на суммы 10000 руб. и 6000 руб. не дал надлежащую оценку показаниям подсудимой о наличии единого умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Ф., в связи с чем просит квалифицировать действия НовохатькоЕ.В. по преступлениям от 21 и от 22 февраля 2020 года как одно преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить Новохатько Е.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы, а в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Абельская К.В. просит об отмене приговора, переквалификации действий Новохатько Е.В. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, оправдании по фактам кражи у Ф. за отсутствием в ее действиях состава преступления, у К. в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В обоснование доводов об оправдании по факту кражи у Ф. указывает, что Новохатько Е.В. фактически вела общее хозяйство с потерпевшим, в течение нескольких месяцев они совместно проживали, жили в основном на деньги Ф., время от времени он давал Новохатько Е.В. карту для совершения покупок, допускает, что мог сказать ей пин-код от карты, но в связи с состоянием алкогольного опьянения на тот момент он мог это забыть, денежные средства были потрачены на продукты и спиртное, которые они с потерпевшим совместно потребили, факт снятия денежных средств она от Ф. не скрывала, последний не считал, что Новохатько Е.В. совершила кражу его денежных средств, о чем свидетельствует его отказ от взыскания с нее ущерба в размере 16000 руб. Обращает внимание на то, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Новохатько Е.В. он написал через две недели под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Чистосердечное признание Новохатько Е.В. было написано под диктовку сотрудников полиции, данное признание не может быть положено в основу обвинения, поскольку выраженная в нем позиция фактически не соответствует реальной позиции подсудимой. Удар потерпевшему Ф. она нанесла, защищая свою жизнь, поскольку Ф. стоял с ней рядом с топором в руках, ругался и произносил угрозы, а затем на ее глазах нанес удар по шее Т., отчего тот впоследствии скончался, в связи с чем у Новохатько Е.В. имелись все основания опасаться за свою жизнь и защищать ее. В чистосердечном признании Новохатько Е.В. указано лишь на нанесение удара потерпевшему. Изменение показаний потерпевшим считает его линией защиты по уголовному делу в отношении него, Новохатько же давала показания аналогичные в деле по обвинению Ф. в убийстве Т., где ее показания легли в основу приговора. По факту кражи имущества у К. считает, что вина ее подзащитной стороной обвинения не доказана, полагает, что у потерпевшей имелись основания для оговора Новохатько Е.В., свидетели Н. и Щ. давали показания о своих подозрениях в адрес Новохатько Е.В., исходя из своих взаимоотношений с К., свидетель Кт. показала, что у Новохатько Е.В. не было с собой никакой сумки. Чистосердечное признание написано под психологическим давлением сотрудников полиции, иные версии о причастности к краже кошелька К. иных лиц не проверялись;
- осужденная Новохатько Е.В. просит об отмене приговора, направлении дела на доследование. В обоснование доводов указывает доводы, аналогичные доводам адвокатам. В частности, о том, что Ф.. разрешал ей пользоваться банковской картой, возможно, сам сказал ей пин-код, заявление писать на нее по данному факту он не собирался, написал его под давлением органов дознания, от исковых требований к ней он отказался. Не оспаривая нанесение удара потерпевшему Ф., указывает, что нанесла его в ситуации самообороны и страха от потерпевшего, последний же меняет показания, пытаясь избежать уголовной ответственности за убийство человека. По ее мнению, доказательств кражи имущества К. не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденной и.о. Сухоложского городского прокурора Плеханов Е.А. просит об оставлении их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно положениям ст.37 УПК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как следует из приговора, суд первой инстанции указанных выше положений не учел, и, мотивируя свой вывод о квалификации содеянного Новохатько Е.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, вопреки требованиям закона, указал, что не может признать ее действия по отношении к Ф., совершенными в пределах необходимой обороны либо ее превышения, так как они, по мнению суда первой инстанции, не соответствовали характеру действий потерпевшего, угрозы в ее адрес Ф. высказывал только во время конфликта с Т.. Каких-либо высказываний или действий со стороны Ф. в адрес Новохатько Е.В. после того как он нанес удар топором Т. не было.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что осужденная Новохатько Е.В. при допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что тяжкий вред здоровью она причинила Ф., защищаясь от действий последнего. Как указал в приговоре суд, испугавшись за свою жизнь, нанесла удар ножом в живот Ф.
Согласно ее показаниям во время конфликта между Т. и Ф. Ф. выгонял Т. из квартиры, высказывал угрозы расправой. Она пыталась успокоить потерпевшего. Ф. на это не реагировал, сходил за топором, стал угрожать убийством Т. и ей, она, испугавшись угроз, сходила на кухню, взяла со стола нож, вернулась в комнату, где происходил конфликт, на ее глазах Ф. нанес Т. удар топором, тот упал на пол, испугавшись как за жизнь Т. так и за свою жизнь, она ударила Ф. в живот имевшимся у нее ножом и убежала из квартиры. Данную позицию осужденная подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ф. обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны по передней брюшной стенке в области левой боковой поверхности живота в верхней трети, повреждения участка большого сальника с пересечением ветви желудочно-сальниковой вены, кровотечения в брюшную полость, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинены ударом колюще-режущего предмета, давностью, соответствующей обстоятельствам дела.
Данное заключение полностью согласуется с показаниями осужденной о том, что, защищаясь от насильственных действий и угроз убийством Ф., она нанесла ему удар ножом в живот
Приведенные показания осужденной Новохатько Е.В., в этой части признаны судом первой инстанции достоверными, соответствующими другим доказательствам, не смотря на то, что потерпевший давал показания в суде о том, что ударил Т. топором после того, как Новохатько ударила его ножом. Поскольку этим показаниям потерпевшего суд оценки не дал, в то же время согласился с показаниями осужденной, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности истолковать в пользу осужденной, так как они по настоящему уголовному делу не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.
При этом суд первой инстанции, признавая противоправность действий Ф., указывая, что Новохатько Е.В. обнаружила угрозу со стороны потерпевшего, пришел к выводу о том, что такая угроза была не опасна для осужденной, поскольку она имела возможность уйти из комнаты и из квартиры, позвать на помощь посторонних лиц, в том числе свидетеля Б., которая находилась на кухне квартиры. Однако она этим не воспользовалась.
Вместе с тем суд не учел, что совершенное на глазах осужденной Новохатько Е.В. общественно опасное посягательство в отношении Т., высказанные и реализованные Ф. угрозы убийством в адрес Т., а также в ее адрес, представляли опасность для ее жизни и здоровья, она вопринимала угрозу ее жизни и здоровью при таких обстоятельствах реально, что подтверждается как ее собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Б., которая подтвердила, что Новохатько Е.В. ничего ей не говоря, выбежала из квартиры в подъезд, а к ней на кухню зашел Ф. на теле которого она увидела кровь. К тому же суд не учел, что между действиями и угрозами Ф. и действиями Новохатько Е.В. по отражению этих действий не было фактически разрыва во времени. Более того, как на предварительном следствии, так и в суде Ф. подтвердил, что удары ножом и топором следовали друг за другом.
Таким образом, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что общественно опасное посягательство со стороны Ф. было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющейся Новохатько Е.В., при которой закон ( ч.1 ст.37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.
Однако вопреки этому суд первой инстанции принял решение о наличии в действиях Новохатько Е.В. признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия из внезапно возникших личных неприязненных отношений.
При этом убедительные мотивы, в силу которых Новохатько Е.В. не имела права в целях защиты от угроз убийством, которые она вопринимала в создавшейся обстановке реально, нанести ножевое ранение Ф. и почему такой способ отражения нападения признан явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, в решении суда не приведены. А ссылка суда о том, что после удара топором Т., Ф. не высказывал угроз Новохатько, кроме того, она могла убежать из квартиры, позвать кого-нибудь на помощь, при установленных судом фактических обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными.
Между тем, показания Новохатько Е.В., которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о совершении потерпевшим посягательства сопряженного с реальной угрозой применения насилия опасного для жизни, защищаясь от которого, Новохатько Е.В. нанесла ему удар ножом в область живота, прекратив свои действия, когда это посягательство закончилось.
При таких обстоятельствах вывод суда о явном несоответствии способа отражения посягательства характеру и опасности его угроз, о наличии в действиях Новохатько Е.В. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ нельзя признать обоснованным. В связи с изложенным, нет оснований также полагать, что действия Новохатько Е.В. явно превышали пределы посягательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Новохатько Е.В. находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от угрозы посягательства, опасного для ее жизни, а поэтому причинение ею тяжкого вреда здоровью Ф. в силу ч.1 ст.37 УК РФ, не являются преступлением.
С учетом изложенного приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Новохатько Е.В. прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного преследования по указанному основанию Новохатько Е.В. в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию в указанной части. Доводы апелляционных жалоб, которые фактически содержали просьбу о признании в действиях Новохатько Е.В. состояния необходимой обороны, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалоб осужденной и адвоката об оправдании Новохатько Е.В. по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
В ходе предварительного и судебного следствия доводы осужденной о том, что при снятии денежных средств с банковской карты потерпевшего Ф. 21 и 22 февраля 2020 года она распоряжалась общим совместным с сожителем Ф. имуществом, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судом. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, так как они подтверждаются не только показаниями потерпевшего Ф., который последовательно утверждал, что никакого совместного хозяйства с осужденной он не вел, она стала проживать у него в квартире с января 2020 года, нигде не работала, распоряжаться своими денежными средствами с карты он ей не позволял, код карты ей не озвучивал, иногда разрешал ей совершать с картой незначительные покупки, которые возможно делать без применения кода.
Осужденная подсмотрела в его телефоне информацию, что раньше срока ему пришла пенсия, сняла 16000 рублей с карты, видимо подсмотрела и код когда-то. Позднее она призналась в этом, обещала возместить причиненный ему значительный ущерб, устроиться на работу. Пенсия единственный источник его материального существования. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденной. В заявлениях о чистосердечном признании Новохатько Е.В. призналась в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вина Новохатько Е.В. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета Ф. 21 и 22 февраля 2020 года с причинением значительного ущерба гражданину нашла полное подтверждение. При этом доводы жалоб об оправдании осужденной по этим фактам также и по тому основанию, что Ф. обратился с заявлением об этом преступлении не сразу, а по прошествии времени, как и довод в подтверждении оправдания, что Ф. отказался от гражданского иска по этому преступлению, значения для доказанности тайного хищения, обоснованности квалификации действий не имеют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора в части квалификации преступных действий Новохатько Е.В. отдельно как самостоятельные преступления по фактам снятия наличных денежных средств 21 февраля 2020 года и 22 февраля 2020 года, являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и соответствуют требованиям уголовного закона. Материалами уголовного дела установлено, что осужденная действовала с единым умыслом похитить с банковского счета потерпевшего всю сумму пенсии, о перечислении которой ей стало известно, она действовала с единой целью, одним способом, тождественными действиями, использовала каждый раз цифровой код карты Ф.. При таких обстоятельствах действия осужденной как продолжаемое преступление необходимо квалифицировать одной статьей УК РФ как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ей наказание с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о ее личности, отягчающих и смягчающих ее наказание обстоятельств. Судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.
Вина осужденной Новохатько Е.В. по краже имущества, принадлежащего К. также не вызывает сомнений. В подтверждение выводов суда о причастности осужденной к данному преступлению суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К., свидетеля Н., Щ., Кт., Г., чистосердечное признание Новохатько Е.В. о тайном хищении ею из сумки потерпевшей кошелька с деньгами. Доводы жалоб осужденной и ее адвоката об оговоре Новохатько Е.В. потерпевшей и свидетелями, а также оказанном на нее давлении при даче чистосердечного признания, об оправдании ее по данному преступлению были предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с этими выводами суда. Квалификация действий Новохатько Е.В. по этому преступлению - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшая обосновала, что ущерб для нее является значительным.
Наказание Новохатько Е.В. в виде реального лишения свободы за совершенные ею хищения назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности Новохатько Е.В., иных обстоятельств, предусмотренных законом.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья осужденной, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной по краже у Ф. 16000 рублей. В апелляционном представлении прокурор просит исключить из приговора ссылку на признание в качестве явок с повинной по преступлениям от 21, 22 февраля, 29 марта 2020 года чистосердечных признаний Новохатько как явок с повинной, поскольку они получены в ходе досудебного производства в отсутствии защитника. Прокурор просит признать каждое из этих чистосердечных признаний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанные доводы прокурора частично, поскольку суд признал в качестве явки с повинной лишь чистосердечное признание Новохатько по краже денежных средств у Ф. В этой части представление прокурора подлежит удовлетворению. Чистосердечное признание Новохатько Е.В. по хищению денежных средств у потерпевшего с банковского счета необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не как явку с повинной, а активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание Новохатько по краже у потерпевшей К., которое было получено от осужденной после разъяснения ей требований ст.51 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, после ее отказа от защитника, судебная коллегия полагает возможным признать данное чистосердечное признание в качестве явки с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Новохатько Е.В. суд обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и применил в отношении виновной положения ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора признание в действиях Новохатько Е.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению ею преступлений. В нарушение требований закона суд не привел к тому убедительных доводов, голословно утверждая, что вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере обуславливали противоправное поведение осужденной, как 21 февраля, так и 22 февраля и 29 марта 2020 года. При этом суд сослался лишь на первоначальные пояснения осужденной об этом, от которых она впоследствии отказалась. Суд не выяснял количество выпитого виновной в эти дни, как это состояние повлияло на совершение преступления с помощью банковской карты в течение двух дней, не проанализировал прежние судимости осужденной, не погашенные на день совершения преступлений за аналогичные преступления.
С учетом вносимых изменений и при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15, а также применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, привел в приговоре этому убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденной, назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления необходимо удовлетворить частично.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 27июля2020 года в отношении Новохатько Елены Викторовны изменить:
в части осуждения Новохатько Е.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признать за Новохатько Е.В. право на реабилитацию в указанной части.
Исключить из приговора признание в действиях осужденной Новохатько Е.В. отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому из преступлений.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной чистосердечное признание Новохатько Е.В. в преступлении в отношении потерпевшей К.
Исключить из приговора признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявлений Новохатько о чистосердечном признании в преступлении в отношении имущества потерпевшего Ф. в качестве явки с повинной.
Признать заявления Новохатько Е.В. о чистосердечном признании в совершении хищения имущества Ф. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Действия Новохатько Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п "г" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицировать как единое преступление по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить Новохатько наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное Новохатько Е.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Новохатько Е.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
