Постановление Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6195/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6195/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Палкиной Е.С.,
адвоката Зорина Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Палкиной Е.С., адвоката Зорина Н.В. в ее защиту, апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года, которым
Палкина Елена Сергеевна, родившаяся дата в ****, судима:
16 июня 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 2 августа 2016 года по отбытии наказания;
18 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года) за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года;
31 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года), в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Приговоры Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года и мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Палкина Е.С. осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены 12 и 24 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зорин Н.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Учитывая, что изоляция от общества Палкиной Е.С. может негативно сказаться на судье ее несовершеннолетнего ребенка, с учетом положений ст. 82 УК РФ, просит отсрочить реальное отбывание наказания осужденной до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста
В апелляционной жалобе осужденная Палкина Е.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит признать смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном исключительными, снизить размер наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Также просит зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального районного суда г. Перми Боголюбов В.В. отмечает, что во вводной части приговора неправильно указана дата рождения осужденной Палкиной Е.С., просит уточнить год рождения последней, в остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности осужденной. Правовая оценка действий Палкиной Е.С. по каждому из двух преступлений, совершенных 12 и 24 марта 2020 года по ст. 158.1 УК РФ является правильной.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, названные требования уголовного закона судом при назначении осужденной наказания были соблюдены.
Наказание Палкиной Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, всех данных о личности осужденной. Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, не имеется.
Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденной суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Назначенное Палкиной Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Что касается доводов жалобы о применение ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, условия жизни на свободе.
Учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства двух совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применения ст. 82 УК РФ и отсрочке в отношении осужденной приговора до исполнения ее ребенком 14-летнего возраста.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих его отмену, судом не допущено.
Учитывая, что приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, оснований для зачета отбытого по данному приговору наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, определив для отбытия наказания осужденной Палкиной Е.С. исправительную колонию общего режима, суд не учел, что преступления, в совершении которых она признана виновной, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона следует, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части. В то же время в приговоре каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Палкиной Е.С. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом не приведено. В связи с этим приговор подлежит изменению, Палкиной Е.С. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения и самостоятельного следования в колонию-поселение суд апелляционной инстанции, учитывая все материалы дела, не усматривает.
Кроме этого, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора следует уточнить год рождения Палкиной Е.С.
Также подлежит уточнению дата постановления приговора мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми.
В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 сентября 2020 года в отношении Палкиной Елены Сергеевны изменить:
во вводной части уточнить год рождения осужденной, вместо указанного "***" указать "***".
Во вводной и резолютивной части уточнить дату постановления приговора мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Перми, вместо указанной даты "29 июля 2020 года" указать дату "31 июля 2020 года".
Исключить указание на отбывание наказания Палкиной Е.С. в исправительной колонии общего режима, определить отбывание наказания в колонии-поселении. Исключить указание на зачет в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания время содержания Палкиной Е.С. под стражей с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 20 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Палкиной Е.С., адвоката Зорина Н.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка