Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 22-6195/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6195/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 09 октября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Шадриной В.С., осужденного Бескровного А.Ф., адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного Бескровного А.Ф. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года, которым
Бескровный А.Ф ...
осужден: по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, мнения адвоката Реутского С.М., представившего ордер № 1665, поддержавшего доводы жалоб, прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Бескровный А.Ф. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установил суд, преступление Бескровным А.Ф. совершено 20 апреля 2014 года около 08 часов на автодороге ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бескровный А.Ф. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 просит приговор отменить, поскольку он является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, прекратить уголовное дело в отношении Бескровного в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.
Считает, что суд не учел ее позицию о прекращении уголовного дела в связи с примирением, она просила приобщить к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без всякого обсуждения. Суд также не учел мнение прокурора, который в своей речи оценил общественную опасность деяния и данные о личности подсудимого, просил назначить наказание в виде условного лишения свободы.
Указывает на то, что Бескровный был другом ее мужа и сам сильно переживал по поводу случившегося. Несмотря на то, что сам серьезно пострадал в ДТП, он с первого дня попросил у нее и у матери ее мужа прощение и пытался любым способом им помочь, полностью возместил моральный вред, никаких претензий к нему не имеется. Подсудимый сам нуждается в длительном лечении, его семья нуждается в помощи, маленький ребенок останется без отца, ране он не судим, имеет работу, характеризуется по месту жительства и работы только положительно. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к неосторожным преступлениям средней тяжести. Своим поведением после случившегося подсудимый доказал, что его исправление возможно без направления в колонию-поселение.
Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым, так как все стороны в суде считали, что в этом нет необходимости. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении Бескровного в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе осужденный Бескровный А.Ф. не оспаривая квалификацию своих действий, доказанности вины просит приговор изменить вследствие несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ установив необходимый, по мнению суда, испытательный срок.
Указывает на то, что суд не учел состояние его здоровья, хотя в материалах дела имеются сведения о том, что в результат ДТП у него был выявлен компрессионный перелом 3-5 позвонков, была сделана операция, в ходе которой установлены на позвоночнике металлоконструкции, в настоящее время он не трудоустроен, ему необходимо продолжать лечение у нейрохирурга, также необходима повторная операция. Считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы может крайне негативно сказаться на его здоровье, что не было учтено судом.
Кроме того, считает, что суд не учел позицию потерпевшей, которая не только не имела к нему претензий, более того считала, что данное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Также указывает, что погибший был его другом, он сильно переживает по поводу случившегося, с первого дня принес свои извинения жене и матери погибшего, просил у них прощение, помогал им, искренне раскаивается. Он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительств и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Просит учесть, что государственный обвинитель также не настаивал на применении наказания в виде реального лишения свободы и с учетом всех обстоятельств посчитал возможным применить ст.73 УК РФ.
Также просит учесть, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности, в отношении него имеется большое количество смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества.
В апелляционной жалобе адвокат Реуцкий С.М. в интересах осужденного Бескровного А.Ф. просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости, назначить Бескровному наказание, не связанное с лишение свободы, то есть назначить условную меру наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Указывает на то, что судом учтены смягчающие наказание Бескровного обстоятельства: полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в сумме 30000 рублей, неудовлетворительное состояние здоровья Бескровного, его положительные характеристики, молодой возраст, непринятие ФИО13 мер по обеспечению своей безопасности при нахождении в автомобиле, мнение потерпевшей ФИО11 не настаивающей на строгом наказании Бескровного, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее Бескровный не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящиеся к категории средней тяжести.
Кроме того указывает, что Бескровный сам получил травму в момент ДТП, дважды находился на стационарном лечении, в настоящее время находится на амбулаторном лечении под наблюдением врача-хирурга и нуждается в повторной операции на позвоночнике.
Также указывает, что потерпевшая в судебном заседании просила не лишать подсудимого свободы, так как он принес ей свои извинения и возместил моральный вред в сумме 30 000 рублей, к нему она претензий не имеет. Государственный обвинитель также просил назначить наказание Бескровному условно с испытательным сроком, с лишением права управлять транспортным средством.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что назначенное Бескровному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Вину в совершении преступления осужденный Бескровный в судебном заседании признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя, потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.
Действия Бескровного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вид и размер наказания Бескровному суд назначил в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Требования закона при назначении Бескровному наказания не нарушены.
Доводы потерпевшей о том, что судом не обсуждался вопрос о приобщении к материалам дела заявления о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания потерпевшей данное ходатайство заявлено не было.
Кроме того, согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, возбуждается, уголовное преследование и предварительное расследование по нему, производится следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, совершенном впервые, и освободить от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, уголовный и уголовно-процессуальный законы не требуют от суда обязательного прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бескровного в связи с примирением сторон, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшей, суд не усматривает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении Бескровному наказания суд учел все обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах: данные о личности осужденного, то, что он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подал ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам ст.ст.314-317 УПК РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный моральный вред, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, молодой возраст, непринятие ФИО13 мер по обеспечению своей же безопасности при нахождении в автомобиле Бескровного путем игнорирования необходимости пристегивания ремнями безопасности, мнение потерпевшей, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Также учел отсутствие отягчающих наказание Бескровного обстоятельств.
При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бескровного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Бескровному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бескровному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.
Мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить Бескровному наказание не связанное с лишением свободы, также было предметом проверки и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного, адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения обжалуемого судебного решения судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Манского районного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года в отношении Бескровного А.Ф оставить без изменения, а апелляционный жалобы потерпевшей Шадриной В.С., осужденного Бескровного А.Ф., адвоката Реутского С.М. в интересах осужденного Бескровного А.Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
