Постановление Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-6193/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6193/2020
Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,
при секретаре Бакине А.В.,
с участием:
прокурора Егуновой Ю.В.,
защитника - адвоката Прониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Жаркова В.В. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года, которым
Зайцев Н.А., Дата года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения Зайцеву Н.А., в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Судьба вещественные доказательства по уголовному делу решена.
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Н.А. осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством мопедом, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление имело место Дата в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По ходатайству осужденного Зайцева Н.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Жарков В.В., находя назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить. Указывает, что при назначении Зайцеву Н.А. наказания у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял во внимание признание его подзащитным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери. В качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер наказания, суд учел состояние здоровья осужденного, положительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции.
Зайцев Н.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, после произошедшего последний встал на путь исправления. Указанное, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости проявления к его подзащитному при назначении наказания снисхождения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. заместитель прокурора Сокольского района Некрасов А.Ф., находя доводы защитника несостоятельными, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник Зайцева Н.А. по назначению суда - адвокат Пронина О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить и смягчить осужденному назначенное ему наказание.
Прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного Зайцеву Н.А. обвинения.
Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.
Наказание Зайцеву Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств и оснований для применения к Зайцеву Н.А. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и апелляционный суд.
Наказание по приговору является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым уточнить в обжалуемом приговоре формулировку назначенного осужденному дополнительного наказания.
Так, в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал, что Зайцеву Н.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, вместо транспортным средством, как это указано в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.
Внесенное судом апелляционной инстанции в приговор изменение на его законность и обоснованность не влияет, поскольку никаких основных моментов, имеющих принципиальное значение, не затрагивает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Жаркова В.В. отклоняется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2020 года в отношении Зайцева Н.А. изменить.
Считать, что дополнительное наказание Зайцеву Н.А. назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова В.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.П. Парамонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка