Постановление Самарского областного суда от 29 декабря 2014 года №22-6193/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2014 года Дело N 22-6193/2014
 
г. Самара. 29 декабря 2014 года.
Судья Самарского областного суда Корепин В.А.,
при секретаре Дубровой А.С.,
с участием:
прокурора Кулиева Э.И.,
адвоката Бахмач Г.В., представившего удостоверение № 96 и ордер № 006993 от 26 декабря 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева С.Н. на приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самара Самарской области от 30 октября 2014 года, которым:
Моисеев С.Н., ... , ранее судимый:
- 05.03.2008 года Советским районным судом г. Самара по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228_1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся ... на основании постановления ... от ... условно-досрочно на 10 месяцев;
- 13.11.2012 года Самарским районным судом г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся ... по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.10.2014 года.
Судья, доложив суть приговора и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения,
установил:
Моисеев С.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе Моисеев С.Н. не согласен с приговором, так как судьей допущены многочисленные процессуальные нарушения и неверно дана квалификация его действиям. Считает, что совершил правонарушение - неповиновение сотруднику полиции.
Обвинения, выдвинутые потерпевшим, считает клеветой. Свидетель ФИО8 в суде дал правдивые показания, указывая о нанесении ему (осужденному) ударов, в то время как потерпевший данный факт отрицает. Также показания потерпевшего противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10.
Считает, что справка из больницы им. Пирогова о повреждениях у потерпевшего не имеет юридической силы, а показания эксперта не должны были приниматься судом во внимание.
Показания многих свидетелей в приговоре изменены, с добавлением ранее несуществующих показаний свидетелей, а свидетель ФИО11 по факту изъятия рубашки дает противоречивые показания.
Выражает свое несогласие с характеристиками, представленными администрацией ИК-10 и участковым. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что он проходил лечение в ... .
Указывает на бездействие со стороны судьи по выявленным нарушениям законодательства, допущенные следователем при производстве предварительного расследования.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Моисеева С.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о совершении им правонарушения, а не преступления, являются несостоятельными. Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, медицинскими документами, заключением эксперта, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.
Показания потерпевшего и свидетелей оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе, и с объективными данными. Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, оснований у суда не имелось. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.
Версию Моисеева С.Н. о том, что потерпевший сам поранился, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны как несостоятельные. Вся совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что Моисеевым С.Н. умышленно были причинены повреждения сотруднику полиции ФИО6, находящемуся в форменном обмундировании и выполняющему свои обязанности по охране общественного порядка.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли об обнаружении на месте происшествия «опасной бритвы», и наличия у потерпевшего повреждений, которые указаны в медицинских документах. Таким образом, пояснения потерпевшего полностью подтверждаются иными доказательствами, с которыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находятся в противоречии.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Моисеева С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Этот вывод суда со ссылкой на конкретные доказательства в обоснование принятого решения в приговоре мотивирован и является правильным.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
Заявления осужденного о бездействии со стороны суда по выявленным нарушениям закона в ходе предварительного следствия, несостоятельны. По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции, в порядке ст. 29 УПК РФ, вынесено частное определение. Однако, выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства никак не влияют на законность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговору.
При назначении Моисееву С.Н. наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Моисееву С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступлений, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Все сведения, на которые Моисеев С.Н. ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении вида и размера наказания. Оснований для исключения характеристик от участкового инспектора и из исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось.
Исправительное воздействие наказаний, не связанных с реальным лишением свободы в отношении Моисеева С.Н. является недостаточным и не может обеспечить достижение целей наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.14., 389.20., 389.28. Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.10.2014 года в отношении Моисеева С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Самарского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
 /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья  
: В.А. Корепин.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка