Постановление Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-6192/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-6192/2020
город Нижний Новгород 17 ноября 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи
Пинаевой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осужденной Шаманиной Ю.Д.,
защитника - адвоката Тарасова Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, с возражениями государственного обвинителя ФИО5, на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шаманина Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Н.Новгорода, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаманиной Ю.Д. оставлена без изменения, после чего отменена.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
Установил:
Шаманина Ю.Д. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции осуждённая Шаманина Ю.Д. свою вину в совершении преступления признала полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденной Шаманиной Ю.Д., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд в приговоре не обосновал назначение осужденной более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель.
Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Шаманиной Ю.Д. обстоятельства, к которым, по мнению адвоката, следует отнести: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-инвалида. Не было приняты во внимание, хотя и перечислено в приговоре, то, что Шаманина Ю.Д. ранее не судима, на учете у врачей не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет награды и дипломы из учебных учреждений.
Также указывает, что судом никак не обусловлена строгость назначенного наказания - обязательные работы именно в размере 300 часов.
Ссылаясь на положения ч.1ст.316 УПК РФ, полагает, что Шаманиной Ю.Д. назначено практически максимально возможное основное и дополнительное наказание при рассмотрении дела в особом порядке
Просит приговор суда изменить, уменьшить ФИО1 срок обязательных работ до 100 часов, уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО5, находя доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, приговор суда просили изменить, уменьшить Шаманиной Ю.Д. срок обязательных работ до 100 часов, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда данным требованиям закона в полной мере отвечает.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Шаманиной Ю.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденной без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимая Шаманина Ю.Д. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Шаманиной Ю.Д. обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянному Шаманиной Ю.Д. по ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми Шаманина Ю.Д. согласилась как с установленными фактами, и является правильной.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.
Назначая наказание осужденной Шаманиной Ю.Д., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание осужденной обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе, матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденной не применены судом обоснованно, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ, и не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, например, ч.1 ст.56 УК РФ; правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом осужденной ФИО1 за совершенное ей преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, назначен не самый строгий вид основного наказания из предусмотренных санкцией статьи.
Оснований для применения в отношении осужденной Шаманиной Ю.Д. положений ст.53.1, ст.76.2 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденной более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, являются не состоятельными, поскольку уголовный закон не обязывает суд учитывать мнение сторон при назначении наказания осужденному.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел наличие у осужденной матери-инвалида, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, суду было известно об инвалидности матери осужденной Шаманиной Ю.Д., при назначении осужденной наказания за совершенное преступление судом признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья ее матери. Оснований полагать, что данное обстоятельство учтено судом не в полной мере, не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Шаманиной Ю.Д., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, судом во внимание приняты, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаманиной Юлии Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка