Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-619/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Исследовав представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 10 мая 2017 года, окончание срока - 12 ноября 2022 года, не отбытый срок на дату рассмотрения ходатайства - 20 сентября 2021 года, составлял 1 год 1 месяц 22 дня.

ФИО1 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за хорошее поведение и добросовестный труд ему, осужденному к наказанию в виде лишения свободы, ранее был изменен вид исправительного учреждения: он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; указывает, что за время отбывания наказания нарушений не допускал, трудоустроен, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, участвует в общественных мероприятиях; поддерживая доводы жалобы, просит заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив имеющиеся материалы, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, отбывающий наказание, в том числе, за тяжкое преступление, отбыл более половины его срока.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытого им наказания более мягким его видом- исправительными работами, указал, что предоставленных данных недостаточно для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и намерен придерживаться его, так как ФИО1 трижды освобождался судом условно-досрочно, один раз неотбытая часть наказания заменялась ему более мягким видом наказания, и каждый раз в течение неотбытой части наказания, он совершал преступления и вновь водворялся в места лишения свободы, администрации исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства.

При этом суд убежден, что хорошее поведение и добросовестный труд ФИО1 обеспечивается только пенитенциарными мерами.

Кроме того, суд указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 взыскано соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, однако сведений о возмещении осужденным ущерба потерпевшим, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Однако с такими выводами районного суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Так согласно имеющихся документов, за все время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, на момент рассмотрения ходатайства имел 4 поощрения, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общих собраниях и работах в соответствии со ст.106 УИК РФ, форму одежды и правила личной гигиены старается соблюдать, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками, свою вину признает, в содеянном раскаивается, исполнительного документа не имеет.

Кроме того, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2020 года было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения, согласно которому он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Подобные обстоятельства опровергают утверждение районного суда о том, что осужденный не встал твердо на путь исправления и намерен придерживаться его.

Суд также не учел, что в психологическом заключении по результатам обследования осужденного выявлена его относительно положительная направленность, установлена средняя вероятность рецидива, спрогнозировано позитивное отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами оспариваемого постановления об отсутствии сведений о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшим, поскольку, как указано в имеющейся в материале справке, исполнительных документов в отношении осужденного в исправительном учреждении не имеется, а возможности самостоятельного возмещения вреда в условиях изоляции осужденный лишен.

Не может быть принято во внимание и указание районного суда на негативные сведения, характеризующие личность ФИО1 до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года, поскольку при решении вопроса в порядке ст.80 УК РФ, учитывается поведение осужденного в течение периода отбывания наказания.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве доводы нашли свое подтверждение и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены. Вместе с тем, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заменить не отбытую осужденным часть наказания в виде лишения свободы, не исправительными работами, о чем просит осужденный, а принудительными работами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене с принятием в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ нового решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, которая на момент апелляционного рассмотрения составляет 7 месяцев 28 дней, принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области.

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г., которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенную ему приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года, на принудительные работы на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительной колонии.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения засчитать в срок отбывания принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения путем подача кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда В.В. Платонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка