Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-619/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Нуждиной А.Ф. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Торопова С.А., осужденного Мазинского Н.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитников-адвокатов Закутайло А.И. и Балькина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала Терешкова Н.В., апелляционным жалобам осужденного Мазинского Н.А., адвокатов Закутайло А.И. и Балькина А.С. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2021 года, которым

Мазинский Н. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мазинского Н.А. под стражей с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мазинскому Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Мазинского Н.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора Торопова С.А. по существу представления, просившего приговор изменить, усилив назначенное наказание и, возражавшего против удовлетворения жалоб стороны защиты; пояснения осужденного Мазинского Н.А., адвокатов Закутайло А.И. и Балькина А.С., поддержавших доводы поданных жалоб и, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда с участием коллегии присяжных заседателей Мазинский Н.А. признан виновным и осужден за совершение 13 декабря 2019 года в (.....) Республики Карелия умышленного убийства И. в процессе ссоры с ним, нанеся потерпевшему два удара ножом в грудь и спину, причинив колото-резаное ранение груди, проникающее в средостение, с повреждениями околосердечной сорочки, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца, в левый желудочек сердца, осложнившегося массивной кровопотерей; колото-резаную рану на правой половине спины, проникающую в правую плевральную полость, в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, в результате чего от колото-резаного ранения груди смерть потерпевшего наступила на месте преступления.

В апелляционном представлении прокурор г.Сортавала Терешков Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Мазинскому наказания и несправедливостью приговора. Ссылаясь на ч.2 ст.43, ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, автор указывает, что, назначая Мазинскому наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, суд не учел тяжесть совершенного преступления и не принял во внимание, что осужденный вину в содеянном не признал, мер к возмещению потерпевшей морального вреда не принял, что повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мазинский Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая предъявленное ему обвинение, квалификацию своих действий, указывает, что доказательств наличия в его действиях умысла на убийство И. стороной обвинения не представлено. Подробно излагая произошедшие события, признавая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений и, отрицая наличие прямого умысла на убийство И., указывает, что нанес ему два удара ножом, защищаясь от его противоправных действий, в связи с угрозой жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего. Отрицая нанесение потерпевшему других ударов ножом по телу и голове, указывает, что бил его только ногами по указанным частям тела. Однако, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, суд данному обстоятельству оценку в приговоре не дал. Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей П., указывает, что, определяя размер компенсации, суд не учел его материальное положение, что погибший И. и потерпевшая проживали раздельно, длительное время не общались. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Закутайло А.И. и Балькин А.С. в защиту осужденного Мазинского, выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая предъявленное Мазинскому обвинение и вынесенный вердикт коллегией присяжных заседателей, ссылаясь на факт исключения присяжными заседателями из обвинения мотива совершенного преступления- причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему на "почве неприязненных отношений", указывают, что выводы суда в приговоре о наличии в действиях осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему. Приводя подробные показания осужденного, ссылаясь на показания свидетеля Р. о произошедших событиях, авторы считают, что Мазинский нанес И. удары ножом в связи с реальной угрозой жизни осужденного со стороны потерпевшего, защищаясь от его противоправных действий, поскольку погибший в процессе ссоры замахивался на него ножом, нанес ему несколько резаных ран. Осужденный действовал с превышением пределов необходимой обороны в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ, а не ч.1 ст.105 УК РФ. При этом удар ножом в спину потерпевшего, осужденный нанес не умышленно, ударил его, когда толкал потерпевшего в спину, опасаясь, что И., вернувшись в квартиру, возьмет другой нож. Признавая Мазинского виновным в умышленном убийстве потерпевшего, суд не учел конкретные обстоятельства нанесения Мазинским ударов ножом потерпевшему, характер телесных повреждений, длину лезвия ножа, что в момент инкриминируемых деяний осужденный находился в состоянии душевного волнения, вызванного противоправным поведением И., что и послужило поводом к совершению преступления. Не принял суд во внимание и наличие у осужденного телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим. Кроме того, в ходе судебного разбирательства председательствующий не позволил стороне защиты сообщить присяжным заседателям сведения о роде занятий осужденного и потерпевшего, что позволило бы оценить разную степень их физического развития, что, по мнению адвокатов, необходимо для установления отдельных признаков состава преступления.

Напутственное слово председательствующего составлено с нарушением принципа беспристрастности и имеет обвинительный уклон. Излагая в напутственном слове доказательства обвинения, председательствующий в нарушение уголовно-процессуального закона довел до присяжных заседателей сведения о личности потерпевшего, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, а показания свидетеля Р. и сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, привел не в полном объеме. Излагая доказательства стороны защиты, председательствующий привел показания Мазинского лишь частично, не сообщив присяжным, что противоправные действия И. создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного и, что в связи с этим он реально опасался за свою жизнь. Поставив в вопросном листе третий вопрос по версии стороны защиты о превышении Мазинским пределов необходимой обороны в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, председательствующий не разъяснил присяжным заседателям положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне и попросил их не отвечать на данный вопрос.

В нарушение требований ч.8 ст.343 УПК РФ старшина коллегии присяжных заседателей внес в вопросный лист не все ответы. Так, в третьем вопросе какой-либо ответ на него или какая- то иная запись старшины коллегии присяжных заседателей отсутствует.

Авторы считают, что, несмотря на вынесенный вердикт коллегией присяжных заседателей, у суда имелись все основания для применения положений ч.4,5 ст.348 УПК РФ и вынесения по делу оправдательного приговора.

Кроме того считают, что характеристика Мазинского не соответствует действительности, а указание в приговоре о привлечении осужденного к административной ответственности, не подтверждается материалами дела.

Установленный размер компенсации морального вреда также считают завышенным, поскольку при его определении суд не учел характер взаимоотношений погибшего с потерпевшей П. Просят приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов государственный обвинитель Храмцова Е.Л. доводы жалоб считает необоснованными.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Закутайло А.И. и Балькин А.С. просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.2 и п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие существенные нарушения закона допущены по настоящему делу.

Так, согласно требованиям ст.345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вердикт.

По смыслу данной нормы закона вердикт коллегии присяжных заседателей провозглашается только при отсутствии в нем противоречий.

Однако, перечисленные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, на вопрос N 1, касающийся доказанности обстоятельств нанесения И. 13 декабря 2019 года в кухне (.....) в (.....) одного удара рукой по лицу, а затем в подъезде указанного дома двух ударов ножом в грудь и спину, множества ударов ногами по телу и конечностям, не менее 13 ударов ножом по голове и телу, в результате которых ему причинены 15 колото-резаных ран в различных областях тела и головы, а от колото-резаного ранения груди, осложнившегося массивной кровопотерей, наступила смерть И. на месте происшествия, коллегия присяжных заседателей единодушно дала утвердительный ответ о его доказанности.

При этом, отвечая на вопрос N 2 вопросного листа, касающийся предъявленного Мазинскому обвинения в умышленном убийстве И., совершенного на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе конфликта с ним при обстоятельствах указанных в вопросе N 1, то есть, нанеся потерпевшему два удара ножом в грудь и спину, и не менее 13 ударов ножом по телу и голове, причинив ему 15 колото-резаных ранений, коллегия присяжных заседателей дала единодушный утвердительный ответ о доказанности данного обвинения, за исключением "факта неприязненных отношений между И. и Мазинским" и "нанесения Мазинским потерпевшему 13 колото-резаных ран на теле и голове".

Однако, "нанесение" каких именно колото-резаных ранений Мазинским потерпевшему, из причиненных И. 15 колото-резаных ран на теле и голове, расположенных в разных местах, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным и исключила из вопроса N 1, в ответе на вопрос N 2 не указано.

Таким образом, признавая доказанным совершение Мазинским деяний, квалифицированных органом предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ, коллегия присяжных заседателей в опровержение принятого вердикта о доказанности совершения осужденным указанных в вопросе N 1 деяний, одновременно указала о недоказанности причинения Мазинским И. "13 колото-резаных ран на теле и голове", без указания их характера и локализации.

Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели, отвечая на вопрос N 2 вопросного листа вынесли неясный и противоречивый вердикт, поскольку с одной стороны они признали доказанным совершение Мазинским деяний, указанных в вопросе N 1, что осужденный нанес потерпевшему два удара ножом в грудь и спину, множество ударов ногами по телу, конечностям и не менее 13 ударов ножом по телу и голове, причинив потерпевшему 15 колото-резаных ран, ушибленные раны на голове и лице, кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, левой конечности, правом бедре и одновременно признали недоказанным, что Мазинский причинил потерпевшему "13 колото-резаных ран на теле и голове".

При этом в нарушение ч.2 ст.345 УПК РФ председательствующий не принял предусмотренных законом мер к устранению противоречий и неясностей в вердикте присяжных заседателей и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем, без внесения в вердикт необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить приговор в отношении Мазинского, а потому постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей обжалуемый приговор не может быть признан законным в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии, последующей за предварительным слушанием.

Помимо изложенного, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями ч.8 ст.343 УПК РФ в случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

Вместе с тем из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что дав утвердительные ответы на вопросы N 1 и N 2, что исключало необходимость отвечать на вопрос N 3, поставленный по позиции стороны защиты о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, слова "без ответа" в вопросе N 3 отсутствуют.

Тем не менее, несмотря на данное обстоятельство, вопросный лист без внесения в него всех ответов был передан старшиной коллегии присяжных заседателей председательствующему, который в нарушение закона не указал на его неясность и не предложил коллегии вернуться в совещательную комнату для внесения в вопросный лист необходимых уточнений.

При этом в нарушение положений ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, в вопросе N 3 вопросного листа председательствующий изложил обстоятельства произошедших событий, которые органом предварительного следствия Мазинскому не вменялись и обвинением не охватывались.

В вопросе N 3 председательствующий фактически поставил на разрешение коллегии присяжных заседателей вопрос о виновности потерпевшего И. "в причинении Мазинскому в процессе конфликта после высказываний потерпевшим в адрес осужденного угроз и нанесения им осужденному 13 ударов ножом в область предплечья и ладони правой руки", несмотря на то, что Мазинский по уголовному делу потерпевшим не признавался.

Кроме того, из вопросного листа следует, что в вопрос N 2 о доказанности причинения осужденным смерти потерпевшему, в указание номера дома, в подъезде которого Мазинский нанес ножом потерпевшему перечисленные в вопросе N 1 телесные повреждения, внесено исправление.

Однако, в соответствии со ст.344 УПК РФ все уточнения в поставленные вопросы либо дополнения вопросного листа новыми вопросами производятся только в присутствии сторон, после чего председательствующий в совещательной комнате составляет новый вопросный лист и вручает его коллегии присяжных заседателей, после чего председательствующий произносит краткое напутственное слово по поводу внесенных в вопросный лист изменений, только после этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, после вручения председательствующим вопросного листа коллегии присяжных заседателей, коллегия из совещательной комнаты за получением дополнительных разъяснений по поставленным вопросам в зал судебного заседания не возвращалась и старшина к председательствующему с соответствующей просьбой не обращался.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещено исследовать данные способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, выяснять вопросы о виновности иных лиц, не являющихся подсудимыми по делу и т.д.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующий должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ, а председательствующий не всегда реагировал на эти нарушения закона, не останавливал участников процесса, допускавших подобные нарушения и соответствующие разъяснения присяжным заседателям не давал.

Так, во вступительных речах адвокаты допускали высказывания из детской сказки, призывали присяжных заседателей "пропустить ситуацию через себя, встать на место Мазинского", цитировали речь Плевако Ф.Н.

В нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в частности, адвокат Закутайло А.И. довел до присяжных заседателей сведения о нанесении потерпевшим телесных повреждений свидетелю Р. несмотря на то, что последний по уголовному делу потерпевшим не признавался.

Сторона защиты, как и сам Мазинский, многократно в присутствии присяжных заседателей сообщали сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, доводили до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, в том числе, о личности подсудимого, пытались дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, сообщали негативные сведения о личности потерпевшего.

Адвокат Закутайло А.И. выяснял у осужденного наличие долговых обязательств перед потерпевшим, их "финансовые взаимоотношения", поставил под сомнение показания свидетеля Р. об обстоятельствах нанесения Мазинским телесных повреждений И.. В прениях адвокат, изложив свои обстоятельства происходящих событий и, приведя показания свидетеля Р. в своей интерпретации, предложил при этом присяжным заседателям оценить действия погибшего И., что не относится к компетенции присяжных заседателей.

Государственный обвинитель выяснял у свидетеля Б сведения о том, где он работает, с кем живет, какой у него график работы, а у потерпевшей П. подробные сведения о том, где проживала она и погибший, об их родителях, отношениях И. со своим отцом, его детстве, воспитании, о том, что он кодировался от алкоголя, срок действия кодировки, об употреблении им алкогольных напитков, то есть сведения, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей. Не снят председательствующим и вопрос потерпевшей свидетелю Р. о кодировке от алкоголя.

При допросе свидетеля Р. адвокат Закутайло А.И. в нарушение требований уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей выяснял обстоятельства проведения следственного действия- допроса свидетеля 14.12.2019, поставив тем самым под сомнение допустимость доказательства. Председательствующий и в этом случае адвоката не остановил и не дал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий реагировал не всегда.