Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-619/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи: Дадоновой Е.П.,

судей: Тузукова С.И., Фоминой Г.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённой Муриной Е.В.,

защитника осуждённой - адвоката Москвиной М.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой Муриной Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2021 года, которым

Мурина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимая: - 4 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учётом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 08 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; - 19 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК, с отменой условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.04.2017 РФ, по совокупности приговоров - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённая 25 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Муриной Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время её содержания под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 132 УПК РФ с Муриной Е.В. постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки - 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённой Муриной Е.В. - посредством видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённой по назначению суда - адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мурина Е.В. признана виновной и осуждена за совершение 08.06.2020 не позднее 18.20 часовна лестничной площадке между 5-м и 6-м этажами в подъезде N дома по адресу: <адрес> незаконного сбыта Ф.Ю.В. за 1000 рублей наркотических средств - вещества массой не менее 0,07 гр., содержащего в своём составе наркотические средства "диацетилморфин (героин)", "6-моноацетилморфин" и "ацетилкодеин", включённые в Перечень наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 681 (с соответствующими изменениями) и отнесённые к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел "Наркотические средства").

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённая Мурина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит: приговор отменить, возвратить дело в суд первой инстанции, рассмотреть дело с участием присяжных заседателей, квалифицировать преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что преступление не было ею доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, к ней подлежит применению ч. 3 ст. 30 УК РФ, чему суд, как она считает, неправомерно оценки не дал. Отмечает, что Ф.Ю.В. не употребила наркотическое средство по независящим от неё (Муриной) обстоятельствам, а, следовательно, здоровье последней подорвано в результате её действий не было, что свидетельствует о неоконченном составе преступления и неправильной его квалификации. Считает действия Ф.Ю.В. с неоднократными просьбами дать ей наркотик провокацией, а показания последней - ложными. Не соглашается с указанием суда об отсутствии у неё регистрации по указанному выше адресу. Указывает, что свидетели С.А.А. и С.С.А. её оговорили. Считает, что суд незаконно отклонил её ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела судом присяжные заседателей. По мнению автора жалобы, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий, связанных с лжесвидетельством свидетеля Ф.Ю.В. Считает действия Ф.Ю.В. и С.А.А. провокацией, подстрекательством, пособничеством и покушением на сбыт наркотических средств, ссылается на их показания, настаивает, что они являются соучастниками совершения преступления. По мнению автора жалобы, суд неправомерно не истребовал и не приобщил детализацию соединений абонентских N и N, не прослушал компакт-диск с фонограммой их телефонных разговоров, которые могли бы подтвердить провокацию со стороны Ф.Ю.В. Считает, что при вынесении приговора суд нарушил положения ряда статей УК, УПК, Конституции РФ, которые приводит и комментирует, не допросил свидетелей С.А.А. и С.С.А., не устранил противоречия в показаниях свидетеля Ф.Ю.В., не произвёл осмотр вещественных доказательств, не описал цели и последствия преступления.

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Житенев А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия находит, что вина Муриной Е.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённой являются правильными.

Мурина Е.В. вину в совершении преступления в судебном заседании частично признала, показала, что 08.06.2020 ближе к вечеру Ф.Ю.В. по телефону сообщила ей, что болеет, спросила, нет ли у неё наркотика "скорость" на 1000 рублей. Она ответила, что у неё имеется героин. Они договорились о встрече около <адрес>. Через некоторое время встретившись у подъезда данного дома, они решилисложиться деньгами и совместно приобрести наркотик "Скорость" через закладку. Ф.Ю.В. передала ей 1000 рублей, частью из которых она расплатилась за такси, а оставшиеся 800 рублей оставила себе, намереваясь впоследствии добавить 500 рублей и положить их на QIWI-кошелёк для приобретения "скорости". Выручая болевшую Ю., она решилаотдать ей имевшийся у неё ранее найденный героин, поднялась с нею на этаж, из своей квартиры вынесла на площадку и передала последней указанный наркотик, после чего та ушла.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к верному выводу о несостоятельности показаний Муриной Е.В., отрицающей свою вину в совершении данного преступления в той части, что полученные ею от Ф.Ю.В. денежные средства не являлись оплатой за сбытый "героин", а предназначались для последующего совместного приобретения другого наркотика, данный вывод достаточно мотивировал.

Вина Муриной Е.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Ф.Ю.В. в судебном заседании показала, что 08.06.2020 во второй половине дня находясь дома у С.С.А., где брат последнего А. предложил употребить наркотики, сообщив о наличии у него 1000 рублей. По телефону она поинтересовалась у Муриной, с которой раньше употребляла наркотики, можно ли у неё их приобрести. Та заверила, что у неё есть героин, она может помочь. Они с А. подошли к дому Муриной по адресу: <адрес>. Тот остался ждать за домом, а она подошла к подъезду, куда вскоре на такси подъехала Мурина. Она передала последней 1000 рублей. Та расплатилась ими за такси и получила сдачу. Они поднялись на лестничную площадку. Мурина зашла в свою квартиру, вскоре вышла и передала ей бумажный свёрток с белым порошком, похожим на героин. Она положила его под аккумулятор сотового телефона, вышла из подъезда, направилась к С., когда их задержали полицейские.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Ф.Ю.В. факт сбыта ей Муриной наркотического средства на <адрес> подтвердила (т. 1 л.д. 40-48).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что 08.06.2020 примерно в 17 часов он пришёл домой к своему брату С.С.А., где находилась девушка по имени Ю. Они решилиупотребить наркотическое средство. Ю. сказала, что какая-то женщина может продать наркотик, позвонила ей, договорилась о встрече и приобретении наркотика на 1000 рублей. В ТЦ на <адрес> он снял в банкомате купюру в 1000 рублей. Для встречи с той женщиной они с Ю. пришли к дому N на той же улице, он остался ждать около дома, а Ю. ушла на встречу с последней. Через несколько минут Ю. вернулась и сообщила, что всё прошло нормально, после чего, они были задержаны сотрудниками полиции. В этом доме живёт Мурина Е., которая занимается сбытом наркотиков, поэтому предполагает, что Ю. купила наркотик именно у неё (т. 1 л.д. 85-88).

Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.С.А., 08.06.2020 во второй половине дня к нему домой пришла знакомая по имени Ю. и его брат С.А.А. Последние стали разговаривать про наркотические средства и думать, где и как их приобрести. Ю. стала кому-то звонить и спрашивать про покупку наркотиков. Затем те ушли, как он понял, чтобы снять деньги, купить наркотик, который совместно употребить. Впоследствии узнал, что Ю. задержали с наркотическим средством сотрудники полиции (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель К.Я.К. - оперуполномоченный ОКОН УМВД по <адрес> показал, что в июне 2020 года поступила информация о причастности Муриной к незаконному сбыту наркотиков. В целях её проверки проводился комплекс ОРМ - прослушивание её телефонных переговоров, наблюдение за её домом по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что 08.06.2020 Мурина намеревалась сбыть наркотики Ф.Ю.В. Около 18.20 часов у указанного дома Ф.Ю.В. была задержана. При досмотре у неё был обнаружен и изъят сотовый телефон, под аккумуляторной батареей которого находился бумажный свёрток с героином.

Из показаний свидетель К.Н.Х. - сотрудницыОКОН УМВД России по <адрес> следует, что 08.06.2020 после 18 часов она проводила личный досмотр Ф.Ю.В., у которой был изъят сотовый телефон, под аккумулятором которого был обнаружен свёрток с порошком светлого цвета.

Из показаний свидетелей О.П.Д. и Х.Г.Р., данных ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 08.06.2020 после 18 часов в здании полиции они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Ф.Ю.В. У последней был обнаружен сотовый телефон "Samsung", под аккумуляторной батареей которого - свёрток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 66-67, 68-69).

Кроме того, вина осуждённой в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом сотрудника ОКОН УМВД России по <адрес> о том, что 08.06.2020 около 18.20 часов при проведении ОРМ около <адрес> была задержана Ф.Ю.В. (т. 1 л.д. 22);

- протоколом личного досмотра Ф.Ю.В., согласно которому 08.06.2020 с 18.40 до 18.50 у неё был изъят мобильный телефон "Samsung", под аккумуляторной батареей обнаружен свёрток с веществом (т. 1 л.д. 25);

- заключением судебной экспертизы о том, что представленное вещество массой 0,07 гр. содержит в составе наркотические вещества - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 1 л.д. 222-224);

- сведениями ПАО "ВымпелКом", согласно которым в период с 17:23 до 18:03 08.06.2020 осуществлялись неоднократные телефонные соединения между абонентскими N и N, находившимися в пользовании Муриной и Ф.Ю.В. соответственно (т. 1 л.д. 167-172, 197-213);

- протоколом осмотра предметов - прослушивания компакт-диска, содержащего аудиозапись телефонных переговоров, произведённую в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 125-129), которым подтверждается, что в указанных переговорах Муриной и Ф.Ю.В. в приведённый выше период в завуалированной форме идет речь о сбыте наркотических средств и о денежных средствах в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 241-247);

- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Пензы от 10.06.2020 о привлечении Ф.Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ - за незаконное хранение наркотического средства массой 0,07 гр. 08.06.2020 в 18.20 часов на <адрес> (т. 2 л.д. 43-45).

Вина осуждённой в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не доверять им не имеется.

Так, судом дана верная оценка показаниям осуждённой, свидетелей, заключениям проведенных по делу судебных экспертиз.При этом, оснований для оговора Муриной у Ф.Ю.В. и других свидетелей, не установлено.

Показания свидетелей С.А.А. и С.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, правомерно.

Суд пришёл к верному выводу, что ОРМ по делу проведены с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного расследования в установленном порядке (т. 1 л.д. 125-129), закреплены путём производства соответствующих следственных действий, следовательно, результаты данных ОРМ могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд обоснованно исключил из обвинения указание, что умыслом Муриной Е.В. охватывался сбыт наркотических средств в том числе С.А.А., с которым она не встречалась и не общалась, как не подтверждённое в судебном заседании исследованными доказательствами, что не влияет на существо обвинения и не нарушает её право на защиту.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муриной Е.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая способ, обстоятельства и характер совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оконченном его характере, наличии у осуждённой прямого умысла на его совершение, корыстных побуждений.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено, уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Муриной о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, рассмотрел его в общем порядке, поскольку рассмотрение уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судьёй районного суда с коллегией присяжных заседателей положениями п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не предусмотрено.

Выводы заключенияамбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1815 о том, что Мурина Е.В. не обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, активная зависимость, средняя (вторая) стадия, наркомания, в связи с чем нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации сроком не менее 3 лет, с учётом имеющихся у неё заболеваний - <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 48-51) - являлись предметом судебного исследования, учтены судом при принятии итогового решения по делу.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, данных о её личности, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой,смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья - наличие заболеваний, пожилой возраст и состояние здоровья её матери, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая, что Мурина Е.В. совершила тяжкое преступление, будучи ранее осуждённой за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 19.04.2019, суд в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в её действиях опасный рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, назначения дополнительного наказания - ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - в приговоре мотивированы, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Отбывание наказания Муриной суд правомерно назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд обоснованно на основании положений ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ изменил ей на заключение под стражу.

Правомерно срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осуждённой под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 9000 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату за оказание Муриной юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ обоснованно постановилвзыскать с осуждённой.

Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, мотивируя назначение Муриной Е.В. наказания суд указал, что она ранее судима за совершение аналогичного преступления.