Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-619/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Болотова В.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Гладких Т.О.

защитников - адвокатов Зоз Н.И., Власовой Е.В., Каргаполова В.Е.

осуждённых Шафикова А.И., Есаулкова А.Н., Корай Л.К. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потемкина Д.А. и апелляционные жалобы адвоката Зоз Н.И., осуждённых Есаулкова А.Н., Корай Л.К., Шафикова А.И. на приговор Нижневартовского городского суда от 27 января 2021г., которым

Шафиков, *** года рождения, уроженец ***, судим

20 июня 2012г. по ст.131 ч.2 п.а, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

16 октября 2012г. по ст.166 ч.2 п.а, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3 декабря 2012г., с учётом кассационного определения от 30 января 2013г., по ст.166 ч.2 п.а УК РФ (три преступления), ст.30 ч.3, ст.166 ч.2 п.а, ст.158 ч.2 п.а, ст.88, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ, с применением ст.88, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры от 9 ноября 2011г., 3 августа 2012г., 16 ноября 2012г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 6000 рублей условно с испытательным сроком 3 года, приговоры от 20 июня 2012г., от 16 октября 2012г. исполнять самостоятельно;

19 марта 2013г. по ст.162 ч.2, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговоры от 20 июня 2012г., от 16 октября 2012г., от 3 декабря 2012г. исполнять самостоятельно;

6 октября 2014г. по ст.162 ч.1 УК РФ (два преступления), ст.88, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ (приговоры от 20 июня 2012г., от 16 октября 2012г., от 3 декабря 2012г., от 19 марта 2013г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, освобождён 2 ноября 2018г. по отбытии наказания, 14 июня 2014г. освобождён по амнистии от уплаты штрафа 6000 рублей,

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Есаулков, *** года рождения, уроженец ***, судим

7 декабря 2015г. по ст.162 ч.2 УК РФ (два преступления), ст.158 ч.2 п.аб, ст.166 ч.2 п.а, ст.88, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 18 октября 2017г. заменено на 2 месяца 19 дней ограничения свободы, освобождён 31 октября 2017г., снят с учёта 7 января 2018г. по отбытии наказания;

24 июля 2018г. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

21 ноября 2018г. по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.ав, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 5 июля 2019г. по отбытии наказания

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Корай, *** года рождения, уроженец ***, судим

26 февраля 2013г. по ст.163 ч.2 п.вг УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 ноября 2013г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

17 июня 2014г., с учетом постановления от 24 июля 2017г., по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ (приговоры от 26 февраля 2013г. и от 15 ноября 2013г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

19 августа 2014г., с учетом постановления от 24 июля 2017г., по ст.228 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 17 июня 2014г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

7 декабря 2015г., с учетом постановления от 24 июля 2017г., по ст.166 ч.2 п.а, ст.150 ч.4, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 19 августа 2014г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 25 октября 2019г. по отбытии наказания

осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Шафикову А.И., Есаулкову А.Н., Корай Л.К. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 21 ноября 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы Шафикову А.И. из расчета один день за полтора дня, Есаулкову А.Н. и Корай Л.К. из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, дополнений, возражений на жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего представление, осуждённых и защитников, поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Шафиков А.И., Есаулков А.Н., Корай Л.К. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они признаны судом виновными в том, что в г.Нижневартовске до 00:20 часов 19 ноября 2019г., достоверно зная, что продуктовый магазин "**" работает в ночное время, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью открытого хищения денежных средств, находящихся в кассовом аппарате магазина.

С этой целью, Шафиков, Есаулков и Корай зашли в подъезд дома, где поверх своей одежды надели заранее принесенную с собой одежду, распределили между собой роли совершаемого разбойного нападения. После чего, в период с 00-20 до 00-30 часов 19 ноября 2019г. Шафиков, Есаулков и Корай подошли к продуктовому магазину "**, прошли внутрь помещения магазина, в котором находился продавец Ж., при этом Шафиков и Есаулков достали имевшиеся при них неустановленные предметы, внешне и конструктивно схожие с пистолетами, Корай встал около входа в магазин и наблюдал, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об опасности. Шафиков совместно с Есаулковым подошли к продавцу магазина Ж., Есаулков встал перед прилавком и направил на Ж. неустановленный предмет, Шафиков прошел за прилавок и направил на Ж. неустановленный предмет, потребовал передачи им имеющихся в кассовом аппарате денежных средств. Ж. пояснил, что в магазине денежных средств нет, на что Шафиков, желая подавить волю Ж. к сопротивлению, нанёс ему один удар в область лица, отчего Ж. упал на пол. Шафиков вновь потребовал от Ж. передачи денежных средств. После чего Ж., будучи физически и морально подавленным, опасаясь быть подвергнутым дальнейшему избиению, воспринимая направленные на него Шафиковым и Есаулковым предметы, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, был вынужден открыть лоток кассового аппарата, из которого Шафиков открыто похитил денежные средства в сумме 1180 рублей. После чего Шафиков, Есаулков и Корай с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления, и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ** материальный ущерб на указанную сумму, а Ж. телесные повреждения в виде раны на слизистой правой щеки, кровоподтека в области правого угла рта, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его.

В апелляционном представлении указано на отсутствие доказательств о том, что при совершении преступления кем-то из подсудимых использовались предметы для причинения вреда здоровью потерпевшего. В этой связи, поставлен вопрос об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака совершения разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия, и смягчении наказания осуждённым.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Зоз Н.И., в интересах осуждённого Корай, просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что причастность Корай к совершению преступления не доказана, преступление не совершал; расследование дела проводилось формально, с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями УПК; в основу приговора положены показания подозреваемых и обвиняемых, данные под психическим и физическим насилием оперативных сотрудников; оперативные сотрудники располагали видеозаписью событий, и написали на листке, что Корай нужно говорить; в судебном заседании свидетель Г. подтвердил, что находился в ОП ***, слышал, как кричал Корай на допросе у оперативных сотрудников; в ходе предварительного следствия Корай отрицал свою причастность к преступлению, его версия не была проверена; умысла на совершение преступления не имел, в предварительный сговор не вступал; преступление совершено Шафиковым вместе со своими знакомыми, которым был должен деньги; показания потерпевшего Ж. не подтверждают обвинение, и что Корай находился в помещении магазина в момент совершения преступления; свидетель Д. не помнит событий, был доставлен в ОП *** в нетрезвом состоянии, согласился участвовать понятым, чтобы не составили на него административный протокол, не был способен полно и правильно воспринимать происходящее; свидетель Б. - водитель такси, подвозил молодого человека, его лица не помнит, в салоне автомобиля нашел телефон, который передал механику; свидетель Е. является оперативным сотрудником ОП ***, отбирал объяснение у Шафикова, который давал неточные показания; свидетель Г. показал, что был доставлен в ОП *** вместе с Корай и В., где также находились знакомые Шафиков и Есаулков, слышал, как они кричали, когда их допрашивали, свои показания о том, что он видел пистолет у Есаулкова, не подтвердил; другие доказательства вину Корай не подтверждают; показания Шафикова о совершении им преступления с другими лицами по имени А. и Р., следователем не проверялась; не устанавливалось место нахождения вещей, которые были спрятаны якобы Корай; в связи с чем, явки с повинной, протокол допроса подозреваемого и обвиняемого Корай, протокол проверки показаний на месте, протоколы очных ставок с участием Корай являются недопустимыми доказательствами;

-осуждённый Есаулков, в жалобе и дополнении к ней, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указал, что выводы суда не основаны на доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, он не причастен к преступлению, в ходе предварительного следствия вину признавал частично, суд по надуманным основаниям оценил критически его доводы; дело возбуждено в отношении него незаконно, не подтверждена внезапность нападения и принудительное изъятие имущества, при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь необоснованно отказал в удовлетворении его устного ходатайства о непричастности к преступлению; в ночь с 18 на 19 ноября 2019г. он находился у знакомой З.), которая в ходе предварительного следствия была допрошена, но не включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, к её показаниям суд необоснованно отнесся критически; свидетель Д. не мог вспомнить обстоятельства следственного действия, проведенного с его участием; вывод о его виновности сделан на признательных показаниях его, Шафикова и Корай, полученных под физическим давлением сотрудников полиции, другими доказательствами его участие в преступлении не подтверждено; истребованное сотрудниками полиции доказательство - билинг его телефона, впоследствии исчезло; органом следствия и судом рассматривалась только версия обвинения, проигнорирована версия защиты;

-осуждённый Корай просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указал, что преступление не совершал, его причастность не доказана, признательные показания им, Шафиковым и Есаулковым были даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, от данных показаний они отказались; в судебном заседании свидетель Г. показал, что дать признательные показания о якобы имевшемся у Есаулкова пистолете, его заставили сотрудники полиции; свидетель Д., участвовавший понятым, находился в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола, в судебном заседании не мог вспомнить событий;

-осуждённый Шафиков, в жалобе и дополнениях к ней, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым; дело расследовано и рассмотрено неполно, с обвинительным уклоном, доказательства получены с нарушением закона, являются недостоверными; признательные показания даны под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции; потерпевший их не опознал, а его заставили опознать потерпевшего; по видеозаписи видно, что сотрудники полиции принуждают Корай вернуться к признательным показаниям; о применении физического насилия показал свидетель Г.; о непричастности к совершению преступления Есаулкова показала свидетель З.); в ходе проверок показаний на месте участвовал один и тот же понятой Д., который был в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что происходит, находился в зависимом положении от сотрудников полиции; другой понятой не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд; обстоятельства преступления и лица, его совершившие, достоверно не установлены; он один совершил преступление, а двое соучастников - А. и Р., под угрозой расправы его заставили ограбить магазин, в преступный сговор с ними не вступал, действия не были согласованы, он не имел оружия или предметов, которые мог использовать; согласно видеозаписи, он зашел в магазин и сразу подошел к кассе, высказал продавцу требование передачи денег, понял по голосам, что А. и Р. находятся в магазине, он нанес удар потерпевшему по лицу от страха; согласно показаниям потерпевшего, у него оружия не было, от удара боли он не почувствовал; он потерпевшему удары в жизненно важные органы не наносил, умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья не имел, по заключению экспертизы, причинен легкий вред здоровью; свои действия расценивает, как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Потемкин Д.А. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Шафикова, Есаулкова и Корай в совершении преступления, а именно разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе очных ставок между ними, полностью признавших вину и давших признательные показания относительно совершения преступления, протоколами проверки показаний на месте, которые были проведены в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов; показаниями потерпевшего Ж. по обстоятельствам события преступления, как они установлены судом, заключением эксперта; показаниями свидетеля Б., указавшего, что по поступившей заявке он довозил на автомобиле такси молодого человека до Центрального рынка и молодой человек забыл в автомобиле сотовый телефон, который он передал механику, впоследствии он сообщил об этом сотрудникам полиции, в том числе номер телефона, с которого был осуществлен заказ; показаниями свидетеля Д., показавшего, что в 2019г. он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях, по итогам был составлен протокол, замечаний не поступало, на молодых людей, которые рассказывали обстоятельства происшедшего, давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось; показаниями свидетеля Е., указавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что один из нападавших вызвал такси, после чего был установлен водитель такси, затем он ввел в свой телефон установленный им номер телефона, с которого было вызвано такси, и в мессенджерах "ватсап" и "вайбер" высветилась фотография Шафикова, далее ими было установлено из объяснения самого Шафикова, что преступление Шафиков совершил с Корай и Есаулковым; показаниями свидетеля Г., указавшего в ходе предварительного следствия, что в ноябре 2019г. он видел у Есаулкова пистолет; письменными материалами дела, видеозаписью события, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Шафикова, Есаулкова и Корай сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, согласуются между собой, логичны и последовательны, дополняют друг друга и в целом объективно отражают происходившие события.

Доводы подсудимых о том, что Есаулков и Корай преступление не совершали, оговорили себя, в связи с применением в отношении них сотрудниками полиции физической силы, что Шафиков совершил преступление с двумя другими лицами, равно как и показания свидетеля З.), допрошенной по ходатайству защиты, о том, что Есаулков не мог совершить преступление, поскольку находился у Г., судом проверены, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются другими доказательствами, в приговоре им дана критическая оценка.

Аналогично, к показаниям свидетеля Г., данным суду о том, что он не видел пистолет у Есаулкова, и что он, когда находился в отделе полиции, то слышал, как к Шафикову, Есаулкову, Корай сотрудники полиции применяют насилие, он подписал свои показания под давлением сотрудников полиции, суд отнесся критически, как измененным с целью помочь подсудимым избежать ответственности.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов проверки показаний на месте, в которых принимал участие в качестве понятого Д., судом не усмотрено, поскольку из показаний свидетеля не следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо-рта, так как он выпил две бутылки пива 0,5л, при этом он не помнит обстоятельства проведения следственного действия в связи с давностью событий, а не с его состоянием. При этом из протокола проверки показаний на месте Корай следует, что следственное действие проведено с участием адвоката, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило. При этом, не имеет значения, по какой причине свидетель принимал участие в следственном действии, просьба сотрудников полиции поучаствовать в следственном действии не касалась самого проведения следственного действия.

При таких обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для исключения протоколов следственных действий с участием понятого Д. из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как не усматривает и оснований соглашаться с утверждением апелляционной жалобы о недопустимости явки с повинной ("чистосердечное признание"), допроса подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, и очных ставок с участием Корай, полученных, по мнению защитника, с нарушением требований закона, поскольку им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, на которые осуждённые и защитник ссылались в апелляционных жалобах, не усматривается.

По смыслу закона, разбой считают оконченным с момента нападения в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Насилие, опасное для жизни или здоровья, - это насилие, повлекшее вред здоровью. Разбой признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, даже если по предварительной договоренности изымал имущество один из соучастников, а остальные непосредственно содействовали.

Необходимым условием квалификации действий, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при нападении предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 16 мая 2017г.) N 17, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрен ч.1 ст.162 УК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, квалификация действий осуждённых по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, является правильной. Однако вывод о квалификации по признаку - с применением предметов, используемых в качестве оружия, не подтверждён доказательствами, вопреки требованиям закона основан на предположении.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осуждённые Шафиков, Есаулков направляли неустановленные предметы, внешне и конструктивно схожие с пистолетами на потерпевшего Ж., который реально воспринял направленные на него предметы, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.