Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-619/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тришкина С.А.,

судей Зеленковой Л.Е. и Хохлова А.Н.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

защитника - адвоката Дарадура А.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дружинина В.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 04 марта 2021 года, по которому

ДРУЖИНИН В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

30 апреля 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по пп."а","б" ч.2 ст.2281; ч.3 ст.30, пп."а","б" ч.2 ст.2281; пп."а","б" ч.2 ст.2281; ч.3 ст.30, пп."а","б" ч.2 ст.2281; п."г" ч.3 ст.2281; ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.2281; ч.1 ст.30, пп."а","б" ч.2 ст.2281; ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 19 дней,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ (по каждому из преступлений N 1, N 2, N 3) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из указанных преступлений,

- ч.3 ст.30, пп."а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ (по преступлению N 4) к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы.

На основании п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2010 года, окончательно определено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Дружинину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время задержания Дружинина В.В. и содержания его под стражей с 08 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленковой Л.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного Дружинина В.В. - адвоката Дарадура А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинин В.В. признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены в апреле 2020 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дружинин В.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин В.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить ему срок наказания или назначить местом его отбывания исправительную колонию строгого режима. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, сотрудничество со следствием, признание вины, раскаяние. Отмечает, что преступления он не довел до конца, вреда никому не причинил, просит учесть имеющиеся в материалах дела характеристики из учреждений, в которых он отбывал наказание и содержался под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бубнова М.В. находит доводы жалобы осужденного необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав защитника, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Дружинина В.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В апелляционной жалобе данные выводы суда не оспариваются. Они подтверждаются:

-показаниями начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 и его сообщением, зарегистрированным в КУСП, о поступлении 07 апреля 2020 года от работника ГБУ КО "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>, сведений о припаркованном неподалеку от детского дома автомобиле, водитель которого проследовал в лесополосу, и возможно, осуществляет "закладки" с наркотическим средством;

-показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, согласно которым при проверке данной информации установлено, что указанным водителем являлся осужденный Дружинин В.В., по месту жительства которого в <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, а также мобильный телефон, содержащий переписку, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, и фотографию Дружинина В.В. в иной снимаемой им квартире, адрес которой был установлен сотрудниками отдела наркоконтроля по <адрес>; на следующий день им (ФИО2) в присутствии Дружинина В.В. осмотрена местность вблизи детского дома в <адрес>, и осужденный указал три места с оставленными им "закладками" измельченного вещества зеленого цвета, которое было изъято;

- показаниями осужденного Дружинина В.В. о том, что 07 апреля 2020 года в лесополосе у реки он сделал несколько "закладок" с наркотическим средством марихуаной, возвратившись к своему автомобилю, увидел женщину, поинтересовавшуюся, что он делал, и сообщившую, что вызвала сотрудников наркоконтроля; вскоре он был задержан оперативными работниками и согласился на производство осмотра по месту его жительства в <адрес>, поскольку полагал, что там у него наркотических средств не имеется; однако, в ходе осмотра его комнаты по данному адресу, в диване, был обнаружен сверток с марихуаной в такой же упаковке, как и иная хранящаяся у него марихуана; он признал, что данное наркотическое средство принадлежит ему, так как понимал, что сотрудники полиции установят, что это такое же наркотическое средство, как и хранимое им в арендуемой квартире на <адрес>; у него также был изъят сотовый телефон, в котором оперативные работники обнаружили переписку, связанную с наркотическими средствами, и фотографии из вышеназванной квартиры на <адрес> с видом из окна; после изъятия в данной квартире хранимых им (осужденным) наркотических средств и психотропных веществ он сообщил сотрудникам полиции адрес второй арендуемой им квартиры на ул.<адрес>, в которой он в теплице выращивал марихуану; он также указал оперативным работникам места трех (которые смог найти) сделанных им непосредственно перед задержанием "закладок" с марихуаной;

-актами обследования участков местности, протоколами проверки показаний свидетеля ФИО2 и обвиняемого Дружинина В.В., из которых следует, что 08 апреля 2020 года в <адрес> в 120 метрах от <адрес> (в 800 метрах от <адрес>), в 140 метрах от <адрес> (в 600 метрах от <адрес>) и в 100-110 метрах от <адрес> в грунте на глубине около 5 см обнаружено по одному свертку, обернутому скотчем, в каждом из которых, согласно справкам об исследовании и заключениям химических экспертиз содержится наркотическое средство - марихуана;

- протоколом осмотра места происшествия (проведенного с согласия Дружинина В.В., о чем имеется его письменно заявление), согласно которому в жилой комнате Дружинина В.В. в <адрес>, внутри раскладного дивана, обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета, являющимся в соответствии со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы наркотическим средством - марихуаной массой 44, 92 грамма;

- актом обследования <адрес>, арендуемой Дружининым В.В., (ограниченным постановлением заместителя председателя Калужского областного суда в правах на неприкосновенность указанного жилища), справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, из совокупного анализа которых следует, что в данной квартире обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 737,91 грамма, вещество массой 9,61 грамма, содержащее наркотическое средство - мефедрон, и вещество массой 53,2 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- протоколом обыска в арендуемой Дружининым В.В. квартире по адресу: <адрес>, в одной из комнат которой обнаружена лаборатория-теплица с частями растения конопли.

Как следует из показаний самого осужденного Дружинина В.В., обнаруженные в арендуемой им квартире на <адрес> наркотическое средство - мефедрон и психотропное вещество - амфетамин изначально были им получены в целях сбыта (т.<данные изъяты>), изъятое в той же квартире наркотическое средство - марихуана выращена им также в целях сбыта в квартире на ул.<адрес>. Наркотические средства он сбывал через площадку "<данные изъяты>", на которой зарегистрировался и выбрал магазин с подходящими ему условиями. С площадки магазина имелась возможность реализовывать как собственные наркотические средства, так и те, которые предоставляет магазин. Он (осужденный) передавал в магазин информацию с адресами сделанных им "закладок" с наркотическим средством и фотографии с координатами этих мест, магазин размещал данные сведения, и заинтересовавшийся покупатель переводил денежные средства за наркотик на счет магазина, который взимал свою плату с продажи каждой "закладки" и раз в неделю переводил ему (осужденному) на счет причитающуюся ему часть денежных средств от продажи наркотиков (т.<данные изъяты>).

Из переписки с неустановленным лицом в изъятом у осужденного телефоне следует, что неустановленное лицо общается с осужденным через разные аккаунты (т.<данные изъяты>), обозначает районы, в которых осужденному необходимо оставить "закладки" с наркотиком (т.<данные изъяты>) и количество таких "закладок" (т.<данные изъяты>), сообщает, что оно (лицо) администрирует несколько магазинов по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, делает осужденному замечания относительно допущенных тем ошибок в представленной информации о "закладках" с наркотиком (т.<данные изъяты>), указывает, чтобы осужденный не сообщал в переписке лишнего (т.<данные изъяты>), в конце марта 2020 года неустановленное лицо выясняет у осужденного, количество имеющихся у того амфетамина и мефедрона, поясняет, что подыскивает варианты их сбыта (т.<данные изъяты>), они обсуждают вопросы, связанные с закрытием некоторых магазинов по продаже наркотиков и возможные варианты дальнейшего сбыта наркотических средств и психотропных веществ, неустановленное лицо просит осужденного сделать отдельные "закладки" с амфетамином и отдельные с мефедроном и обещает после их продажи перевести осужденному денежные средства (т.<данные изъяты>), осужденный рассказывает неустановленному лицу о том, что собирается выращивать новые растения конопли (т.<данные изъяты>), незадолго до задержания - 28 марта 2020 года неустановленное лицо просит осужденного повторно сообщить адрес с "закладкой" амфетамина, 29 марта 2020 года сообщает осужденному о необходимости сделать пару "закладок" с амфетамином и "закладки" с марихуаной, осужденный обещает все выполнить на следующий день, поскольку еще расфасовывает (т.<данные изъяты>).

На основании изложенных выше и других доказательств содержание, анализ и оценка которых подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность Дружинина В.В. по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась в составе созданной и руководимой неустановленным лицом преступной группы, которую по степени слаженности действий ее участников, применяемым способам конспирации, ассортименту наркотических средств и психотропных веществ, объему их оборота, наличию продуманной схемы сбыта наркотиков, состоящей из ряда скоординированных действий с отведенной в ней каждому из участников ролью, имелись все предусмотренные уголовным законом основания признать сплоченной и устойчивой преступной группой, члены которой действовали с единой целью распространения наркотических средств среди населения и обогащения в результате этой преступной деятельности.

Судом также правильно установлено, что при осуществлении осужденным трех отдельных "закладок" с наркотическим средством его умыслом в каждом конкретном случае охватывался сбыт в составе организованной группы определенного количества и вида наркотического средства в конкретном "тайнике-закладке" разным лицам. Все оставшиеся обнаруженные и изъятые у него наркотические средства и психотропные вещества Дружинин В.В. хранил в целях их дальнейшего совместного с организатором незаконного сбыта. При этом каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у участников преступной группы умысла на отдельный сбыт определенной конкретной части (частей) хранимых осужденным наркотических средств и психотропных веществ, совершено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, а действия осужденного, связанные с осуществлением им трех "закладок" с наркотическим средством, правильно квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.2281 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Действия Дружинина В.В. по незаконному хранению в целях сбыта всех обнаруженных и изъятых у него по различным адресам наркотических средств и психотропных веществ получили в приговоре правильную юридическую оценку как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп."а","г" ч.4 ст.2281 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ организованной группой в крупном размере.

Доводы о добровольном отказе осужденного от доведения до конца преступлений, связанных с осуществлением им трех "закладок" с наркотическим средством, аналогичные приведенным защитником в суде апелляционной инстанции, тщательно проверялись районным судом обоснованно были признаны несостоятельными.

Так из показаний самого осужденного Дружинина В.В. следует, что указанные преступления им не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку решение об уничтожении карты фотоаппарата с координатами осуществленных им "закладок" с наркотическими средствами он принял не в целях отказа от дальнейшей преступной деятельности, а опасаясь привлечения к уголовной ответственности, узнав от заметившей его женщины, что та вызвала сотрудников полиции.

Само по себе последующее способствование осужденного в обнаружении и изъятии этих "закладок" с наркотическим средством, обусловленное стремлением к смягчению применяемых к нему мер ответственности, также не является добровольным отказом от совершения соответствующих преступлений, поскольку возможностью доведения этих преступлений до конца Дружинин В.В. в тот момент уже не располагал, что для него было очевидным.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, тщательно проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК Российской Федерации. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для объективного разрешения уголовного дела.

Наказание осужденному Дружинину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений), влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований считать наказание, назначенное ему за совершенные преступления, а также по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым, и для его смягчения не имеется.

Судом принято во внимание, что все преступления Дружининым В.В. не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и это учтено при назначении ему наказания с применением правил ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, признаны судом в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений и в полной мере учтены при определении Дружинину В.В. вида и размера наказания.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения осужденному более мягкого наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и обоснованно таковых не установил.

Не находит оснований для смягчения Дружинину В.В. наказания и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Положительная характеристика осужденного по месту отбывания предыдущего наказания и его удовлетворительная характеристика из следственного изолятора, в котором он в настоящее время содержится, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения Дружинину В.В. определен правильно. Как верно установлено судом, в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений, при котором в соответствии с п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Возможности назначения в данном случае более мягкого вида исправительного учреждения закон не предусматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 04 марта 2021 года в отношении ДРУЖИНИНА В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка