Постановление суда Еврейской автономной области от 23 декабря 2021 года №22-619/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-619/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головко А.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 августа 2021 года, которым
осужденному Головко А.В., <...> года рождения, уроженцу <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение осужденного Головко А.В., посредством системы видеоконференц-связи, защитника Декина С.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Головко А.В. осужден 21 марта 2014 года приговором Карымского районного суда Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2014 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
6 марта 2019 года постановлением Облученского районного суда ЕАО неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ на 3 года 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
4 июня 2019 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев 15 дней в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с <...>, окончание срока - <...>.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный Головко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Головко А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом незаконно отменены поощрения за добросовестный труд. Характеризуется положительно, с момента прибытия в учреждение, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, нарушений режима содержания не допускал, в ШИЗО не водворялся, до окончания срока наказания остается непродолжительный период времени.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Головко А.В. зам. прокурора Облученского района ЕАО З. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а также возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, наличие заболевания, признание вины, принятие мер к частичному погашению ущерба, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции учтены все данные о личности осужденного, его поведение за период отбывания наказания, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Головко А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда 1-й инстанции не усматривает.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного Головко А.В. (наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, получение профессионального образования) были известны суду 1-й инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него поощрения за добросовестный труд, примерное поведение, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к условно-досрочному освобождению, а не его исправлению.
Суд обоснованно оценил в совокупности с другими характеризующими данными осужденного то, что осужденный не имеет действующих взысканий, имеет поощрения, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие хронического заболевания, отсутствие долговых обязательств и обоснованно учел это при определении степени исправления осужденного. Кроме этого, суд учел мнение прокурора участвующего в деле.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду 1-й инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Головко А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Примерное поведение осужденного в исправительном учреждении и честное отношении к труду, которые согласно требованиям УИК РФ иным и не должны быть, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Поощрения от <...> и <...> отменены приказом начальника исправительного учреждения от <...> и <...>, а не судебным решением, как указывает в жалобе осужденный. Вопрос о законности принятых решений не подлежит рассмотрению на данном этапе судопроизводства. Действия руководителя исправительного учреждения подлежат обжалованию в рамках административного искового производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что осужденный Головко А.В. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 августа 2021 года в отношении Головко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный Головко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка