Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-619/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-619/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Селеткове П.С.
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Кишмерешкиной Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кишмерешкиной Н.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года, согласно которому
Бурлев Иван Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы и штрафу в размере 20000 рублей, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.
Заслушав выступление адвоката Кишмерешкиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бурлев И.С. осужден за истязание потерпевшей П1., то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения иных насильственных действий, которое не повлекло последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, а также за совершение в отношении несовершеннолетнего потерпевшего П2. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Храмова М.В., не оспаривая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, вид и размер назначенного Бурлеву И.С. наказания, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит исключить из приговора при квалификации действий Бурлева И.С. по ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицирующий признак "причинение психических страданий" и ссылку на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также указать в резолютивной части приговора при возложении на осужденного обязанности явки на регистрацию полное наименование специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кишмерешкина Н.И., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Бурлеву И.С. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены в полном объеме данные о личности Бурлева И.С., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, находит их формально указанными в приговоре, но фактически не принятыми во внимание. Полагает, что суду следовало указать на установление осужденному группы инвалидности в связи с отсутствием глаза, при назначении ограничения свободы исследовать возможность потери Бурлевым И.С. постоянной высокооплачиваемой работы, связанной с выездом в другой регион, принять во внимание позицию потерпевшей, которая простила осужденного и приняла его извинения. Считает, что с учетом сведений о личности Бурлева И.С. у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное Бурлеву И.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия осужденного по ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, с доводами апелляционного представления об излишней квалификации действий Бурлева И.С. в части осуждения по ч. 1 ст. 117 УК РФ как причинение психических страданий следует согласиться. Как следует из описания в приговоре преступления, соответствующего обвинению, с которым согласился осужденный, оно не содержит указания на причинение потерпевшей П1. психических страданий, место, время и способ причинения подвергнутой истязанию потерпевшей психических страданий в нем не указаны.
При таких обстоятельствах указание при квалификации действий Бурлева И.С. по ч. 1 ст. 117 УК РФ на причинение потерпевшей психических страданий является излишним и подлежит исключению из приговора. Допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку не требует исследования доказательств по делу. Вносимое изменение не влечет смягчения назначенного Бурлеву И.С. наказания, поскольку объем предъявленного ему обвинения фактически не изменился.
При назначении наказания Бурлеву И.С. суд вопреки доводам жалобы в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего инвалидность 3 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения, а также признал отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые адвокат ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Указание в публичном акте наименования заболевания, в связи с которым установлена инвалидность, не представляется возможным ввиду нарушения прав гражданина на охрану медицинской тайны.
Мнение потерпевшей о виде и размере наказания, о котором указано в жалобе адвоката, обязательным для суда в силу закона не является.
Изложенные в жалобе адвоката доводы о возможной потере осужденным работы сами по себе на законность принятого судом решения не влияют.
Вид и размер наказания, назначенного Бурлеву И.С. за каждое из преступлений, судом надлежаще мотивированы, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы адвоката не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, назначенного как за совершение каждого из двух преступлений, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно сослался на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, поскольку условное осуждение не применимо к назначенным Бурлеву И.С. видам наказания в виде ограничения свободы и штрафа в силу закона. Указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Кроме того, следует согласиться и с доводами апелляционного представления в части указания при возложении обязанности явки на регистрацию полного наименования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
С учетом внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года в отношении Бурлева Ивана Сергеевича изменить:
исключить при квалификации действий Бурлева И.С. по ч. 1 ст. 117 УК РФ указание на причинение потерпевшей психических страданий,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в случае назначения условного наказания цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты,
при возложении на Бурлева И.С. обязанности являться на регистрацию указать полное наименование специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка