Определение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-619/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-619/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Пахомовой И.А. и Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Егере В.С.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Троц Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Криничного С.И. и адвоката Архиповой Л.М. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года, которым
Криничный С.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
- 27 апреля 2012 года приговором Баевского районного суда Алтайского края по п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 мая 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев;
- 19 октября 2015 года приговором Баевского районного суда Алтайского края по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 августа 2017 года условно-досрочно 5 сентября 2017 года на срок 6 месяцев 25 дней;
- 25 июня 2018 года приговором Баевского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 января 2020 года условно-досрочно 21 января 2020 года на срок 6 месяцев 24 дня;
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав адвоката Троц Л.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горовой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Криничный С.И. осужден за открытое хищение принадлежащих Б. денежных средств в сумме 31 500 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГ, в период <данные изъяты>, в доме по <адрес> в с. <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Криничный С.И. вину признал частично и пояснил, что когда Б. отказал ему одолжить деньги, у последнего распахнулся пиджак и он увидел в кармане пакет, в котором находились деньги. Данный пакет он положил себе в карман и ушел, а поскольку Б. не реагировал на происходящее, считает, что совершил кражу.
В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Криничный С.И. выражает несогласие с приговором и в обоснование указывает, что судом необоснованно были учтены судимости по приговорам от 27.04.2012, 19.10.2015. По мнению автора жалобы, на момент вынесения обжалуемого приговора, данные судимости являлись погашенными, в том числе на основании амнистии, тогда как их учет повлиял на размер назначенного наказания. Приводит положения ст. 10 УК РФ и указывает, что при назначении наказания по настоящему приговору, судом необоснованного в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений, образованный судимостями по вышеуказанным приговорам. Полагает, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на судимости по приговорам от 27.04.2012, 19.10.2015, при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства Криничный С.И. признал себя виновным в совершении кражи денежных средств. Обращает внимание, что непосредственных очевидцев произошедших событий не было, в связи с чем, вина осужденного была доказана исключительно благодаря его признательным показаниям. Считает, что ни один из свидетелей, а также сам потерпевший Б., не знали о точной сумме денежных средств, находившейся при себе у последнего. Указывает, что установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд фактически не учел их при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым. Отмечает, что Криничный С.И. положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Криничного С.И., с учетом его позиции, на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить менее строгое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Фонова Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Криничного С.И. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается:
-показания потерпевшего Б., из которых следует, что он долгое время не видит и не ходит. ДД.ММ.ГГ к нему в комнату пришел неизвестный мужчина и стал спрашивать деньги, на что он ответил отказом. Тогда пришедший мужчина стал его переворачивать и искать деньги в пиджаке, на что он стал сопротивляться и говорить, чтобы тот прекратил свои действия, а когда мужчина нашел во внутреннем кармане пиджака денежные средства около 50 000 рублей, он сказал, чтобы тот вернул деньги, так как не разрешает ему их брать, но указанный мужчина забрал деньги и ушел;
-показаниями свидетелей Г., Б1. , Г1. , П. , согласно которым они вместе с Криничным С.И. распивали спиртные напитки, в последующем тот ушел, а когда вернулся, то принес с собой продукты, спиртное и пачку денег, которые начал раздавать присутствующим;
-показаниями свидетелей Г., С. , подтвердивших факт покупки Криничным С.И. продуктов и спиртных напитков;
-показаниями свидетелей П1. и К., которые пришли в дом к потерпевшему после случившегося, видели обстановку в доме и которым Б. сообщил о том, что его ограбили, описав обстоятельства завладения принадлежащими ему денежными средствами.
Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, которые приведены в приговоре.
Доказательства, положенные в основу осуждения Криничного С.И. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Судом установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела и правильной квалификации действий Криничного С.И.
Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, и, оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Криничного С.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного не могут быть переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Так судом достоверно установлено, что Б. не давал своего согласия Криничному С.И. владеть и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, напротив, требовал вернуть их, однако Криничный С.И. данное требование проигнорировал, завладел денежными средствами и покинул дом потерпевшего, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде открытого хищения имущества потерпевшего судом установлена.
При назначении Криничному С.И. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны и в полной мере учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в виде письма, наличие инвалидности 2 группы и связанных с ней заболеваний.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, образованного судимостями по приговорам от 27.04.2012 и от 19.10.2015 основан на неверном толковании закона, поскольку неотбытая часть наказания по данным приговорам частично присоединялась при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и по последнему приговору он был освобожден 21.01.2020.
Ссылка в жалобе на то, что лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести и больные активной формой туберкулеза подлежали освобождению от наказания на основании амнистии, во внимание не принимается, поскольку согласно п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года, не распространяется действие настоящего Постановления на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как Криничный С.И. приговором от 27.04.2012 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Криничного С.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении Криничному С.И. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдение положений ч.2 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом совершения Криничным С.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ правомерно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Назначенное Криничному С.И. наказание не является чрезмерно суровым. Оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется. Уголовный закон применен правильно.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года в отношении Криничного С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи И.А. Пахомова
Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка