Постановление Тульского областного суда от 18 марта 2020 года №22-619/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 22-619/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя, на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 6 марта 2020 года, наложен арест на имущество ФИО1.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя. На период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 6 марта 2020 года, наложен арест на имущество ФИО1, находящегося в фактическом пользовании ФИО, <данные изъяты>, а именно на:
- автомобиль марки <данные изъяты>;
- 1/6 долю жилого помещения (картиры) <данные изъяты>.
5 июля 2019 года, 7 октября 2019 года и 5 ноября 2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП "Зареченский") СУ УМВД России по г.Туле возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.
6 декабря 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.
Срок следствия по данному делу продлён до 6 марта 2020 года.
В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО к совершению указанных преступлений.
30 января 2020 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и допрошена в качестве подозреваемой.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 1 151 379 рублей 54 копейки, который в настоящее время не возмещен, ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, который в настоящее время не возмещен и <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 5 104 615 рублей 52 копейки, который в настоящее время не возмещен.
10 февраля 2020 года следователь - заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП "Зареченский") СУ УМВД России по г. Тула Щербакова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за супругом подозреваемой ФИО - ФИО1, ссылаясь на то, что у подозреваемой на территории Российской Федерации имущества, находящегося в собственности не имеется. Однако, допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО - ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 670 000 рублей; при этом уточнил, что с момента заключения брака и по настоящее время ведет общий семейный бюджет со своей супругой, таким образом, указанный автомобиль является их общей собственностью; данный автомобиль был приобретен им в собственность 28 ноября 2017 года, а вышеуказанные преступления ФИО были совершены в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, что свидетельствует о том, что указанный автомобиль приобретен ими на денежные средства, добытые преступным путем. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что в собственности ФИО1 имеется 1/6 доля жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>.
Постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и на вышеуказанное имущество ФИО1 наложен арест на период предварительного следствия, то есть до 06 марта 2020 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, на которую был наложен арест, в силу ст.34 Семейного кодекса РФ не является имуществом, совместно нажитым им и ФИО в браке, поскольку их брак был зарегистрирован <данные изъяты>, а согласно представленной следователем выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанную доли в квартире зарегистрировано за ним 22 июня 2007 года; эта доля в браке не увеличивалась, ФИО в данной квартире не зарегистрирована и в ней не проживала. В связи с этим полагает, что арест на принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю в праве на указанную квартиру наложен с существенным нарушением требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление судьи в этой части отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя наложении ареста на указанное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, считая его в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании заключённого с ФИО1 в письменной форме договора купли-продажи от 3 февраля 2020 года, и передан ему ФИО1 по акту приёма-передачи от 03 февраля 2020 года вместе с двумя комплектами ключей и паспортом транспортного средства. В связи с этим полагает, что арест на указанный автомобиль наложен с существенным нарушением требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Просит постановление судьи в этой части отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на данный автомобиль отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители ФИО1 и ФИО2 довода своих апелляционных жалоб поддержали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, суд на основании представленных материалов установил, что органами предварительного следствия ФИО подозревается совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в крупном и особо крупном размерах. Причинённый потерпевшим материальный ущерб до настоящего времени не возмещён. У подозреваемой ФИО на территории Российской Федерации имущества не имеется. Однако у её супруга ФИО1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который приобретён им в собственность 28 ноября 2017 года, в период брака с ФИО и является их общей совместной собственностью, и, учитывая, что инкриминируемые ФИО преступления были совершены в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года, имеются основания полагать, что данное имущество могло быть получено ФИО1 в результате преступных действий подозреваемой.
При таких данных суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на указанный автомобиль, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на указанный автомобиль вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Решение суда первой инстанции в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы ФИО2 не ставят его сомнение.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части наложения ареста на принадлежащую ФИО1 1/6 долю жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на долю жилого помещения (квартиры), право собственности на которое зарегистрировано за супругом подозреваемой ФИО - ФИО1, суд не дал надлежащую оценку данным, касающимся периода и оснований приобретения этого имущества, не проверил наличие оснований полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемой, а также не исследовал иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что не имеется препятствий для обращения взыскания на указанный объект недвижимости.
Между тем, из исследованной в судебном заседании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> и пояснений заявителя ФИО1 усматривается, что право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 22 июня 2007 года; основанием государственной регистрации является договор передачи жилого помещения в порядке приватизации от 2 июня 1993 года и соглашение об установлении долей в общей совместной собственности от 25 мая 2007 года.
Брак между ФИО1 и ФИО зарегистрирован 19 октября 2013 года.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, и в ходе рассмотрения материала никем не оспаривались.
В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 до вступления в брак, полученное им по безвозмездной гражданско-правовой сделке, не может быть наложен, поскольку в дальнейшем обеспечить за счёт данного имущества возмещение вреда, причинённого преступлением, исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, невозможно. Также не имеется оснований полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемой.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи в части наложения ареста на принадлежащую ФИО1 долю жилого помещения, нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.16, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2020 года, которым наложен арест на имущество ФИО1, изменить:
исключить указание о наложении ареста на 1/6 долю жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка