Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-619/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фадеева Е.Н.,
судей: Бульдович О.Н., Сотникова А.В.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием: прокурора Тивякова А.В.,
адвокатов Рогожиной Н.Д., Вожова Д.В.,
осуждённого Мандракова П.В.,
представителя потерпевшего З. адвоката Мустафаева О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мандракова П.В. и его защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года, которым
Мандраков Павел Владимирович, /__/, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Мандракова П.В. под стражей в период с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осужденного Мандракова П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Рогожиной Н.Д., Вожова Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката Мустафаева О.С.о., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандраков П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем психическое расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 03.00 до 17.10 минут 02 декабря 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мандраков П.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мандраков П.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что свидетель Ц. дал неверные показания по делу. Свидетель Р. вызывал скорую помощь, он рассказал ему, что когда пришёл в гараж, то видел, как Ц. и М. жгут окровавленные подушки в печке, они рассказали, что маленько подрались. Его ходатайство, заявленное в последнем слове о допросе Р., отклонили. Когда он ушел из гаража, З. и Ц. продолжили пить самогон, при этом потерпевший не менее пяти раз падал, сломал головой утеплитель двери. Ц. говорил об этих обстоятельствах следователю, но она не стала их записывать. Считает, что Ц. надо допросить. Просит учесть, что он ранее не судим, его положительные характеристики и назначить наказание условно. Кроме того, полагает, что из приговора необходимо исключить указание на использование им предмета в качестве оружия, так как судом не указаны отличительные признаки неустановленного следствием предмета, не установлены тип и свойства предмета, способные причинить вред здоровью человека. Единственный описанный свидетелем Ц. удар ломиком по рукам потерпевшего объективно не подтвержден заключением эксперта, согласно которому на верхних конечностях потерпевшего телесные повреждения отсутствуют. В помещении гаража он не держал в руках какие-либо материальные объекты, ударов ими потерпевшему не наносил. Суд не конкретизировал, какое минимальное количество ударов он установил, какие удары нанесены кулаком, а какие предметом, используемым в качестве оружия. Эксперт М. в суде показала, что ушибленная рана в заушной области справа исходя из описаний раны могла быть причинена каким-либо твердым предметом с ограниченной поверхностью, остальные повреждения могли быть причинены каким-либо предметом с ограниченной поверхностью, так и твердым тупым предметом, т.е. кулаком. То есть, суд расценивает кулак как предмет, используемый в качестве оружия. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, при этом не указал, какие именно противоречия он установил в явке с повинной. Полагает, что нарушено его право на защиту, адвокаты подлежали отводу в связи с несовпадением его позиции и позиции адвокатов, вину он признал частично, а адвокаты Копейкина Ю.И. и Еремин С.Н. в прениях просили его оправдать. Суд полагал невозможным его исправление без реального отбывания наказания исходя из его личности. Однако он положительно характеризуется в ООО "/__/", ИП М., ООО "/__/", соседями, свидетелями А., М., Ф., его жена, родители и малолетние дети нуждаются в его поддержке. Просит назначить более мягкое наказание.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом Еремин С.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на определение меры наказания. Кроме того, суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Ц. в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на основании приобщенной государственным обвинителем справки о том, что свидетель находится на заработках в труднодоступных районах Томской области, что лишило сторону защиты возможности задать вопросы свидетелю и привело к существенному нарушения права Мандракова П.В. на защиту. Просит отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кукченко Е.И. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Мандракова П.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Так, Мандраков П.В. в судебном заседании вину признал частично, отрицал нанесение ударов ломом, подтвердил показания на предварительном следствии из которых следует, что он пришел в гараж, где находились потерпевший З. и Ц. Между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшего кулаком в лицо, а затем схватил за ноги и кинул потерпевшего на стол. В результате этих действий З. ударился головой и телом с правой стороны об стол и по шее потекла кровь. От вызова скорой медицинской помощи З. отказался и тогда он ушел. В тот же день от Ц. он узнал, что З. потерял сознание, была вызвана скорая помощь и последнего доставили в больницу. Относительно зафиксированных на теле потерпевшего З. телесных повреждениях, Мандраков П.В. указал, что со слов Ц. ему известно, что после того как он ушел из гаража, потерпевший неоднократно падал.
Из показаний потерпевшего З. следует, что он обстоятельства получения телесных повреждений не помнит, считает, что зафиксированные телесные повреждения он получить в результате падения не мог.
Из показаний свидетеля З. следует, что в декабре 2017 он узнал, что сын находится в реанимации. Обстоятельства получения телесных повреждений З. ему не известны. После больницы не мог ходить, говорить, не узнавал родителей. После лечения и курсов реабилитации сын стал разговаривать, самостоятельно передвигаться, но осталась проблема с памятью.
Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале декабря 2017 года в ночное время он и З. находились в гараже. К ним пришел Мандраков П.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мандраков П.В. разбудил З. и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Мандраков П.В. нанес З. около 5 ударов по лицу и телу. Он их разнял и сел подкидывать дрова в печь. В этот момент он увидел, что З. сидит на диване, а Мандраков П.В. стоит над ним и в руках последнего ломик, которым тот наносит З. удары в область ребер с правой стороны. З. закрылся руками и удар пришелся вскользь в область головы с правой стороны. Он забрал ломик и выкинул на улицу. Примерно через 30 минут Мандраков П.В. ушел. Около полуночи он пошел на работу, а когда вернулся в гараж, обнаружил З. без сознания. Подойдя к З., он увидел травму головы и понял, что это результат нанесенного Мандраковым П.В. удара ломиком. Далее была вызвана скорая медицинская помощь.
Показания свидетеля были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неустановлением его местонахождения. У Мандракова П.В. была возможность оспорить данные показания в ходе предварительного следствия. Свои показания свидетель подтвердил при проведении 31 января 2019 года очной ставки между ним и подозреваемым Мандраковым П.В. Свидетель настаивал, что видел как Мандраков П.В. нанес потерпевшему 5 ударов кулаком по лицу и телу, видел как потерпевший сидел на диване, а Мандраков П.В. стоял над ним.
Из заключения эксперта N 803 - М от 08 июня 2018 года и показаний эксперта М. следует, что телесные повреждения могли быть причинены действием тупых твердых предметов, а ушибленная рана в заушной области справа - твердых предметов с ограниченной поверхностью. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. После получения телесных повреждений способен был совершать сознательные действия, самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и совершать другие активные действия длительность которых зависит от индивидуальных особенностей организма, наличия алкогольного опьянения, которое является образным наркозом.
Кроме того, вина Мандракова П.В. подтверждается: показаниями свидетелей Ж., протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта N 568/199 от 27 августа 2018 года и другими доказательствами, исследованными судом.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Мандракова П.В. недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Р., С. показали, что не являлись очевидцами произошедшего, приехали уже после того, как Мандраков П.В. ушел. Уточнение времени их приезда в гараж не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение, в том числе из показаний свидетеля Ц., который подробно описал ломик, которым Мандраков П.В. наносил удары потерпевшему. Не обнаружение предмета, используемого в качестве оружия не влияет на правильность выводов суда как о применении этого предмета, так и на квалификацию действий осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре, что Мандраков П.В. нанес З. множество ударов по лицу и телу, перечислив телесные повреждения, которые были в результате этого причинены потерпевшему. Не указание минимального количества ударов, основанием для изменения либо отмены приговора не является.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о получении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений в результате многократных ударных воздействий и исключившей их образование при падении потерпевшего.
Судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности Мандракова П.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Судебная коллегия считает, что совокупность исследованных судом доказательств достаточна для выводов о виновности Мандракова П.В. и его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушение его права на защиту не допущено. В соответствии п.3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Как следует из протокола судебного заседания, защитники в прениях сторон просили оправдать Мандракова П.В.
При назначении Мандракову П.В. наказания суд учел, что он ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется положительно, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд учел наличие у Мандракова П.В. малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, суд учел, что Мандраков П.В. совершил тяжкое преступление против личности, в связи с чем суд обосновано назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для постановки вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, как и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения Мандракову П.В. судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в части назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 244) имеется явка с повинной Мандракова П.В., датированная 27 ноября 2018 года. Явка с повинной оформлена до возбуждения уголовного дела и допроса Мандракова П.В.
Сведения, изложенные в явке с повинной, получены в отсутствие адвоката, однако указанное обстоятельство не являлось препятствием для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ
Кроме того, установив наличие предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания в виде лишения свободы, назначенное Мандракову П.В. наказание смягчить.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года в отношении Мандракова Павла Владимировича изменить:
-признать обстоятельством, смягчающим наказание Мандракова П.В., предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;
-при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мандракова П.В., защитника наряду с адвокатом Еремина С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
