Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-619/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Кива Г.Е.
судей: Ивченковой Е.М., Солдатенковой М.В.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
адвокатов Алишева Р.С. и Чупринской Г.Н.
осужденного Мартынкевича Я.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Мартынкевича Я.Р. и его адвоката Гращенко Т.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
Мартынкевич Ян Русланович, <данные изъяты>:
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата), с зачётом времени его содержания под стражей со (дата) по (дата) .
По делу разрешен вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
Постановлением того же суда от (дата) настоящее уголовное дело в части его обвинения в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, мнения осужденного Мартынкевича Я.Р. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвокатов Алишева Р.С. и Чупринской Г.Н. в поддержание аргументов, приведённых в жалобах с дополнениями, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынкевич признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал частично.
В апелляционных жалобах с дополнениями:
- осужденный Мартынкевич Я.Р., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ставит вопрос о его изменении в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Не отрицая факта причинения телесных повреждений ФИО1, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Цитируя положения действующего закона и пп. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", констатирует о том, что он оборонялся от совершенного на него нападения. Излагаясобственную версию произошедших событий, отмечает, что именно компания, в которой находился ФИО1, спровоцировала конфликт, переросший в драку, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8. Раскрывая понятие необходимой обороны, обращает внимание на то, что в отношении него тоже было применено насилие, нанесены множественные удары по различным частям тела. Лично он наносил удары потерпевшему исключительно для того, чтобы тот перестал его бить. Удары ножом в сложившейся ситуации наносил хаотично, обороняясь от ФИО1, преследуя лишь одну только цель - защититься. Полагает, что локализация повреждений у потерпевшего в области головы свидетельствует о правдивости его версии. Если допустить, что он хотел кого-то убить, то логичнее было бы нанести удары в другие части тела человека. Ссылаясь на протокол осмотра ножа, заявляет, что нельзя планировать убийство с длиной клинка в ... мм. Выражает несогласие с собранными по делу доказательствами, совокупность которых не подтверждает установленные судом обстоятельства, приговор построен на недостоверных показаниях самого ФИО1 и знакомых ему лиц. Подробно анализируя свои действия, критически оценивает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с учётом того, что данные свидетели в одной компании встречали Новый год и вместе распивали спиртные напитки. Сообщает, что после случившегося частично компенсировал ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступления, принес ему извинения, раскаялся в содеянном. При назначении наказания не правомерно не учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ.
- адвокат Гращенко Т.В., действующая в интересах Мартынкевича Я.Р., приводит те же суждения, высказанные осужденным об изменении итогового решения. Обосновывая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, делает акцент на том, что судом не выполнены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания ни преступных деяний, в совершении которых обвиняется Мартынкевич, ни деяний, установленных судом. Описывает аналогичные с подзащитным обстоятельства случившегося. Оценивая исследованные доказательства по делу, настаивает на переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Как полагает защита, выводы об умысле на убийство ФИО1 сделаны судом без достаточных оснований и ничем не подтверждены. Именно потерпевший отреагировал на предложение Мартынкевича подраться один на один, снял с себя верхнюю одежду и целенаправленно стал драться с осужденным, при этом оскорблял его нецензурно. Суд оставил без должной правовой оценки тот факт, что между ФИО1 и Мартынкевичем произошла обоюдная драка на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой последнему тоже были причинены телесные повреждения. Как следует из показаний осужденного, испугавшись за свою жизнь, поскольку потерпевший превосходил его в физическом плане, он стал наносить удары хаотично, не целясь в жизненно-важные органы. Если б захотел убить потерпевшего, то сделал бы это. Однако он сам выкинул нож и попросил окружающих вызвать скорую помощь ФИО1. По мнению автора, анализ совокупности доказательств по данному уголовному делу свидетельствует о том, что выводы суда о виновности основаны исключительно на предположениях. Со ссылкой на положения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с последующими изменениями) недовольна тем, что суд не мотивировал, почему цели наказания не могут быть достигнуты в случае назначения условного осуждения. Судом не учтено поведение самого потерпевшего, ставшего инициатором драки, и находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из приговора не понятно, почему суд не нашел оснований для применения к Мартынкевичу положений ст. 64 УК РФ. В развитие доводов о чрезмерно суровом наказании, утверждает о неполноте учёта данных о его личности и смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что по месту жительства Мартынкевич зарекомендовал себя исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, обучается в колледже на очном отделении, частично возместил ущерб, признал свою вину по факту нанесения им тяжких телесных повреждений потерпевшему, раскаялся в содеянном.
Возражая по поводу поступивших апелляционных жалоб с дополнениями представитель потерпевшего Василенко И.Ю., мотивированно указывает на их несостоятельность, предлагая постановленный в отношении Мартынкевича приговор оставить без изменения, а жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения. Описывая в своих возражениях установленные судом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, считает произведеннуюквалификациюего действийпо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, правильной и основанной на достаточной совокупности имеющихся доказательств. В подтверждение ссылается на согласованные с Гриневым доводы, приведённые при рассмотрении дела.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Мартынкевичу наказание справедливым, исходя из следующего.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Несмотря на частичное признание вины Мартынкевичем, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре:
- показаниях ФИО1, потерпевшего по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которым, когда он в компании молодых людей, с которыми вместе встречал Новый год возвращался домой, то столкнулся плечами с Мартынкевичем, ставшем выкрикивать в их адрес оскорбления, предлагая подходить к нему подраться один на один. Чтобы объяснить ему, что так нельзя себя вести, он (ФИО1) подошел к нему. В этот момент Мартынкевич неожиданно нанес ему удар ножом в шею, от которого он сразу упал в снег. Мартынкевич лег на него и продолжил наносить удары ножом в шею и голову, а также в область тела. Лично он ударов Мартынкевичу не наносил. К ним подбежали друзья и, оттащив его, стали оказывать первую помощь, зажимали раны, вызвали скорую помощь. Мартынкевич находился рядом и кричал, что всех их порежет как мышей;
- показаниях ФИО10, потерпевшей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, сообщившей суду о внезапно возникшей ссоре между ФИО1 и Мартынкевичем, в ходе которой завязалась драка. О том, как она увидела в руке осужденного нож, которым он наносил удары ФИО1, произнося при этом, что убьет его. О безуспешных попытках молодых людей отнять у Мартынкевича нож, которым он, размахивая в разные стороны, задел и её. При этом скорую помощь и полицию вызывал ФИО8;
- показаниях ФИО11, потерпевшей по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о том, что, когда в пятом часу утра они переходили железнодорожный переезд, следуя домой после встречи Нового года в компании друзей, навстречу им шли двое молодых людей, один из которых столкнулся плечами с ФИО1, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Мартынкевич стал кричать, чтобы они подходили к нему один на один. Тогда к нему подошел ФИО1, с которым завязалась драка. Она наблюдала, как Мартынкевич в быстрой последовательности нанес несколько ударов ножом ФИО1, в том числе в шею. Размахивая ножом, он кричал при этом, что всех их будет резать как мышей, а его выкупят и ему за это ничего не будет;
- взаимодополняющих показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО2 об известных им обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниях свидетеля ФИО14, из которых видно, что, когда он подошел разнимать дерущихся ФИО5 и Мартынкевича, ставшего инициатором словесного конфликта, то услышал, как кричит ФИО5, что в руках у осужденного нож и он его порезал. Когда ФИО1 и Мартынкевич прекратили драться, он (ФИО15) отпустил его (Мартынкевича) руку, однако последний нанёс еще несколько ударов в область головы ФИО1;
- показаниях свидетеля ФИО16, исходя из которых, когда они возвращались вместе с Мартынкевичем рано утром домой, навстречу им двигалась компания молодых людей, поравнявшись с которыми его друг Мартынкевич столкнулся плечами с ФИО1. На этой почве возникла ссора. На предложение Мартынкевича подраться один на один вышел ФИО1, который сбил Мартынкевича с ног и между ними завязалась драка. Они разняли дерущихся. Мартынкевич вытащил нож. Девушки из компании ФИО1 начали провоцировать драку. К Мартынкевичу подбежал ФИО15, повалил на землю и стал избивать, к которому присоединился ФИО1. Нащупав нож Мартынкевич стал наносить удары ФИО1. Мартынкевич кричал, что если кто подойдет будет резать всех как мышей. Он отобрал у него нож и выбросил. Кто-то вызвал скорую помощь.
- показаниях свидетеля ФИО17, входившей в состав дежурной выездной бригады "скорой помощи", оказавшей первую помощь потерпевшему, у которого имелось несколько проникающих ранений в области головы и шеи;
- аналогичных показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также свидетелей ФИО19 и ФИО20, медицинских работников второго экипажа скорой помощи, прибывшего на место происшествия для оказания помощи другим пострадавшим из компании ФИО1;
- показаниях самого Мартынкевича, не отрицавшегофактпричинения тяжких телесных ФИО1;
- заключении эксперта о степени тяжести, локализации, механизме и давности образованиятелесныхповрежденийу потерпевшего;
- протоколах следственных действий и других источниках доказательств.
Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований стст.87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат. При этом суд мотивировал в приговоре свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, были предметом всесторонней проверки со стороны суда и объективно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Аргументы осужденного, не отрицавшего факт причинения ножевых ранений, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, изложенная им версия событий, судом надлежаще проверены и расценены как избранный способ защиты, чему приведено убедительное обоснование.
Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего, как верно установлено судом, свидетельствуют характер действий осужденного, использование ножа в качестве орудия преступления, локализация наносимых ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, количество нанесенных ударов, однако Мартынкевич не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания помощи ФИО1 и пресечения его действий свидетелями.
Тообстоятельство, что свидетели, находившиеся в одной компании, дали аналогичные друг другу показания, в опровержение доводов жалоб с дополнениями, не свидетельствует об их недостоверности. Напротив, поскольку указанные свидетели являлись очевидцами одних и тех же событий, их показания об увиденном согласуются между собойвдеталях приописании обстоятельств, очевидцамикоторыхони являлись. Оснований для оговора у них не было, так как до совершения осужденным преступления они с ним знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали. Сомнений в достоверности сообщенных свидетелями сведений не имеется. Факт нахождения свидетелей в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания их показаний недостоверными.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Судебная коллегия находит беспочвенными доводы жалоб и дополнений о неправильной оценке его действий, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжестителесныхповреждений у потерпевшего.
Обстоятельств, подтверждающих, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Мартынкевичем по причине аморального и противоправного поведения потерпевшего, а также о том, что оно совершено в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, на что ссылаются авторы жалоб, не установлено. Сам по себе факт произошедшего конфликта, обстоятельства его возникновения и наступившие последствия, о которых сообщили как сам подсудимый, потерпевший, так и свидетели обвинения, об этом не свидетельствуют.
Как следует из протокола, в судебном заседании были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Тот факт, чтовыводысудане совпадают с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушениях судомуголовно-процессуального закона и не влечёт неправосудность обвинительного приговора.
Наказание Мартынкевичу назначено в соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, стадии неоконченного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, молодого возраста и его состояния здоровья), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания тщательно исследованы и получили оценку в приговоре.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку проверкапоказанийМартынкевича на месте являлась лишь закреплением уже полученных доказательств его виновности, этапроверка не могла быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованиюпреступления. Самостоятельно на существенно важные обстоятельства его совершения, которые в последующем были бы положены в основу предъявленного обвинения, он не указывал. Частичноепризнаниевины учтено судом при постановлении приговора, иных действий, направленных нараскрытиепреступления, осужденным не предпринималось.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сведения, характеризующие осужденного. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Отсутствие в приговоре суда ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ не может служить основанием для его изменения, поскольку из содержания приговора видно, что с учётом правильной квалификации суд исходил из нижнего предела санкции, назначив осужденному минимально возможное наказание, то есть фактически данные положения закона учтены судомприназначениинаказания.
Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в деле не содержится.
Суд правомерно, сославшись на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не установил оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела и личность Мартынкевича, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для условного осуждения (ст.73 УК РФ). Выводы об этом мотивированы в приговоре.
НазначенноеМартынкевичу наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.
Заявленный Гриневым гражданский иск разрешен судом правильно, с учётом всех значимых обстоятельств по делу. Определенный ему размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих его отмену или изменение, в том числе с учётом изменённой позиции защиты, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Мартынкевича Яна Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива
Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова
(подпись) М.В. Солдатенкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
