Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-619/2020
14 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Григорьева А.С. и Пархомчук Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиной А.И.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
защитника осужденного Кузина Д.В. - адвоката Елисеева К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дубоносовой А.Э. и Елисеева К.И., поданным в интересах осужденного Кузина Д.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года, которым
Кузин Д.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 21 января 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 1 июня 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 7 дней;
- 17 февраля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июля 2016 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы, с ограничением свободы на срок 1 год;
- 4 июня 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 года, окончательно назначено Кузину Д.В. 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания Кузину Д.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Кузиным Д.В. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 года, - период с 4 июня 2019 года по 30 января 2019 года отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы, и период с 4 июня 2019 года по 30 января 2019 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Елисеева К.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кузин Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.
Преступление совершено 30 января 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузин Д.В. вину в совершении преступления признал частично.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дубоносова А.Э. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами в суде, а противоречия по делу не устранены. Обращает внимание, что отказал стороне защиты в приобщении и исследовании доказательств, а также отказал в вызове свидетелей стороны защиты. Полагает, что суд сослался на недопустимые доказательства, а процесс носил обвинительный уклон. Так же, в нарушение норм УПК РФ, были оглашены доказательства. Считает, что суд незаконно: огласил показания свидетеля К.А.Б., на допросе которого настаивала стороны защиты; отказал в допросе Т.А.А., И.М.Г., Г.Я.В.; отказал в оглашении аудиозаписи ПТП в отношении Кузина Д.В. Указывает на самооговор Кузина Д.В. Полагает, что суд необоснованно отбывание наказания Кузину Д.В. назначил в колонии особого режима, а также не применил положения ст. 64, 68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузина Д.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Елисеев К.И. также выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что Кузин Д.В. в момент дневного разговора с К.А.Б. не имел во владении запрещенного вещества, а приобрел его позднее с целью личного употребления и личного употребления К.А.Б. по просьбе последнего. Полагает, что в действиях Кузина Д.В. имело место посредничество в приобретении психотропного вещества. В приговоре не приведено объективных доказательств, опровергающих показания Кузина Д.В. и К.А.Б. о том, что Кузин Д.В. не видел, как К.А.Б. забрал с собой остатки <...>. Суд надлежащим образом не оценил противоречивые показания указанных лиц. Указывает, что показания свидетеля С.А,В. не свидетельствуют о вовлеченности его подзащитного в незаконный оборот запрещенных веществ в 2018 году. Считает строгим назначенное его подзащитному наказание, который не являлся наркоторговцем. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дубоносовой А.Э. государственный обвинитель Фроловичев А.В. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства, в том числе, на которые ссылается защитник Дубоносова А.Э. в своей жалобе (о допросе Т.А.А., И.М.Г., Г.Я.В. и другие ходатайства), были рассмотрены и по ним судом приняты обоснованные и мотивированные решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Кузина Д.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб, судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, и им дана соответствующая оценка в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора показания осужденного Кузина Д.В. и свидетелей, которые не противоречили иным доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.
Так, виновность Кузина Д.В. в сбыте психотропного вещества подтверждается показаниями следующих лиц:
- осужденного Кузина Д.В. и свидетеля К.А.Б., данных последними в ходе предварительного следствия о том, что 30 января 2019 года Кузин встретился в <...> с К., имея при себе <...>, при этом часть вещества употребил, а оставшуюся часть вещества, безвозмездно передал К., которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.
Указанные обстоятельства передачи <...> Кузин Д.В. также указал в явке с повинной и при проверке показаний на месте;
- показаний свидетелей Р.А.А., О.В.Н., К.К.М., З.А.А. о том, что в связи с поступившей информацией о причастности К. к хранению запрещенных веществ, последний был взят под наблюдение, в ходе которого было установлено, что 30 января 2019 года К. сел в автомобиль Кузина, а когда вышел, то спустя некоторое время был задержан. В ходе личного досмотра у К. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дубоносовой А.Э., суд обоснованно огласил показания свидетеля К.А.Б., данные в ходе предварительного следствия, в связи с его болезнью, препятствующей явке в суд. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в последующем указанный свидетель явился в суд первой инстанции и был допрошен сторонами.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям приведенных выше лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены письменными материалами уголовного дела: актом наблюдения; актом личного досмотра К.А.Б., при котором было обнаружено порошкообразное вещество; протоколом осмотра телефонных соединений; справкой об исследовании и заключением эксперта о массе и виде психотропного вещества, изъятого у К.А.Б. (<...> массой 0,222г); другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Доводы о невиновности Кузина Д.В. в совершении преступления, выдвигавшиеся в его защиту, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылкой на конкретные исследованные доказательства.
Оснований для самооговора, а также оговора осужденного со стороны свидетелей, не установлено.
Несогласие осужденного и его защитников с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.
Полученные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, правильно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Кузина Д.В., направленный на незаконный сбыт психотропного вещества.
Нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не установил, с чем судебная коллегия соглашается.
Состав и размер психотропного вещества, которое Кузин Д.В. сбыл К.Д.В., установлен и подтвержден заключением эксперта и составляет значительный размер в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Кузина Д.В. не имеется.
Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузина Д.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья, беременность супруги, участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, помощь нетрудоспособным родственникам, наличие у него поощрений и положительные характеристики.
Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным
Наказание Кузину Д.В. за преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.
Положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.
Назначенное наказание Кузину Д.В. по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Выводы суда о необходимости назначения Кузину Д.В. наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительных видов наказания, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Исправительная колония особого режима на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначена верно.
В части разрешения судьбы вещественных доказательств, приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так, суд в окончательное наказание Кузину Д.В. зачел наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 года, - период 4 июня 2019 года по 30 января 2019 года отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы и период с 4 июня 2019 года по 30 января 2019 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, судом допущена техническая опечатка при зачете осужденному отбытого наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 года, поскольку указан период по 30 января 2019 года, тогда как необходимо было указать по 30 января 2020 года - дата постановления настоящего приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года в отношении Кузина Д.В. изменить:
- в окончательное наказание Кузина Д.В. зачесть наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2019 года, - период с 4 июня 2019 года по 30 января 2020 года отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы и период с 4 июня 2019 года по 30 января 2020 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дубоносовой А.Э. и Елисеева К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи А.С. Григорьев
Т.Н. Пархомчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
