Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-619/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Белоуса К.В.
судей Кузина А.Н. и Палея С.А.
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маметова З.З. и его защитника Шедловского А.П. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года, по которому:
Маметов З.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1. 09 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, отбыл основное наказание полностью 8 ноября 2016 года, дополнительное наказание отбыто,
осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2019 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание Маметова З.З. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 11 мая 2018 года по день постановления приговора, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено с Маметова З.З. в пользу ФИО1 взыскать 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступления осужденного Маметова З.З. и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об отсутствии оснований к отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Маметов З.З. признан виновным и осужден за убийство ФИО2 путём нанесения четырёх ударов ножом, в том числе двух в заднюю поверхность грудной клетки, один из которых причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 и повлёк его смерть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Маметов виновным себя в умышленном убийстве не признал, утверждал, что действовал при необходимой обороне, защищая себя и своих близких, мог допустить превышение пределов обороны.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Маметов З.З. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действуя в целях самообороны, он нанёс 4 удара имевшимся в доступности ножом, в результате чего 3 из них повлекли лёгкий вред здоровью и один удар, причинивший напавшему на него ФИО2 тяжкий вред здоровью. В обоснование своих доводов приводит собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, из анализа которых делает вывод о том, что действовал в пределах самообороны и умысла на убийство ФИО2 не имел.
Ссылается на процессуальные нарушения в части не разъяснения судом положений ст. 51 Конституции РФ свидетелю ФИО3 перед её допросом, считает, что перед допросом не учтено состояние её здоровья, ей задавались наводящие вопросы, на неё как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства оказывалось давление, разрешение на осмотр квартиры она не давала. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО4, так как всё что он пояснил, стало известно ему в ходе оперативно-розыскной деятельности, а так же свидетеля ФИО5, поскольку осужденный не рассказывал свидетелю о том, что нанёс удары ФИО2, полагает, показания ФИО5 основаны на догадках и предположениях. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 не видели, при каких обстоятельствах наносились удары ФИО2. Суд дал неверную оценку показаниям ФИО10 и его дочери ФИО19 Судом незаконно отказано стороне защиты в вызове свидетеля ФИО12, участковых инспекторов полиции ФИО13, ФИО14 и допросе свидетеля ФИО15, в истребовании материалов проверки по факту обнаружения телесных повреждений у Маметова З.З. при помещении в ИВС ОМВД по Тазовскому району, а так же информации о нахождении в ИВС ФИО2 в период с 1 января 2018 года по 10 мая 2018 года.
При допросе стороной защиты в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО16 председательствующий судья не давала задавать интересующие защиту вопросы, снимала их, тем самым ограничила сторону защиты в праве по сбору доказательств. При рассмотрении судом ходатайств об исключении доказательств и назначении судебно-медицинских экспертиз председательствующий судья неоднократно высказался о виновности Маметова З.З., при этом не дал оценки доказательствам, которые подвергнуты сомнению, указав, что вопрос о допустимости доказательств будет дан судом при вынесении итогового решения по делу. Полагает, что судом незаконно отказано в вызове в судебное заседание для участия в качестве защитника его брата - ФИО17
Считает недопустимым доказательством протокол осмотра квартиры <адрес> от 11 мая 2018 года, так как запись о согласии с осмотром квартиры проживающих в нём лиц, сфальсифицирована. Считает, что следы крови, обнаруженные на кухне в ходе данного осмотра, являются подлогом. Так же считает недопустимым протокол проверки показаний на месте с его участием от 11 мая 2018 года, в связи с отсутствием в протоколе подписи ФИО4, участвующего в данном следственном действии. Подвергает сомнению протокол осмотра места происшествия 1-го и 2-го подъездов дома <адрес> от 11 мая 2018 года, где считает, что найденный в ходе осмотра фрагмент флакона (донышка) кем-то намеренно вымазан кровью и перемещён с одного места на другое. Считает недопустимым доказательством его явку с повинной от 11 мая 2018 года, поскольку она написана в отсутствие адвоката, при этом права перед написанием данной явки ему не разъяснены. Полагает, что старший следователь ФИО18 незаконно дал указание себе и следователю ФИО16 о проведении проверки, назначив последнего старшим группы, так как такое распоряжение должно исходить от руководителя СО по Тазовскому району СУ СК России по ЯНАО. Поскольку постановление о создании следственной группы вынесено после возбуждения уголовного дела, считает, что все следственные действия, проведённые 11 мая 2018 года, являются недопустимыми, как и все последующие следственные действия, проведённые с предметами, изъятыми в ходе этих осмотров. Считает, что заключение дактилоскопической экспертизы N 862 от 6 августа 2018 года не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку следы его рук на подоконнике в подъезде могли образоваться в любое время, так как он там проживает и периодически курит. Указывает, что судьи Тазовского районного суда были заинтересованы в обвинительном приговоре, поскольку родственница потерпевшего ФИО20 работает в судебной системе. Просит в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела разрешить ходатайства о назначении экспертиз, в разрешении которых, по его мнению, незаконно отказано судом первой инстанции. Считает, что защищался от нападения ФИО2, который перед этим причинил ему лёгкий вред здоровью, высказывал угрозу убийством, в его руках находился разбитый флакон от духов которым ФИО2 намеревался причинить ему телесные повреждения, был агрессивен, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, физически превосходил его, т.е. имелась угроза посягательства, при этом допускает несоразмерность средств защиты при превышении пределов необходимой обороны.
Полагает, что судом ошибочно не приняты в качестве смягчающих обстоятельств пункты "ж" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как при обнаружении трупа ФИО2 он пытался оказать ему помощь, просил таксиста ФИО12 вызвать скорую помощь или отвезти его туда, а так же просил свидетелей ФИО11 и ФИО9 вызвать скорую помощь и полицию. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство с изменением территориальной подсудности и постановить новый приговор, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шедловский А.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях Маметова отсутствовал умысел на совершение убийства, поскольку он защищался от насильственных действий ФИО2. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО19 и самого осужденного Маметова З.З., из которых деает вывод о том, что ФИО2 напал на Маметова, который лишь защищался от нападения. Усматривает в действиях своего подзащитного признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны и просит суд апелляционной инстанции квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Полагает, что судом незаконно и немотивированно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, проведении дополнительных экспертиз, допроса свидетелей, исключении доказательств, ряд письменных ходатайств не приобщены к материалам уголовного дела. При заявлении Маметовым З.З. ходатайства об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте в связи с отсутствием подписи участвующего лица ФИО4, судом постановлено, что данное ходатайство будет разрешено при вынесении окончательного решения по делу, однако приговор не содержал решения по данному ходатайству.
Полагает, что судом нарушено право на защиту при допросе свидетеля ФИО5 путём снятия вопроса защитника о произошедшем разговоре после преступления. Указывает на недопустимость такого доказательства как протокола осмотра квартиры, о чем Маметовым заявлялось ходатайство, которое судом незаконно отклонено. Указывает на нарушение судом процедуры допроса свидетелей ФИО3 и ФИО10 Полагает, что после дачи показаний подсудимым при заявлении стороной обвинения ходатайства об оглашении показаний Маметова в связи с наличием противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии, судом не выяснялся вопрос какие именно имеются противоречия, тем самым незаконно оглашены все показания Маметова, а не только в части имеющихся противоречий. Считает, что показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах совершённого преступления, ставшие ему известными из опроса ФИО3, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Помимо прочего само объяснение ФИО3 судом не исследовалось. Полагает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО10, подозреваемого и обвиняемого Маметова не свидетельствуют о причастности Маметова к совершению убийства, поскольку данные показания даны ими при недозволенных методах расследования, о чём Маметов неоднократно заявлял прокурору Тазовского района и руководителю СО по Тазовскому району СУ СК России по ЯНАО. Указывает, что Маметов давал первоначальные показания в болезненном состоянии после причиненных ему ФИО2 телесных повреждений, что не позволяло ему участвовать в следственных действиях, он недостаточно ясно понимал вопросы следователя, давал показания об обстоятельствах которые рассказывал ему сам следователь перед началом допроса. Обращает внимание, что суд незаконно ограничил сторону защиты в допросе свидетеля ФИО15 путем неоднократного отказа в её вызове, кроме того, при допросе ФИО3 суд снял вопрос о месте нахождения Маметовой для обеспечения её вызова для допроса. Приводя собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, делает вывод об отсутствии в действиях Маметова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор изменить и квалифицировать действия Маметова по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулигин И.А. и представитель потерпевшего Заживихина О.А. считают приговор законным, обоснованным и неподлежащим изменению.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Маметова З.З. в умышленном причинении смерти ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Так, делая вывод о виновности осужденного в убийстве, суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, положил в основу обвинительного приговора показания Маметова З.З., и отверг его утверждения о причинении смерти ФИО2 в состоянии необходимой обороны.
Суд верно взял за основу показания свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 155-158, 159-163) поясняла, что вечером 10 мая 2018 года она видела, как ФИО2 избивал Маметова З.З., сидя на нём сверху. После её криков ФИО2 выбежал из квартиры, захватив с полки флакон с духами и закрыв за собой дверь. Маметов З.З. не смог выйти из квартиры так как ФИО2 удерживал дверь с другой стороны. Она пыталась успокоить Маметова З.З. но тот пошёл на кухню, взял нож, с которым пошёл к ФИО2, произносившим оскорбления в адрес Маметова З.З. Когда она выглянула из квартиры то увидела Маметова с ножом и ФИО2 с флаконом духов, который он бросил в Маметова. После непродолжительной борьбы ФИО2 убежал на первый этаж, а Маметов З.З. с ножом вернулся в квартиру. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний материи осужденного - ФИО15 оглашённых в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 132-136) которая подтвердила общую последовательность событий, дополнительно указав на агрессивность ФИО2, ударившего Маметова З.З. ногой в область живота.
Судом сделан верный вывод о том, что показания указанных очевидцев согласуются и с показаниями осужденного, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 87-91) из которых следует, что 10 мая 2018 года в ходе пьяной ссоры с ФИО2 произошла драка, по окончании которой ФИО2, выходя из квартиры продолжил оскорблять Маметова З.З., забрав флакон духов. Не выдержав оскорблений, Маметов взял на кухне нож и пошёл к ФИО2 в коридор, чтобы припугнуть его ножом, чтобы тот ушёл. В коридоре, когда ФИО2 увидел в руках Маметова нож, то кинул ему в лицо флакон духов, рассёк ему бровь, пытался побороть Маметова, уронить его на пол, в этот момент Маметов нанёс ФИО2 удары ножом, после чего ФИО2 выбежал из подъезда на улицу. Указанные обстоятельства Маметов З.З. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 11 мая 2018 года (т. 1, л.д. 102-106), также сообщив, что в квартире был конфликт с ФИО2, который его избил. ФИО2 выбежал из квартиры, Маметов с ножом погнался за ним. ФИО2 оскорблял его, ударил его в живот, потом кинулся на Маметова в борьбу и в этот момент Маметов нанёс один, может два удара ножом. ФИО2 ударил Маметова флаконом с духами и убежал.
Показания осужденного и указанных свидетелей не опровергаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а лишь подтверждаются ими - показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а так же протоколом явки с повинной Маметова З.З., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числде и заключением судебно-медицинской экспертизы N 11-2018-031 (т. 2, л.д. 39-42), согласно которой ножевые ранения могли быть нанесены, как со стороны спины потерпевшего, так и при расположении потерпевшего и нападавшего друг напротив друга, например, при условии, что потерпевший стоял лицом к нападавшему согнувшись в поясничной области примерно под углом близким к прямому. Виновность Маметов З.З. подтверждена и другими письменными материалами дела, содержание и анализ которых приведены в приговоре, из совокупности которых следует, что причиной смерти ФИО2 явились именно удары ножом Маметова З.З., смерть наступила через непродолжительное время, в течение которого ФИО2 успел выйти из подъезда, Маметова З.З. и дойти до соседнего подъезда.
Несмотря на ряд противоречий в показаниях, данных осужденным Маметовым З.З. и свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, общая последовательность действий осужденного и погибшего фактически описана неизменно как ими, так и свидетелем ФИО15. Осужденным не отрицается, что удары ножом, в том числе и удар, повлекший смерть ФИО2 нанесён именно им. При этом установленная судом последовательность событий свидетельствует о том, что Маметов З.З. действовал не в условиях необходимой обороны от неправомерного посягательства на его жизнь, здоровье или семью. Утверждения осужденного и его защитника об обратном на материалах дела не основаны.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в квартире Маметова З.З. имело место нападение на него со стороны ФИО2 и причинение осужденному телесных повреждений. Однако данное нападение было окончено ФИО2, покинувшим квартиру. Это окончание было очевидным для Маметова З.З., который, вооружившись ножом, фактически действовал под воздействием обиды и в целях расправы с обидчиком. Действия ФИО2 в отношении приближавшегося к нему с ножом Маметова З.З., который уже сам представлял угрозу для погибшего, не могут расцениваться как новое нападение ФИО2. Инициатором нового столкновения уже был сам Маметов З.З., что исключает возможность его действий как необходимую оборону. Ссылки Маметова З.З. на то, что ФИО2 взял флакон с духами раньше, чем сам Маметов взял нож, значения не имеют.
Таким образом,суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Маметова З.З. в совершении убийства ФИО2, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Маметова З.З. признаков умышленного убийства ФИО2 и необходимости квалификации действий осужденного как совершаемых в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов (ст. 114 УК РФ) является безосновательной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поведение осужденного, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, не свидетельствует о наличии у него состояния аффекта, как кратковременной интенсивной эмоции, поскольку в его действиях отмечались последовательность совершения действий, целенаправленность и сохранность ориентировки, при этом он в полной мере отдавал отчет своим действиям, реально воспринимал происходящие события, и давал подробные и детальные показания о том, что произошло.
Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка противоречиям в показаниях ФИО3, ФИО19, ФИО10 и верно указано на их желание облегчить положение подсудимого. С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку данных лиц связывают близкие родственные отношения, они вели совместное проживание в одной квартире с Маметовым, ФИО3 является гражданской супругой осуждённого, ФИО19 - его дочерью, а ФИО10 племянницей ФИО3.
Вопреки доводам осуждённого, нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре мест происшествия (квартиры и подъезда), а так же проведении проверки показаний на месте, не допущено. В связи с чем, оснований считать данные следственные действия недопустимыми, не имеется. Не вызывает сомнений согласие ФИО3 с осмотром квартиры, что она подтвердила и в судебном заседании, указав, что написала соответствующее заявление. Доводы осужденного о том, что в её заявление позднее были вписаны дата и адресат являются безосновательными - в имеющемся в материалах дела заявлении ФИО3 и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не указанны ФИО3 дата и адресат заявления.
Так же у суда первой инстанции не имелось оснований считать недопустимыми доказательствами, как того требует в жалобе осуждённый, протоколы допроса свидетелей ФИО5 (т. 1, л.д. 203-205) и ФИО3 (т. 1, л.д. 155-158, 159-163), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку как следует из самих протоколов, показания свидетели ФИО5 и ФИО3 давали с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, права и обязанности свидетеля им были разъяснены. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5, о чём в приговоре дана соответствующая оценка.
Вопреки жалобам судом в ходе судебного разбирательства проверялись версии защиты о ведении недозволенных методов на предварительном следствии к свидетелям ФИО3, ФИО10 и самому Маметову, и эти версии не нашли своего подтверждения. В судебном заседании свидетель ФИО3 (т. 5, л.д. 161) показала, что на предварительном следствии давление на неё не оказывалось.
Безосновательными являются доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО3 в связи с неразъяснением ей перед допросом положений ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протокола судебного заседания (т. 5, л.д. 157) свидетелю ФИО3 разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, где пункт 1 является закреплением в уголовно-процессуальном законе положений статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем отдельного указания о разъяснении права не свидетельствовать против себя самого, близких родственников и супруга не требовалось.
Не соответствуют действительности доводы жалобы осужденного в части отсутствия учёта состояния здоровья ФИО3. Как следует из протокола судебного заседания, перед началом допроса ФИО3 сомнений о её плохом состоянии здоровья у участников процесса не возникало. По окончании допроса и оглашения показаний ФИО3 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, когда свидетелю пришлось объяснять изменение своих показаний, то её состояние ухудшилось, объявлен перерыв в судебном заседании, оказана медицинская помощь. После чего сотрудник скорой помощи пояснил, что свидетель ФИО3 может продолжить участие в судебном заседании, судебное заседание продолжено. Таким образом, судебная коллегия считает, что допрос свидетеля произведён в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, права свидетеля соблюдены, нарушений не установлено. Публичный допрос свидетеля в судебном заседании вызывает дискомфорт и способен вызвать стрессовое состояние, однако такой допрос сам по себе не может быть расценен как оказание давления на свидетеля.
Доводы защитника о том, что суд при вынесении приговора не рассмотрел ходатайство защиты об исключении из доказательств протокола проверки показаний на месте в связи с отсутствием подписи участвующего лица ФИО4, не соответствуют действительности.
Как следует из приговора, суд оценив в совокупности все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, признал их допустимыми. Таким образом, это же относится и к протоколу проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 102-106).
По мнению судебной коллегии, отсутствие подписи оперуполномоченного ФИО4, участвующего, по всей видимости, для обеспечения безопасности следственного действия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе имеются подписи основных участвующих лиц: следователя ФИО16, адвоката Крюк Т.С., подозреваемого Маметова З.З.. Отсутствие подписи ФИО4 является техническим недостатком, не повлиявшим на ход и результаты следственного действия.
В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4, данные им в судебном заседании. Работники органов дознания, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их опросов подозреваемого (обвиняемого), либо свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Маметова З.З., квалификации его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.
Судебной коллегией проверены доводы жалоб о незаконном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, проведении дополнительных экспертиз, вызове и допросе свидетелей, об исключении доказательств. Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, нарушений не установлено. Разрешение судом ходатайств отражено в протоколе судебного заседания и отдельных постановлениях суда, приобщённых к материалам дела. Так, судом отдельным постановлением разрешено ходатайство Маметова об отводе государственного обвинителя (т. 5, л.д. 83-84).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в ходатайстве подсудимого о допуске к участию в деле наряду с адвокатом его родственника. Суд обоснованно исходил из того, что родной брат Маметова не является специалистом ни в юриспруденции ни в другой области знаний, применение которых обусловлено выдвинутым против осужденного обвинения и в связи с этим способен оказать Маметову З.З. реальную помощь.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной (т. 1, л.д. 86) не имеется. Несмотря на то, что данная явка написана осужденным в отсутствие адвоката, он подтвердил указанные в ней обстоятельства в судебном заседании. Как в явке с повинной, так и в судебном заседании указал лишь, что обороняясь, причинил ФИО2 телесные повреждения. Таким образом изложенные в явке обстоятельства не относятся к доказательствам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, передаче материалов от следователя ФИО16 к следователю ФИО18, а так же при создании следственной группы после возбуждения уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела. Следственные действия производились лишь следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, либо по его поручению, в том числе и следственные действия, проводимые 11 мая 2018 года.
Вопрос относимости заключения дактилоскопической экспертизы N 862 от 6 августа 2018 года судом первой инстанции разрешён в приговоре, заключение оценено в той степени, которое оно имеет значение для дела, оснований для его исключения из числа доказательств также не имеется.
Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что судья, постановивший обжалуемый приговор, был лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не имеется. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, предусмотренных ст.ст. 61-63 УК РФ судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исследовала основания отклонения председательствующим судьей вопросов подсудимого к свидетелю ФИО5 (т. 5, л.д. 144) и пришла к следующему выводу.
Председательствующий вправе отклонять наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Подсудимый с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса свидетеля ФИО5 защитник Шедловский без разрешения председательствующего начал допрос подсудимого Маметова, как раз по обстоятельствам которые необходимо было выяснить у свидетеля ФИО5. В последующем от Маметова без разрешения председательствующего свидетелю ФИО5 задан вопрос, ответ на который прямо исходил из только что данных Маметовым показаний.
Именно в этом контексте вопрос к свидетелю ФИО5 был признан председательствующим судьей наводящим и отклонён.
Таким образом, судебная коллегия считает действия председательствующего судьи по отклонению вопросов свидетелю ФИО5, соответствующими закону, а доводы жалобы защитника Шедловского А.П. в данной части необоснованными.
Вопреки доводам защитника оглашение показаний подсудимого Маметова З.З., данных при производстве предварительного расследования, разрешено судом в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку судом установлены противоречия между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.
Как следует из протокола судебного заседания, какие именно имелись противоречия в показаниях подсудимого, председательствующий не обозначал. Однако, противоречия в показаниях Маметова З.З. в суде и в ходе расследования дела настолько очевидны, что у суда имелись основания полагать об их существенности и разрешить их оглашение.
При этом судом тщательно проверены те и другие его показания, выяснены причины изменения показаний и дана им оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Доводам осуждённого о том, что его первоначальные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте и очной ставке являются неверными ввиду их дачи в болезненном состоянии после причиненных ему ФИО2 телесных повреждений, дана соответствующая оценка в приговоре. Показания обоснованно признаны допустимыми поскольку даны в присутствии защитника, замечаний, заявлений либо ходатайств, в том числе в части состояния здоровья, подсудимый не высказывал. Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает обоснованными. При этом показания осужденного на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании по наиболее общим моментам оставались неизменными - описывая свои действия и действия погибшего он неизменно утверждал о том, что оборонялся от нападения последнего. При таких данных для установления обстоятельств дела не имеет значения вопрос о применении в отношении Маметова З.З. незаконного воздействия. При этом данный вопрос проверялся как органами предварительного расследования, так и судом. С учётом того, что Маметов З.З. поступил в ИВС Тазовского ОВД после описываемых событий, в ходе которых он подвергся нанесению многочисленных ударов со стороны ФИО2, у суда не имелось сомнений в наличии у Маметова телесных повреждений и обстоятельствах их получения, при этом причастность к их причинению сотрудников правоохранительных органов не подтвердилась. Суд обоснованно отказал в истребовании материалов проверки по факту обнаружения телесных повреждений у Маметова З.З. при помещении в ИВС ОМВД по Тазовскому району.
Доводы защитника об ограничении стороны защиты в допросе свидетеля ФИО15 путем неоднократного отказа в её вызове, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что ходатайства защиты о вызове свидетеля ФИО15 были неоднократно удовлетворены судом, принимались меры по обеспечению её явки в судебное заседание, кроме того защите предлагалось принять меры к обеспечению её участия в судебном заседании, поскольку она является матерью подсудимого. Судом принималось решение об осуществлении принудительного привода ФИО15 (т. 5, л.д. 186), однако принятыми мерами установить место её нахождения не представилось возможным (т. 5, л.д. 188).
Также суд обоснованно отказал защите в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12, участковых инспекторов полиции ФИО13, ФИО14, поскольку никто из указанных лиц не являлся очевидцем происшествия, и не могли пояснить обстоятельств в рамках предмета доказывания и судебного спора, а обстоятельства, которые могли быть установлены путём допроса данных лиц уже были исследованы в судебном заседании. В частности ни чем не опровергается утверждение Маметова З.З. о том, что он обращался к водителю такси ФИО12 с просьбой вызвать скорую помощь.
Утверждение осужденного об исключении учёта судимости от 9 марта 2016 года со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данная судимость погашена, не основано на уголовном законе. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления, а не на момент рассмотрения дела судом. Таким образом суд обоснованно учёл судимость от 9 марта 2016 года при назначении наказания, поскольку на 10 мая 2018 года судимость погашена не была.
При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учёл смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для применения п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку эти обстоятельства подлежат учету как смягчающие наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Как установлено судом первой инстанции, в действиях Маметова исключена необходимая оборона и, соответственно её превышение. При таких обстоятельствах применение п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ невозможно.
Так же отсутствуют основания для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как того требует в своей жалобе осуждённый, так как действий, направленных на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, а также направленных на возмещение причинённого морального вреда Маметовым не совершалось. Из материалов дела следует, что Маметов лишь изъявлял намерения вызвать скорую помощь, о чём просил свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12. Сам лично ни каких действий осужденный не предпринимал.
Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены. Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.
Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в описательно-мотивировочной части приговора изложил свою позицию, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Назначенное Маметову наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения Маметову судом определен в полном соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона (пп. 2, 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 ч. 1 ст. 38917, УПК РФ).
Так, согласно требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. Указание в приговоре об исчислении срока наказания Маметова с 13 декабря 2019 года, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, по смыслу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, а не по день постановления приговора.
При указанных обстоятельствах, в силу п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время нахождения Маметова под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 11 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38918, ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года в отношении МАМЕТОВА З.З. изменить:
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4 как на доказательство виновности Маметова З.З.
Срок назначенного Маметову З.З. наказания исчислять с 6 августа 2020 года.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Маметова З.З.под стражей с 11 мая 2018 года по 5 августа 2020 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-57/2019 том 7 в Тазовском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
