Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 октября 2020 года №22-6191/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-6191/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Даниловой И.Н., Сорокиной О.П.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
осужденной Аникиной Е.А., ее защитника адвоката Сергеевой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баровой О.В. и осужденной Аникиной Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 года, которым
Аникина Елена Андреевна, 15 октября 1986 года рождения, <данные изъяты>, имеющая регистрацию и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:
- 15.10.2012 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
- 10.01.2014 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- 17.09.2014 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 14.11.2014 года) по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2, 70 (приговор от 15.10.2012 года и от 10.01.2014 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.09.2017 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней;
- 26.03.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.08.2019 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;
- 03.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 117
Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев;
- 14.04.2020 года Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев,
осуждена по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 18.04.2019 года в отношении имущества потерпевшего А") к 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК (по преступлению от 30.04.2019 года в отношении имущества потерпевшего М") к 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 02.05.2019 года в отношении имущества потерпевшего М") к 4 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.05.2019 года в отношении имущества потерпевшего К.) к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.05.2019 года в отношении имущества потерпевшего К.) к 1 году лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.04.2019 года,
в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию частично в виде одного месяца присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.03.2019 года и в виде одного месяца присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.04.2019 г. и назначено по совокупности приговоров наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;
Аникина Е.А также осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению 09.02.2019 года в отношении имущества потерпевшего П.) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК (по преступлению 26.02.2019 года в отношении имущества потерпевшего М") к 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 01.03.2019 года в отношении имущества потерпевшего С") к трем месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст.69 ч.2 УК РФ наказания с наказанием, назначенным Аникиной по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено Аникиной Елене Андреевне наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Аникиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей;
срок наказания Аникиной Е.А. исчислен с 14.07.2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время ее нахождения под стражей с 10.01.2020 года по 14.07.2020 года и с 14.07.2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором решена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав осужденную Аникину Е.А., адвоката Сергееву Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Романову О.В., полагавшую необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
УСТАНОВИЛА:
Аникина Е.А. осуждена за совершение восьми преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Барова О.В. и осужденная Аникина Е.А., полагают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел все <данные изъяты> Аникиной Е.А., необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании из <данные изъяты>. Также просят учесть, что у Аникиной Е.А. <данные изъяты>, она положительно характеризуется, возместила причиненный ущерб, активно способствовала раскрытию преступления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного судебного решения.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, излагаются в описательно-мотивировочной части приговора.
В нарушение данных требований закона суд в приговоре ссылается на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, в обоснование выводов о виновности Аникиной Е.А. в совершении преступлений суд указывает на протоколы осмотров, протоколы выемки, справки о стоимости похищенного товара, заключение эксперта, протокол личного досмотра. Однако, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ни одно из этих доказательств не было исследовано в ходе судебного следствия, письменные материалы дела, в том числе, касающиеся данных о личности Аникиной Е.А., вообще не исследовались.
В судебном заседании оглашены показания потерпевших П., К., М., К., Г., а также показания свидетелей Л., К., Ш., М., Ч., Т., С., Ш., К., Ф., В., А., А., П., У., Г., Ж., Б., З., К., Б., П., Л., П., однако в приговоре не указано, что показания данных лиц были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ссылки на листы дела, на которых содержатся данные показания, в приговоре также отсутствуют.
Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Квалифицируя действия Аникиной Е.А. в отношении потерпевшей К. по признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд фактически свои выводы не мотивировал, а лишь ограничился указанием на доход и материальное положение потерпевшей. Однако, К. в ходе судебного следствия не допрашивалась, вопрос о значительности причиненного ей кражей ущерба (8 000 рублей) не выяснялся. Эти обстоятельства суд должен исследовать, равно как и показания потерпевшей о ее трудоустройстве, размере дохода ее семьи, принять во внимание, дать им оценку и надлежащим образом мотивировать свои выводы в приговоре, учитывая, что похищенное имущество (телевизор и ТВ-приставка) не относится к предметам первой необходимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В нарушение требований ст. 259 УПК РФ аудиозапись судебного заседания от 10 июня 2020 года в полном объеме отсутствует на информационном носителе, который содержится в материалах уголовного дела.
В материалах дела имеется изложенное в письменном виде ходатайство Аникиной Е.А. с просьбой направить запрос в медицинские учреждения о состоянии ее здоровья (т.6 л.д. 85), которое оставлено судом без внимания и не разрешено в судебном заседании. Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения заявленного ходатайства, суд не рассмотрел его, не вынес решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.
Назначая Аникиной Е.А. окончательное наказание, суд указал, что в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ст.69 ч.2 УК РФ наказания (8 месяцев лишения свободы) с наказанием, назначенным Аникиной по правилам ст. 70 УК РФ (1 год 4 месяца лишения свободы), окончательно назначает Аникиной Е.А. наказание в виде двух лет лишения свободы, тем самым фактически полностью сложив наказания, назначенные по ст. 70 УК РФ и по ч.2 ст. 69 УК РФ.
Данные нарушения требований закона являются существенными, влияющими на законность вынесенного решения, и не устранимы в суде апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Отменяя приговор суда, с учётом обстоятельств дела, данных о личности Аникиной Е.А., наличие у нее судимостей, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения последней в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок данной меры пресечения на 02 месяца, то есть до 29 декабря 2020 года.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 года в отношении Аникиной Елены Андреевны отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Аникиной Е.А. и адвоката Баровой О.В. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Аникиной Елене Андреевне в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 02 месяца, то есть до 29 декабря 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Судьи
/подпись/ И.Н. Данилова
/подпись/ О.П. Сорокина
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка