Определение Верховного суда РБ от 10 ноября 2021 года №22-6190/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 22-6190/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Азнаева И.В., Каримова А.А.,
при помощнике судьи Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
защитника - адвоката Камалова И.У. в интересах осужденного Митрофанова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора города Кумертау Республики Башкортостан Балачевцева О.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года, которым
Митрофанов ВА, родившийся дата, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.
Принято решение о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, о доводах апелляционного представления выслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции
установил:
Митрофанов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.
Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, приговор постановлен в общем порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представление прокурор Балачевцев указывая на несправедливость назначенного наказания, предлагает приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительные сведения.
Обращая внимание, что по преступлению, за которое осужден Митрофанов, причиненный вред фактически не может быть заглажен, полагает, что суд необоснованно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал добровольное пожертвование в благотворительный фонд. При этом не учел, что осужденный нигде не работает, вследствие чего, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и поэтому суд неправильно применил норму ст. 73 УК РФ. Не принял во внимание наличие на иждивении у Митрофанова несовершеннолетнего ребенка его супруги от первого брака, чей отец умер, а также не учел, что супруга Митрофанова является инвалидом 2 группы.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, которые мотивированно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.
По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, экспертные исследования, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.
Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.
Вопреки апелляционному представлению, назначая наказание, суд полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное пожертвование в благотворительный фонд.
Каких - либо объективных данных, подтверждающих нахождение ребенка супруги Митрофанова на иждивении осужденного, суду не представлено. Совместное проживание Митрофанова в браке с матерью ребенка не свидетельствует, что последний находится на его иждивении.
Кроме того, прокурор в апелляционном представлении указывает, что Митрофанов нигде не работает, то есть ребенка материально не содержит.
Что касается необходимости учета наличия на иждивении у осужденного супруги имеющей инвалидность, то данное обстоятельство основанием для изменения приговора не является, поскольку прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и приняв во внимание ч.1 ст. 62 УК РФ назначил наказание, вид и размер, которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивированно и правильно, довод прокурора о необходимости отмены применения ст. 73 УК РФ не состоятелен.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в прениях также предлагал назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ отвечает, повода для его отмены или изменения не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года, в отношении Митрофанова ВА оставить без изменения, а представление прокурора города Кумертау Республики Башкортостан Балачевцева О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
А.А. Каримов
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 6190/2021
Судья первой инстанции Халитов Ф.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка