Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22-6189/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22-6189/2014
 
г. Владивосток 23 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Е.Н.Савочкиной
при секретаре Плотниковой Н.Г.
с участием прокурора Железной Ю.
осужденных Анастасьева М.Ф., Павлова А.П.
адвоката Чернюк С.С., ордер №323 от 23.10.2014, удостоверение № 1364,
адвоката Пожетновой Н.А., ордер № 403 от 23.10.2014, удостоверение № 1488,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Анастасьева М.Ф., Павлова А.П. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года, которым
Анастасьев Михаил Федорович, родившийся 27 октября 1983 года в г.Большой камень Шкотовского р-на Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий ..., судимый:
01.02.2013 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года
- осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к наказанию в вид штрафа в размере 120000 рублей.
Приговор Шкотовского районного суда от 1.02.2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Павлов Алексей Павлович, родившийся 9 марта 1983 года в г.Большой Камень Шкотовского р-на Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, военнообязанный ... , работающий кочегаром ..., зарегистрированный и проживающий в ... ... , не судимый;
- осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к наказанию в вид штрафа в размере 130000 рублей
В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.
Иск и.о. ... удовлетворён, взыскано с Анастасьева Михаила Федоровича и Павлова Алексея Павловича солидарно в доход государства ... рублей.
Помощником прокурора Шкотовского р-на Гладышевым А.В. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, мнение осужденных Анастасьева М.Ф., Павлова А.П., адвокатов Чернюк С.С., Пожетновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Анастасьев М.Ф., Павлов А.П. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено ими в период времени с 19 часов 00 минут 16.11.2012 года до 2 часов 00 минут 17.11.2012 года в районе острова ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Анастасьев М.Ф., не соглашаясь с судебным решением, считая приговор необоснованным, несправедливым, указывает:
В ходе судебного заседания свидетели поясняли, что в обнаруженных крабах имелись и живые особи, т.е. жизненно способные, однако сотрудники оперативного отдела Службы в г.Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю не сочли нужным выпустить в море данные особи, хотя имели такую возможность. Судом не выяснялся вопрос о его доходе и имеется ли реальная возможность оплаты штрафа в назначенном судом размере, поскольку у него на иждивении несовершеннолетние дети и супруга; судом не учтено положение членов его семьи. Суд принял во внимание лживые показания свидетелей. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие; выводы суда противоречивы. Судом не учтено, что свидетель ФИО9 давал показания, отличные от показаний иных свидетелей. Осмотр катера проведен ненадлежаще, суд не обратил на это внимание; анализирует показания свидетеля ФИО23; просит об отмене судебного решения в связи с суровостью, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов А.П., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Анастасьева М.Ф., дополняя следующим:
Показания свидетеля ФИО9 не согласуются с фактическими обстоятельствами дела; показания указанного свидетеля и свидетелей ФИО15, ФИО10 противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, судом указанные факты упущены. Специалист ФИО11 в суде пояснил, что по представленным ему фотографиям не может утверждать, что орудия лова и приспособления не пользовались ранее, чем при указанные в обвинении обстоятельствах; просит об отмене судебного решения в связи с суровостью, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Помощником прокурора Шкотовского р-на Гладышевым А.В. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных Анастасьева М.Ф., Павлова А.П., согласно которых доводы, изложенные в жалобах необоснованные, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Анастасьева М.Ф., Павлова А.П., возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Анастасьева М.Ф., Павлова А.П., в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Осужденные Анастасьев М.Ф., Павлов А.П. в судебном заседании настаивали на том, что 16.11.2012 приехали на пирс к своему знакомому ФИО24 и по просьбе незнакомого человека согласились отвезти на грузовике, которым управлял Павлов А.П. груз в ... , предметом груза они не интересовались. Однако были задержаны сотрудниками пограничной службы. Незаконным выловом краба не занимались.
Утверждения осужденных об отсутствии доказательств вины каждого, не могут быть признаны достоверными, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
В числе доказательств, подтверждающих вину Анастасьева М.Ф., Павлова А.П., в совершении преступления, за которое они осуждены, приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, которые объективно согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу.
Указанные свидетели, давая аналогичные пояснения, подтверждали, что вечером 16 ноября 2012 года на пирс ... ... подошел катер, из которого двое мужчин выгрузили сначала на берег, а потом переложили в рядом расположенный грузовик 9 корзин и 2 мешка с крабом, при этом иных лиц на пирсе не находилось, именно эти два человека были задержаны сотрудниками ГИМС, их личности на месте преступления были установлены как Анастасьев М.Ф. и Павлов А.П.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе ФИО12 и ФИО13 настаивали, что застигнутые на пирсе Анастасьев М.Ф. и Павлов А.П. были одеты в теплую рабочую одежду, от них исходил запах водных биологических ресурсов, у Павлова А.П. были изъяты документы на управление грузовиком, в котором находились корзины с крабом, а также свидетельство на право управления плавательным средством.
Судом дан подробный анализ доводам как Анастасьева М.Ф. и Павлова А.П., так и их защитников, при этом достоверно установлено, что время прибытия катера к пирсу согласно данным дежурного радиотехнческого поста «... ФИО14 полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, наблюдавших швартовку моторной лодки с бортовым номером № к пирсу.
Свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 поясняли, что о предшествующем нахождении осужденных в море и вылове краба, помимо грязной одежды на Анастасьеве М.Ф. и Павлове А.П., свидетельствовало также то, что в катере, расположенном рядом с грузовиком имелись следы ила, водорослей, частей краба, были обнаружены крабовые кормушки, нож со следами остатков краба, мокрые перчатки и одежда, что также подтверждает, что моторная лодка незадолго до осмотра осуществляла промысел. Лодка была оснащена специальным оборудованием для добычи водных биоресурсов, в рядом стоящем с лодкой грузовике также были обнаружены и изъяты мокрые перчатки.
Все следственные действия оформлялись с соответствии с требованиями закона, факт осмотра и изъятия обнаруженных предметов удостоверен подписями понятых, один из которых, ФИО17, подтвердил в судебном заседании, что все занесенные в протокол действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали действительности и отражены в протоколах, замечаний и заявлений, в том числе от него, не поступило.
Надлежащим образом судом проанализированы показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, при этом к пояснениям данных лиц суд отнесся критически в части нахождения подсудимых на судне, участия их в карточной игре в момент совершения преступления.
Суд первой инстанции исходил из того, что данные лица находятся в приятельских отношениях с Анастасьевым М.Ф. и Павловым А.П., их показания о непричастности подсудимых к совершению преступления вызваны желанием помочь им избежать уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО17 участвовал в качестве понятого при составлении протоколов 17 ноября 2012 года, которые впоследствии послужили наравне с рапортом об обнаружении признаков преступления основанием и поводом к возбуждению уголовного дела. Ни от ФИО17, ни от подсудимых на месте составления документов не поступило заявлений о том, что ФИО17 являлся лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом также дана объективная оценка тому, что моторная лодка не проверялась на предмет наличия отпечатков пальцев, а у подсудимых не были обнаружены какие-либо правоустанавливающие документы и ключи на лодку.
Судом учтено, что фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 16-17 ноября 2012 года было холодно, в лодке были изъяты несколько пар перчаток, личный обыск и досмотр Анастасьева М.Ф. и Павлова А.П. в установленном законом порядке не проводился, а вина подсудимых в незаконной добыче краба на пришвартованной лодке с бортовым номером № подтверждается совокупностью иных, исследованных в суде, доказательств
Судом не установлено оснований для оговора осужденных свидетелями, не установила таковых и апелляционная инстанция.
Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом суд признал показания свидетелей соответствующими действительным обстоятельствам совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, учитывая их подробность в описании событий преступления, конкретизации действий виновных, согласованность с другими доказательствами по делу.
Виновность осужденных подтверждена приведенными в приговоре данными следственных действий: протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2012; протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2012; протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2013, согласно которому было осмотрено маломерное плавательное средство с №, на момент осмотра вход в каюту закрыт навесным замком, с двух бортов катера имеются отверстия для установки выборочных механизмов лебедки, в местах отверстий по бортам имеется ржавчина, в кормовой части судна установлен лодочный двигатель марки №., плавательное средство признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела; протоколом осмотра предметов от 02.04.2013, согласно которому осмотрены водные биологические ресурсы, нож марки ... изъятые у гражданина Павлова А.П. 17.11.2012 в ходе административного расследования; заключением эксперта от 11.04.2013, согласно которому общий ущерб от незаконного вылова водных биологических ресурсов составил ... рублей и является крупным; сведениями ... центр от 23.11.2012, согласно которому в 2012 году камчатский, волосатый четырехугольный крабы и трубачи являются запретными для промышленного лова объектами. Спортивно-любительский лов камчатского, волосатого крабов и краба-стригуна разрешен по специальным путевкам; сведениями ... от 23.11.2012, согласно путевки на добычу (вылов) краба камчатского, краба-стригуна опилио, краба волосатого в целях осуществления любительского и спортивного рыболовства (...) гражданам РФ Павлову АЛ., Анастасьеву М.Ф. в 2012 году ... не выдавал; показаниями специалиста ФИО11, пояснениями специалиста ФИО19, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, мотивированная оценка.
Квалификация действий осужденных верна.
Как следует из приговора, суд, при назначении наказания учел соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, роли каждого в совершении преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, и пришел к убедительному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Анастасьева М.Ф. и Павлова А.П. в виде штрафа.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд, назначая наказание в виде штрафа, принял во внимание имущественное положение виновных и их семей, наличие заработка, а также наличие у Анастасьева М.Ф. на иждивении двоих малолетних детей, при этом суд не установил исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное Павлову А.Л., Анастасьеву М.Ф. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом. Оснований к его смягчению не усматривает, как не усматривает оснований к отмене приговора за недоказанностью вины и считает доводы жалоб необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 августа 2014 года в отношении Анастасьева Михаила Федоровича, Павлова Алексея Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка