Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-6188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-6188/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,
судей Ашрапова М.А., Зарайкина А.А.,
при секретаре Шеиной А.А.,
с участием:
осужденного Мерзлякова М.С.,
адвоката Асадуллиной Н.М.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мерзлякова М.С., его защитника - адвоката Фатыховой С.Л. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, которым
Мерзляков Максим Сергеевич,
родившийся <дата>
в <адрес>
Башкирской АССР, судимый:
- 24 ноября 2016 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 30 ноября 2017 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года и постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года), на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом установлены определенные ограничения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время задержания и содержания Мерзлякова М.С. под стражей с 26 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Мерзлякова М.С. взысканы процессуальные издержки в размере 2875 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Мерзляков М.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 25 декабря 2019 года в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Мерзлякова М.С. адвокат Фатыхова С.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его деяние с п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, снизить размер наказания, а также приводит доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Защитник полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит видеозапись на диске DVD-R и протокол ее осмотра от 17 февраля 2020 года, поскольку она не является первоисточником видеозаписи, сделанной на другой носитель, при исследовании диска не соблюдены разработанные Международной организацией по компьютерным доказательствам принципы. Кроме того, видеозапись недостоверно отражает изложение Мерзляковым М.С. обстоятельств по делу, а также содержание опроса Мерзлякова М.С. оперативным сотрудником. В протоколе явки с повинной не отражены предупреждение Мерзлякова М.С. о применении технических средств и сам факт ведения видеозаписи. Суд не привел в приговоре основания, по которым отверг показания Мерзлякова М.С., данные в ходе следствия в присутствии защитника, о том, что умысел на хищение у него возник в доме потерпевшей. При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему, суд должен был учесть совокупный доход семьи, а не учитывать бюджеты Р. и его супруги отдельно. Полагает, что хищение золота не поставило семью в трудное материальное положение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мерзляков М.С. высказывает несогласие с приговором, приводя доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката. Осужденный обращает внимание на изменение показаний потерпевшей, которая только в судебном заседании пояснила, что в доме был обнаружен беспорядок, вещи были разбросаны, в то время как в протоколе осмотра места происшествия беспорядок зафиксирован не был. Считает, что показания, данные им в ходе судебного заседания, подробны и последовательны, он сообщил время совершения преступления, однако суд не принял это во внимание. В ходе предварительного следствия не было достоверно установлено время совершения преступления, не выяснено, с какой целью он ехал в дом А., и мог ли он знать о том, что в доме никого нет. Считает, что свидетели Д. и Н. могли бы подтвердить правдивость его показаний. Обращает внимание, что в приговоре суда не отражены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, во вводной части приговора и протокола судебного заседания отсутствуют сведения о защитнике (номера ордера и удостоверения). Все протоколы судебных заседаний осужденный считает не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Высказывает просьбы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, о зачете в срок наказания времени его фактического задержания с 25 декабря 2019 года.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мерзляков М.С. и адвокат Асадуллина Н.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним. Прокурор Башмакова И.С. просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в возражениях прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о совершении Мерзляковым М.С. кражи имущества П. основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.
Потерпевшая показала, что по возвращении домой обнаружила пропажу своих золотых изделий из коробочки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме А. обнаружена пустая шкатулка из-под золотых изделий. Из показаний Р. - мужа потерпевшей- следует, что узнав о пропаже золотых изделий у супруги, они заподозрили именно Мерзлякова М.С.
Сам Мерзляков М.С. в заседании суда 1-й инстанции вину в преступлении признал частично - не оспаривал факт проникновения в дом и хищения золотых изделий, но утверждал, что проникновение не было незаконным, а умысел на хищение у него возник уже в доме А..
Из протокола явки с повинной Мерзлякова М.С. следует, что к дому А. он приехал, чтобы занять денег, но когда понял, что дома никого нет, он решилпроникнуть к ним в дом и похитить находившееся там имущество. Он перелез через забор, дверь в дом была не закрыта, из коробочки на столе похитил золотые изделия, которые сдал в ломбард.
Протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку Мерзлякову М.С. были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, что подтверждено подписью осужденного, а также видеозаписью, произведенной при обращении Мерзлякова М.С. с повинной. От услуг адвоката, как следует из видеозаписи, Мерзляков М.С. отказался. У суда 1-й инстанции не было оснований и для исключения из перечня доказательств, подтверждающих обвинение, протокола осмотра видеозаписи, поскольку в нем указано происхождение видеофайла, отражен факт копирования видеозаписи на оптический диск, что не противоречит закону. Ссылка на принципы Международной организации по компьютерным доказательствам несостоятельна, поскольку они не являются частью российского процессуального законодательства.
Факт хищения золотых изделий именно осужденным и последующей продажи их в ломбард подтвержден изъятыми у О. - товароведа ООО "Халява" - договорами купли-продажи между Мерзляковым М.С. и ООО "Халява" от 25 декабря 2019 года, согласно которым именно Мерзляков М.С. продал золотые изделия, а также показаниями свидетеля О. о том, что он приобрел золотые изделия у Мерзлякова М.С., пояснившего, что это украшения его девушки. Вопреки доводам жалобы осужденного Мерзлякова М.С. показания свидетеля О. соответствуют показаниям, данным им на предварительном следствии, исследованным судом 1-й инстанции.
Таким образом, причастность осужденного к краже не оспаривается им самим и доказана достаточной совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы Мерзлякова М.С. о том, что свидетели Д. и Н. могли бы подтвердить его невиновность, правового значения не имеют, поскольку свидетели судом не допрошены, их показания, данные в ходе досудебного производства, не исследовались, никто из участников судебного разбирательства о допросе этих свидетелей не ходатайствовал.
Представленные Мерзляковым М.С. суду апелляционной инстанции документы о привлечении его к административной ответственности, а также иные документы, ни на доказанность, ни на квалификацию содеянного последним не влияют, не исключают возможность совершения преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, не порочат совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции сам осужденный Мерзляков М.С. подтвердил факт совершения им кражи именно 25 декабря 2019 года в инкриминированный ему период времени.
Несмотря на отрицание осужденным факта незаконности своего проникновения в дом потерпевшей, а также наличия умысла на кражу в момент проникновения, суд пришел к верному выводу, что они подтверждены показаниями свидетеля Р. - мужа потерпевшей о том, что Мерзлякова М.С., за день до кражи приезжавший занимать деньги, знал, что их не будет дома, он должен был позвонить, прежде чем приехать; заходить в дом в их отсутствие они ему не разрешали.
Версия осужденного о возникновении у него умысла на хищения только после проникновения в жилище А. судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута. Каких-либо законных оснований входить в жилище А. в их отсутствие у осужденного не имелось.
Из показаний свидетеля Р. и потерпевшей П. следует, что зарплата Р. составляет около 30000 рублей, доходы П. - 16 000 - 17000 рублей в месяц, они ведут раздельный бюджет, похищенные изделия имеют для потерпевшей особую значимость, так как были подарены ей матерью; они ей не возвращены. При таких обстоятельствах оценка судом 1-й инстанции значительности причиненного потерпевшей ущерба является обоснованной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при разбирательстве дела по существу.
Таким образом, квалификация действий Мерзлякова М.С. по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам деяния и является верной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие в протоколе судебного заседания и в приговоре сведений о номере удостоверения адвоката Фатыховой С.Л. и номере ордера, на основании которого она допущена в дело, не является нарушением уголовно-процессуального закона. В деле имеется ордер адвоката Фатыховой С.Л. от 18 марта 2020 года , в котором указан и номер ее удостоверения, то есть материалы дела содержат достаточные сведения об указанном защитнике, об основаниях её допуска к участию в уголовном процессе.
Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени его задержания 25 декабря 2019 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что Мерзляков М.С. задержан 26 декабря 2019 года в 01 час 52 минуты Доказательств иного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мерзлякова М.С., его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзлякова М.С., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений, состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который признается опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению не подлежит.
Назначение дополнительного наказания осужденному должным образом мотивировано в приговоре.
Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года в отношении Мерзлякова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мерзлякова М.С., адвоката Фатыховой С.Л. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Нагорнов
Судьи: М.А. Ашрапов
А.А. Зарайкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
