Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-6188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-6188/2020
26 октября 2020 года Санкт- Петербург
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего: Русских Т. К.
Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.
При секретаре Колотухиной У.Ю.
С участием осужденного Попова С.В., адвоката Колесниковой М.М..
Прокурора Янковской Ю.С.
Рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Колесниковой М.М. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2020 года, которым
Попов Сергей Васильевич, <...> ранее судимый:
- 13.06.2012 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 27.03.2014 по отбытии срока наказания,
- 18.08.2015 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 28.10.2016 по отбытии срока наказания,
- 18.03.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 17.10.2019 по отбытии срока наказания,
Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за дин день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Попова С.В., адвоката Колесниковой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы ; выступление прокурора Янковской Ю.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Попов С.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащую наркотическое средство - производное Nметилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 2,20 гр., что для данного вида наркотических средств является крупным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> около 23 часов 25 минут у <адрес>, обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в указанной массе из незаконного оборота в ходе личного досмотра Попова С.В., проведенного <дата> с 01 часа 00 минут по 01 час 40 минут в помещении N... зала оперативных совещаний в N... отделе полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по <адрес>
В связи с согласием Попова С.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Колесникова М.М. просит приговор суда от 23. 06. 2020 в отношении осужденного Попова С.В. изменить как чрезмерно суровый, назначить ему более мягкое наказание.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины Поповым С.В., раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья Попова С.В. и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; но оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не установил, поскольку изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.
Защита полагает, что судом были учтены не все обстоятельства, существенно смягчающие наказание Попова С.В.; так, в обвинительном заключении указано, что Попов С.В оказал содействие следствию в изобличении лица, совершившего более тяжкое преступление; в результате сообщенной Поповым С.В. информации на стадии предварительного расследования был изобличено лицо ( А.А.), осуществляющее незаконный сбыт наркотических средств ; из материалов настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении указанного лица; <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следствия; таким образом Попов С.В. способствовал раскрытию другого аналогичного тяжкого преступления, что не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Защитник цитирует положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих наказание Попова С.В. обстоятельств, в том числе указанного защитой в жалобе смягчающего обстоятельства, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ имеются основания для назначения Попову С.В. более мягкого наказания, чем назначено приговором суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Елантьева П.А. просит апелляционную жалобу защитника отклонить, приговор суда в отношении Попова С.В., как законный и обоснованный и справедливый, оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов С.В., адвокат Колесникова М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчив осужденному наказание. Прокурор просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Попова С.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.
Приговор в отношении Попова С.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании подсудимый Попов С.В. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о его нежелании рассматривать уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, Из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного Попову обвинения председательствующий судья в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании с участием адвоката Валеева М.С. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, ему разъяснен порядок и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ( N...).
Замечаний на протокол судебного заседания осужденным, защитником не подано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что его ответы на вопросы председательствующего судьи первой инстанции записаны правильно.
Суд установил, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, были соблюдены, и обоснованно принял решение рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действиям Попова С.В. судом была дана правильная юридическая оценка по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания Попову С.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд правильно, с учетом судимостей за совершение тяжких преступлений от 13. 06. 202 и 18. 08.2015, установил в действиях Попова С.В. особо опасный рецидив, и с учетом всех судимостей на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.
Все смягчающие наказание Попова С.В. обстоятельства, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Попова С.В. и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были учтены судом в полной мере.
Полное признание Поповым С.В. своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Попову С.В. наказания в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 8 ч. 3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом материального положения, данных о личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Попову С.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, - штрафа или ограничения свободы.
Требования закона при назначении наказания Попову С.В., в том числе требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Попову С.В. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено активное способствование Попова раскрытию другого тяжкого преступления в отношении другого лица, сбывшее ему наркотическое средство, являются несостоятельными. Судом первой инстанции в достаточной степени учтено активное способствование Попова раскрытию и расследованию преступления, при котором он сообщил о действиях иного лица, и указанные обстоятельства дополнительного учета не требуют.
Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защиты не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 23 июня 2020 года в отношении ПОПОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
