Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-6185/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., судей Теренина А.В., Сорокиной О.П.,
при секретаре Авдеевой А.Д.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Озёрина В.А., осужденного Пастушенко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озёрина В.А. с дополнениями на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2020 года, которым
Пастушенко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий поваром в ООО "Филка", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по двум эпизодам ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного вида наказания за каждое преступление,
по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без дополнительного вида наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием под стражу немедленно в зале суда,
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,
в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24.01.2019 года по 21.06.2019 года из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 22.06.2019 года по 06.08.2020 года из расчета, установленного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, и время содержания под стражей с 07.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления адвоката Озёрина В.А. и осужденного Пастушенко И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастушенко И.А. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.
Преступления совершены 23.01.2019 года в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Озёрин В.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что вина Пастушенко И.А. не доказана, обвинение и выводы суда основываются на предположениях, на основании надуманной версии следствия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание несправедливо. Указывает, что доводы стороны защиты были проигнорированы судом, а показаниям Пастушенко И.А., отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств свидетелям ФИО10 и ФИО5, дана ненадлежащая оценка. Давая свою оценку показаниям свидетелей, обращает внимание, что ФИО5 пояснила, что не видела передачу наркотиков Пастушенко И.А. ФИО10, сама передача наркотиков сотрудниками полиции не зафиксирована, что также подтвердили в судебном заседании оперуполномоченные ФИО6 и ФИО7 Присутствующие при обыске лица не слышали вопрос свидетеля ФИО7 о наличии в комнате чего-либо запрещенного, а также ответ Пастушенко И.А. о том, что в комнате на столе находится картонная коробка с надписью "Рафаэлло" с наркотическим средством <данные изъяты>, в протоколе обыска это также не зафиксировано. Полагает, что сотрудники полиции - свидетели по делу заинтересованы в исходе дела; принадлежность наркотического средства - <данные изъяты> в полиэтиленовых пакетиках, изъятого у ФИО10, в ходе осмотра мусорного контейнера и в ходе осмотра квартиры Пастушенко И.А., осужденному не доказана, дактилоскопическая и генетическая экспертиза на предмет наличия следов Пастушенко И.А. по делу не проводились. Обращает внимание на различия в упаковке наркотического средства, изъятого у ФИО10 и обнаруженного при досмотре Пастушенко И.А. Указывает на необоснованный и надлежащим образом не мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, а именно протокола обыска в жилище Пастушенко И.А., листа бумаги с надписью "Изъято в ходе обыска", постановления следователя о производстве обыска, протокола осмотра жилища Пастушенко И.А., протокола осмотра мусорного контейнера, протоколов осмотра предметов - мобильных телефонов Пастушенко И.А. и ФИО10 Автор жалобы приводит мотивы, по которым указанные доказательства, а также протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО9 являются полученными с нарушением требований УПК РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает на факты фальсификации материалов уголовного дела, в частности, при составлении постановления о производстве обыска, а также указывает на искусственное создание двух эпизодов сбыта наркотического средства путем разделения вещества, обнаруженного у ФИО10 Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор с признанием за Пастушенко И.А. права на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Пастушенко И.А. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на позицию Пастушенко И.А., показавшего, что он не имеет отношения к сбыту наркотических средств свидетелям ФИО5 и ФИО10, а также к наркотическим средствам, изъятым по месту его жительства и обнаруженным в мусорном контейнере, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она является потребителем наркотического средства - <данные изъяты>, который приобретала только у своего знакомого Пастушенко И.А., приезжая к нему на работу либо к его дому, приобретала от 0,5 до 1 грамма путем переводов либо за наличные деньги. 23.01.2019 года днем она по телефону договорилась с Пастушенко И.А. о приобретении в долг 0,5 грамм гашиша, за которым заедет ее сестра, которую она также попросила заехать к Пастушенко И.А. на работу. Ее сестра ФИО5 съездила к Пастушенко И.А. и привезла 0,5 грамма <данные изъяты>, часть из которого они употребили. Затем, в этот же день она вновь договорилась с ФИО1 о приобретении 0,5 грамма гашиша в долг. Она вместе с сестрой ФИО5 заехала на работу к Пастушенко И.А., где он по звонку вышел к ней, отдал черный зип-пакетик с наркотиком. Она положила его в карман, они с сестрой сели в машину, однако, были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции при досмотре она добровольно выдала запрещенные вещества;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она является потребителем наркотического средства - гашиш. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с сестрой ФИО10, договорились, что она заедет к знакомому сестры - Пастушенко И.А. за гашишем, потом поедет к ней. Она заехала к Пастушенко И.А. на работу, он передал ей наркотик, деньги она ему не передавала, т.к. брали в долг. Часть гашиша они с сестрой выкурили. Вечером ее сестра опять позвонила Пастушенко И.А. и спросила, можно ли взять еще наркотика, они поехали снова к нему на работу, забрали наркотик. Затем, когда они сели в машину, их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции у сестры вещества были изъяты;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 - сотрудников полиции о том, что в связи с имевшейся у них оперативной информацией о причастности Пастушенко И.А. к сбыту наркотических средств в виде гашиша в январе 2019 года в отношении последнего было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого было установлено, что к месту работы Пастушенко И.А. в суши-баре "Филка" подъехали ФИО10 и ФИО5, к которым вышел Пастушенко И.А., они пообщались, после чего Пастушенко И.А. зашел обратно в суши-бар, а девушки сели в такси и были задержаны. При досмотре в отделе полиции у ФИО10 было обнаружено два пакетика с гашишем. В этот же вечер был задержан и доставлен в отдел полиции сам Пастушенко И.А. и его знакомый ФИО11 При личном досмотре у Пастушенко И.А. в бейсболке был обнаружен и изъят сверток с <данные изъяты>. Также ими проводился обыск по месту жительства Пастушенко И.А. Из беседы с девушкой Пастушенко И.А. - ФИО12 им стало известно, что после задержания Пастушенко И.А. во время его нахождения в отделе полиции по совету знакомых она выбросила коробку из-под конфет "Рафаэлло", в которой находились свертки с гашишем, в мусорный контейнер. В ходе осмотра в мусорном контейнере был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась коробка с надписью "Рафаэлло" с черными полиэтиленовыми пакетиками с <данные изъяты>. ФИО12 подтвердила, что именно этот пакет она выкинула. Также в ходе осмотра комнаты Пастушенко И.А. были обнаружены и изъяты два пакета с мусором, в которых также были найдены весы, черные пакетики с клапанами, полиэтиленовый пакетик с веществом;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживала совместно с Пастушенко И.А. по адресу: <адрес>, <адрес>. В ночь с 23 на 24 января 2019 года она узнала о задержании Пастушенко И.А. После этого 24.01.2019 года она наводила порядок и выкинула в мусор коробку от конфет "Рафаэлло", подумав, что она пустая. Через некоторое время в квартире был проведен обыск. Затем совместно с ней был проведен осмотр мусорного контейнера, в ходе которого был найден выброшенный ею пакет с коробкой, в которой были обнаружены 5 полиэтиленовых пакетиков черного цвета с веществом коричневого цвета. Затем с ее разрешения в комнате был вновь проведен осмотр, в ходе которого сотрудники полиции также осмотрели содержимое пакетов, стоявших в комнате, в них были обнаружены электронные весы, пакетики черного цвета, а также полиэтиленовый пакет с веществом коричневого цвета, которые принадлежат Пастушенко И.А.;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 24.01.2019 года в ее присутствии ФИО12 выносила из комнаты пакет с мусором, который она выкинула в мусоропровод и который был впоследствии обнаружен;
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при досмотре ФИО10 и ФИО5 в отделе полиции, об обстоятельствах досмотра и обнаружении у ФИО10 двух полимерных пакетиков черного цвета с веществом коричневого цвета внутри;
- показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Пастушенко И.А., у которого из красной бейсболки был изъят плоский сверток с наркотическим веществом, также был изъят телефон;
- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра мусорного контейнера и осмотра квартиры Пастушенко И.А., об обстоятельствах данных осмотров, обнаружения и изъятия коробки от конфет "Рафаэлло" с содержимым, электронных весов и полиэтиленовых пакетиков черного цвета;
- показаниями свидетеля ФИО17, принимавшей участие в качестве понятой при обыске в комнате Пастушенко И.А., об обстоятельствах обыска;
- показаниями иных лиц.
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности:
- материалами по результатам оперативно-розыскной деятельности и проведения ОРМ "Наблюдение" 23.01.2019 года в отношении Пастушенко И.А.;
- копией акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от 23.01.2019 года, согласно которому у ФИО10 обнаружены и изъяты два полимерных пакета черного цвета с веществом коричневого цвета внутри, сотовый телефон;
- копией справки об исследовании от 23.01.2019 года и заключения эксперта от 28.01.2019 года, согласно которым вещества, изъятые у ФИО10, являются наркотическим средством - <данные изъяты>, массами 0,590 грамм и 0,120 грамм;
- актом о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ от 24.01.2019 года, согласно которому у Пастушенко И.А. обнаружен и изъят из подворота бейсболки сверток из фольги с веществом коричневого цвета внутри, сотовый телефон;
- справкой об исследовании от 24.01.2019 года и заключением эксперта от 18.03.2019 года, согласно которым вещество, изъятое у Пастушенко И.А., является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 0,4 грамма;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2019 года, согласно которому в ходе осмотра мусорного контейнера около <адрес> <адрес> <адрес> обнаружена и изъята коробка из-под конфет "Рафаэлло" с полиэтиленовым пакетом, внутри которого пять полимерных пакетиков черного цвета с веществом растительного происхождения;
- заключением эксперта от 06.03.2019 года, согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра мусорного контейнера, являются наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой 4,645 грамм;
- протоколом осмотра жилища от 24.01.2019 года, согласно которому в ходе осмотра комнаты в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 обнаружены и изъяты весы электронные в количестве 2 штук, полимерные пакетики черного цвета в количестве 92 штуки, один полимерный пакетик с веществом коричневого цвета;
- заключением эксперта от 17.10.2019 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра жилища Пастушенко И.А., является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 0,138 грамм;
- заключением эксперта от 18.09.2019 года, согласно которому наркотическое средство - <данные изъяты>, изъятое в ходе досмотра у Пастушенко И.А., изъятые в ходе досмотра ФИО10, а также изъятые в ходе осмотра мусорного бака (в двух пакетиках), вероятно, ранее являлись частями единой массы;
- протоколом очной ставки между ФИО10 и Пастушенко И.А., в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила обстоятельства двух сбытов наркотических средств, совершенных Пастушенко И.А.;
- детализациями соединений абонентских номеров, выпиской движения денежных средств по банковской карте Пастушенко И.А., иными протоколами, документами, вещественными доказательствами.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Пастушенко И.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом приведены мотивы, по которым один доказательства приняты, а другие отвергнуты и, в частности, признаны недопустимыми и не положены в основу приговору.
Приводимые защитником в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о недоказанности вины Пастушенко И.А. в совершении указанных преступлений, ненадлежащей оценке показаний осужденного и свидетелей по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил между собой, оценив их в совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
То обстоятельство, что первый факт сбыта осужденным наркотического средства свидетелю ФИО10 через ФИО5 не был зафиксирован в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не опровергает выводов суда о совершении данного преступления осужденным и его доказанности, поскольку они подтверждаются иной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5, документами об изъятии наркотических средств у ФИО10, заключением эксперта от 18.09.2019 года об однородности наркотических средств, изъятых у ФИО10 и у Пастушенко И.А. При этом различия в упаковке наркотических средств не имеет какого-либо правового значения. Также судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскная деятельность не является исключительным средством доказывания по уголовному делу.
Доводы о том, что Пастушенко И.А. не сообщал сотруднику полиции о нахождении у него в комнате картонной коробки с надписью "Рафаэлло" с наркотическим средством внутри, не опровергают установленного на основании совокупности исследованных доказательств по делу факта принадлежности данных наркотических средств внутри коробки именно Пастушенко И.А. При этом доводы о непроведении дактилоскопической и генетической экспертиз по делу на предмет наличия следов Пастушенко И.А. также не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре, поскольку доказательств, собранных по делу, достаточно для выводов о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений.
Ссылка в апелляционной жалобе о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции в исходе дела объективно ничем не подтверждается и несостоятельна, поскольку исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений не свидетельствует о заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.
Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного следствия, о недопустимости полученных доказательств ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, доводы апелляционной жалобы о проведении обыска в жилище Пастушенко И.А. неуполномоченным на то лицом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствие со п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о производстве отдельных следственных действий. Из материалов следует, что обыск в жилище осужденного по адресу: <адрес>, был проведен надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОНК ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти ФИО7 по поручению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г. Тольятти ФИО18 на имя начальника ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти, обыск производился в присутствии Пастушенко И.А., с участием понятых, на основании постановления следователя ФИО18 от 24.01.2019 года. Вопреки доводам жалобы, данное следственное действие не являлось оперативно-розыскным мероприятием, проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уведомление о производстве обыска рассмотрено судом и постановлением суда от 26.01.2019 года производство обыска в жилище признано законным. Перечисление изъятых предметов на отдельном листе, который содержит подписи понятых и, вопреки доводам жалобы, самого Пастушенко И.А., не является нарушением закона.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности осмотра жилища осужденного - комнаты малосемейной квартиры по адресу: <адрес>, проведенного в соответствии с протоколом осмотра жилища (помещения) от 24.01.2019 года, ввиду отсутствия на это как согласия Пастушенко И.А., так и соответствующего судебного решения. Как видно из материалов дела, проживающая в этой комнате совместно с Пастушенко И.А. ФИО12 дала письменное разрешение на ее осмотр, каких-либо возражений не высказала и не сообщила о несогласии иных проживающих в жилище лиц, в связи с чем получение судебного решения на осмотр квартиры не требовалось.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защитника о проведении осмотра места происшествия - мусорного контейнера, находящегося у подъезда N 7 по адресу: <адрес>, и осмотра жилища - комнаты Пастушенко И.А. ненадлежащим лицом - начальником ОНК ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти ФИО6 ввиду отсутствия соответствующего поручения от следователя. Как установлено, обыск в квартире Пастушенко И.А. проводился по поручению следователя, данного с целью поиска и изъятия наркотических средств, веществ и других запрещенных к обороту на территории РФ предметов, которые могут находиться в жилище Пастушенко И.А. В ходе обыска, из пояснений самого Пастушенко И.А. и его сожительницы ФИО12 сотрудникам полиции стало известно о том, что наркотические средства, хранившиеся в коробке из-под конфет "Рафаэлло" в указанном жилище, были выброшены ФИО12 При таких обстоятельствах, действия начальника ОНК ОП N 21 УМВД России по г. Тольятти ФИО6, который после этого по этому же адресу провел осмотр мусорного контейнера и затем осмотр комнаты осужденного и действовал в рамках указанного поручения, не могут быть признаны незаконными.
Не указание в протоколах осмотров подробного описания примененных для фотофиксации технических средств, условий и порядка их использования, не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о недопустимости данных протоколов как доказательств. Также, вопреки доводам адвоката, привлечение к участию в деле специалиста, исходя из требований ч. 1 ст. 168 УПК РФ, не является обязательным.
Утверждение защитника о нарушении конституционных прав проведением без судебного решения осмотра содержимого сотовых телефонов, включая переписку, в рамках проведения осмотра телефона Нокиа, изъятого у ФИО10, и телефона Айфон, изъятого у Пастушенко И.А., не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2010 года N 433-О-О, не может считаться ограничением прав на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность частной жизни и на судебную защиту осмотр мобильных телефонов, изъятых у подозреваемых в совершении преступлений при заключении их под стражу, а при исследовании в суде протоколов следственных действий - оглашение сведений, содержащихся в электронной памяти этих мобильных телефонов.
Доводы жалобы защитника о недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных на стадии предварительного следствия, ввиду их текстуальной идентичности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об их недостоверности, эти свидетели были допрошены в судебном заседании с участием сторон, и их показания получили правильную оценку в приговоре.
Ссылка в жалобе на то, что постановление о производстве обыска не было предъявлено Пастушенко И.А. до начала обыска, не основана на материалах дела, оснований полагать, что подпись в данном постановлении осужденному не принадлежит, не имеется.
Также безосновательно утверждение защитника в апелляционной жалобе об искусственном создании двух эпизодов сбыта наркотического средства путем разделения <данные изъяты> - вещества, обнаруженного у ФИО10 Как видно из материалов уголовного дела, у ФИО10 были изъяты из левого и правого наружных карманов джинсов два полиэтиленовых пакетика черного цвета с веществом коричневого цвета внутри, которые, согласно ее показаниям, она приобрела в разное время у Пастушенко И.А., что также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании изъятых у ФИО10 веществ, массами 0,590 грамм и 0,120 грамм. Каких-либо оснований полагать, что изъятое наркотическое средство было специально разделено на две части, не имеется, данное предположение защитника является явно надуманным.
Таким образом, не соглашаться с той оценкой, которая дана доказательствам по делу судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и оснований для исключения каких-либо доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного.
Правовая оценка действий Пастушенко И.А. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам содеянного, в том числе установленным массам изъятых наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002. Судом первой инстанции также приведены подробные мотивы, по которым действия Пастушенко И.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.
Оснований для оправдания осужденного Пастушенко И.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Наказание Пастушенко И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных, касающихся его личности, семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличия малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичного признания вины, согласия на выдачу осужденным наркотических средств и дачи объяснений при задержании, наличия заболеваний у осужденного и его родственников, прохождения военной службы, успехов в учебе и участия в общественной жизни. Все известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания по ст. 228.1 УК РФ, выводы суда в данной части также мотивированы.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.
Назначенное осужденному наказание по своей сути и размеру, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иные вопросы, подлежащие рассмотрению при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в том числе о вещественных доказательствах, судом также разрешены и отражены в приговоре.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.08.2020 года в отношении Пастушенко ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озёрина В.А. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Судьи /подпись/ А.В. Теренин
/подпись/ О.П. Сорокина
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
