Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-6185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-6185/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хоревой Г.А.,
судей Весниной Е.Н., Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Кузина Д.В.,
осужденного Пестова Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пестова Ф.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым
Пестов Федор Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
13 октября 2011 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2015 года по отбытии наказания;
11 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей;
10 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Мотовилихинского района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 12 дней ограничения свободы;
21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета ФКУ УИИ филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми 21 апреля 2019 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа - 37 287 рублей 74 копейки,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 37 287 рублей 75 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 5 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Пестова Ф.Н. взыскано в доход государства 1 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Пестова Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестов Ф.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства.
Преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пестов Ф.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, а также вид исправительного учреждения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Обращая внимание на совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд необоснованно, по его мнению, не учел, что в период предварительного следствия он неоднократно предоставлял сотрудникам полиции информацию по иным уголовным делам, чем способствовал их раскрытию и расследованию. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Пестова Ф.Н. в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.
Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Пестова Ф.Н., который подробно пояснил об обстоятельствах изготовления и сбыта наркотического средства - дезоморфина в квартире по ул. **** г. Кизела; на показания свидетеля под псевдонимом "***" о том, что он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" передал Пестову Ф.Н. денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего последний передал ему шприц с дезоморфином, который он выдал сотрудникам полиции; на показания свидетелей - оперуполномоченного М1., понятых Р., М2., свидетеля Б. (сожительницы Пестова Ф.Н.), подтвердившей показания Пестова Ф.Н., а также на письменные материалы: результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска и заключения судебных экспертиз.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось. Они получили оценку в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" произведено в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то должностными лицами, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания осужденного и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Пестова Ф.Н. не усматривается, поскольку умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда в данной части основаны на установленных фактических обстоятельствах, достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Пестова Ф.Н. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.
Поскольку органами предварительного следствия Пестову Ф.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, относящееся к категории тяжких преступлений, то в силу положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ) возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке исключается.
Постановление следователя об отказе Пестову Ф.Н. в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ с указанием соответствующих мотивов. Поэтому оснований для рассмотрения судом уголовного дела по правилам ст. ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, также не имелось.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Пестова Ф.Н., смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Пестова Ф.Н., а также состояние здоровья и уход за матерью 1938 года рождения, являющейся инвалидом ** группы, состояние здоровья сожительницы Б., являющейся инвалидом ** группы, оказание содействия правоохранительным органам о предоставлении информации по иным уголовным делам, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Пестова Ф.Н. суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Также, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пестову Ф.Н. судом первой инстанции верно не применены, а наказание назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Таким образом, при определении Пестову Ф.Н. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Принимая во внимание изложенную в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции счел возможным не назначать Пестову Ф.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Пестов Ф.Н. полученной в результате совершения указанного преступления денежной суммой, составляющей 1000 рублей, распорядился по своему усмотрению, на основании ст. 104.2 УК РФ соответствующая денежная сумма обоснованно взыскана с осужденного в доход государства.
Вид исправительного учреждения осужденному Пестову Ф.Н. назначен в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, правильно установлен и срок исчисления наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении осужденного Пестова Федора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пестова Ф.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
