Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 22-6184/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года Дело N 22-6184/2022
Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Ларионовой С.А.
судей Цепляевой Н.Г., Смирновой Н.О.
при секретаре Дерменевой М.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,
адвоката - защитника Пикалова М.В., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Михайловой К.А. и защитника - адвоката Мартынова Д.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года, которым
МИХАЙЛОВА Кристина Алексеевна <...>, не судимая,
осуждена:
по п. "а" ч.2 ст. 110 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. 156 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Михайлова К.А. признана виновной и осуждена за доведение до самоубийства своего несовершеннолетнего сына М. <...> года рождения и за ненадлежащее исполнение обязанностей по его воспитанию, соединенного с жестоким обращением.
Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденная Михайлова К.А. и ее адвокат Мартынов Д.А., просят приговор как незаконный и необоснованный изменить, оправдать Михайлову в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 110 УК РФ, не уничтожать вещественные доказательства, бумажные конверты, содержащие биологические следы сына Михайловой, его зачетную книжку спортсмена и табель оценок, как единственную память о нем.
В обоснование доводов жалобы ссылаются, что исследованные судом доказательства, показания свидетелей, не свидетельствуют о неоднократности и систематичности поведения Михайловой, необходимого для квалификации ее действий по ст. 110 УК РФ, свидетельствующего о постоянных издевательствах, и создании условий для совершения сыном самоубийства. Ссылаются, что Михайлова осуществляла заботу о сыне, обеспечивая его всем необходимым, перечисляла деньги на его содержание. Обращают внимание на заключение эксперта, согласно которому, у ее сына установлены прижизненные телесные повреждения. Считает, что причины образования указанных повреждений ни следствием, ни судом не выяснялись.
Ссылаются, что по настоящему уголовному делу Михайлова была задержана <дата>, незаконно удерживалась сотрудниками полиции, которые без надлежащего оформления ее задержания, перевозили ее из одного отделения полиции в другое, нарушая ее права, в том числе право на защиту.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке является вынесение его незаконным составом суда.
Исходя из толкования Закона, каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.
По смыслу ст. ст. 61, 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П и в ряде определений, в том числе, от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, от 1 марта 2012 г. N 426-О-О, судья, принимавший участие в рассмотрении дела и высказавший свое мнение относительно установленных по нему фактических обстоятельств, не может повторно участвовать в исследовании и оценке тех же обстоятельств, поскольку это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
В соответствии с изложенной правовой позицией, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела по существу выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, определенным образом ограничивают его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В связи с этим судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.
Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Михайловой К.А. соблюдены не были.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья Григоренко Н.А. ранее при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемой Михайловой К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении от 9 июля 2021 года, высказал свою позицию о том, что обвинение Михайловой в совершении указанного выше преступления, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела: показаниями свидетелей С,, Р., Х., Л., тем самым предрешилвопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с его участием по существу уголовного дела, находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре.
Учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.
При указанных обстоятельствах суд не вдается в оценку иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела.
Судебная коллегия учитывает данные о личности Михайловой, то обстоятельство, что она обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, регистрации, постоянного места жительства, устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем в целях устранения допущенных нарушений в установленные законом сроки, полагает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в отношении Михайловой Кристины Алексеевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Избрать Михайловой К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. по 5 ноября 2022 года.
Апелляционное определение может обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
