Постановление Красноярского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-6184/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-6184/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.
адвоката Ревякиной Т.М.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Норильска Большунова В.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Береговой Ю.М., <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,
возвращено прокурору г. Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление адвоката Ревякиной Т.М. в интересах обвиняемой Береговой Ю. М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Берегова Ю.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года уголовное дело в отношении Береговой Ю.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, возвращено прокурору г. Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурор г. Норильска Большунов В.А. просит постановление от 08 июля 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Полагает, что судом не правильно исчислен срок дознания и его окончания - 10 апреля 2020 года, поскольку текущие сроки в расчет приниматься не должны, поэтому первые сутки дознания начинались с 12 марта 2020 года и оканчивались в 24 часа 13 марта 2020 года, следовательно, 30-ти суточный срок дознания истекал 11 апреля 2020 года в 24 часа. Указывает, что исключение из правил, приведенных в ст. 128 УПК РФ, касаются только случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском и психиатрическом стационаре. При указанных обстоятельствах, считает, что обвинительный акт составлен 11 апреля 2020 года в установленный 30-ти суточный срок дознания, а выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, акта или постановления.
Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ, предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В силу ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Вопреки доводам апелляционного представления, данные требования уголовно-процессуального закона, как правильно установил суд первой инстанции, органом предварительного расследования соблюдены не были.
Уголовное дело N 12001040010000143 возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по г. Норильску 12 марта 2020 года.
Срок дознания по настоящему уголовному делу не продлевался.
Обвинительный акт в отношении Береговой Ю.М. составлен дознавателем 11 апреля 2020 года. В этот же день дознавателем составлен протокол, согласно которому Береговой Ю.М. в присутствии её защитника - адвоката Стрелкова В.Б. были разъяснены права обвиняемой (т. 2 л. д. 22-26). Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, и в том числе с обвинительным актом, Берегова Ю.М. и её защитник - адвокат Стрелков В.Б. ознакомлены с ними в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 11 апреля 2020 года (т. 2 л. д. 28-32).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинительный акт, протокол ознакомления Береговой Ю.М. и её защитника с материалами уголовного дела, а также протокол разъяснения Береговой Ю.М. прав обвиняемой, составлены дознавателем за пределами установленного законом срока дознания, что свидетельствует о несоответствии указанных процессуальных документов вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, и, как следствие, о нарушении дознавателем установленной законом процедуры приобретения подозреваемой Береговой Ю.М. процессуального статуса обвиняемой, поскольку последним днем дознания по уголовному делу было 10 апреля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда аргументированы и основаны на уголовно-процессуальном законе, подтверждаются исследованными материалами дела, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционного представления об окончании срока дознания 11 апреля 2020 года противоречат ст. 128 УПК РФ. Поскольку срок дознания исчисляется в сутках, то день возбуждения уголовного дела включается в сроки дознания, изъятий уголовно-процессуальный закон не содержит.
Приведенные в постановлении нарушения, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе представленных материалов дела, а несогласие прокурора с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Принимая во внимание то, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Береговой Ю.М. прокурору г. Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Норильска Большунова В.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка