Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2020 года №22-6183/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-6183/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Горбуль Н.А.,
с участием прокурора Родионова Д.М.
адвоката Езерского А.В.
при секретаре Лазаревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болдырева Д.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.08.2020 года, которым
УМЕЦ РИММА ОЛЕГОВНА, <данные изъяты>
осужден по ст. 158-1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 80 часам обязательных работ; по ст. 158-1 УК РФ ( 5 преступлений) к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст. 158 УК РФ ( два преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, установленных п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, назначено7 месяцев 5 дней лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, Умец Р.О. взята под стражу в зале суда
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Умец Риммы Олеговны в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Лабиринт-Волга" 989 рублей 22 копейки; в пользу ООО "Агроторг" 6659 рублей 42 копейки; в пользу ООО "Неотрейд" 1757 рублей 61 копейку; в пользу ИП "Лукьянова" 1135рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Езерского А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М.., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Умец Р.О. признана виновной в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ ( шесть преступлений), краже, то есть тайном хищении чужого имущества ( два преступления).
Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
Умец Р.О. в судебном заседании вину признала полностью.
Уголовное дело по ходатайству Умец Р.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Болдырев Д.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденной хронических заболеваний, ее молодой возраст. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденная Умец Р.О. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании она добровольно поддержала его в присутствии своего защитника - адвоката Болдырева Д.С. и после консультации с ним.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Умец Р.О., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей стороны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Умец Р.О. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для ее осуждения и признания виновной.
Юридическая оценка действиям Умец Р.О. ст. 158-1, ч.1 ст. 158 УК РФ дана правильно, в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласилась осужденная.
Судом при рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Наказание Умец Р.О. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи ребенку, в отношении которого она лишена родительских прав и помощи родителям.
Об иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденная и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.
Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Умец Р.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил Умец Р.О. справедливое наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.08.2020 года в отношении УМЕЦ РИММЫ ОЛЕГОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодырева Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Горбуль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка