Постановление Красноярского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-6183/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-6183/2020
гор. Красноярск 06 октября 2020 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Мишониной В.В.,
с участием осужденного Зайцева А.А., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Антоняна Т.Т., прокурора Красноярской краевой прокуратура Солдатихина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.А.,
на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, которым:
Зайцев А.А., <данные изъяты>
ранее судимый:
28 октября 2019 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
по состоянию на 16 июня 2020 года не отбытый срок наказания в виде исправительных работ, составляет - 07 месяцев и 19 дней;
осужден:
по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, по приговору суда от 28 октября 2019 года, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ,
Зайцеву А.А. назначено 02 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
приговором постановлено:
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "в" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Зайцева А.А. под стражей в период с 16 марта 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета:
один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;
приговором разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и довыводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Зайцева А.А. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Антоняна Т.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.А. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ, за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму 37 403 рубля 50 копеек.
Преступление было совершено <дата> в период времени <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.
Адвокат Горохова М.А., государственный обвинитель - Кудрин П.А. потерпевшая ФИО6 не выразили своих возражений против упрощённого рассмотрения уголовного дела в отношении Зайцева А.А.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А., ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, просит вместо лишения свободы, назначить ему исправительные работы снизить срок наказания, поскольку суд, в полной мере не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, назначив слишком суровое наказание в виде реального лишения свободы, не применив положение ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что по делу имелись все основания для этого.
В своем возражении на жалобу, представитель государственного обвинения - Кудрин П.А., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного, без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенной кражи.
Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Зайцевым А.А. добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.
Придя к убеждению, что обвинение, с которым согласился Зайцев А.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.
Наказание Зайцеву А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшей ФИО6 в полном объеме, а также принесение извинений, путем направления потерпевшей извинительного письма, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Также суд учел данные о личности Зайцева А.А., который имеет постоянное место жительства, однако зарегистрирован в другом регионе России, и на территории <адрес> проживает без регистрации, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, преступление совершил в условиях не снятой и не погашенной судимости, за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд, верно признал наличие рецидива преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Кроме того, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд, верно признал "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение подсудимого при совершении преступления, что не отрицал в судебном заседании и сам Зайцев А.А., уточнив, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него умысла, направленного на хищение денежных средств и способствовало совершению им данного преступления, поскольку находясь в трезвом состоянии, он данного преступления бы не совершил.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения при назначении Зайцеву А.А. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
С чем полностью соглашает и суд апелляционной инстанции.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зайцева А.А., принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Зайцева А.А., оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53-1 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд верно не усмотрел.
Совершение Зайцевым А.А. умышленного преступления средней тяжести в период не отбытого наказания по приговору суда от 28 октября 2019 года явилось основанием для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Зайцеву А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания, равно как и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, колония-поселения назначена обоснованно и в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному исправительных работ, как за преступление, так и по их совокупности, материалы дела не содержат.
Довод жалобы в этой части также не основан на требовании уголовного закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 -13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Норилького городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года в отношении: Зайцева А.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка