Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-618/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя - прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,

осужденного А.Е. Кожевникова,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Я.А. Глухова, предоставившего удостоверение от 5 декабря 2011 года N 2272 и ордер от 14 марта 2022 года N 103,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные представление государственного обвинителя А.В. Супруна, жалобы осужденного А.Е. Кожевникова, защитника Я.А. Глухова

на приговор Энгельсского районного суд Саратовской области от 10 декабря 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Кожевников Анатолий Евгеньевич, родившийся <дата> <место>, судимый:

21 февраля 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев,

21 мая 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к обязательным работам на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года три месяца двенадцать дней, основное наказание отбыто 25 сентября 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания - девять месяцев четыре дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок три года, по совокупности приговоров путем полного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок девять месяцев восемь дней,

мера пресечения - запрет определенных действий, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в него зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена,

установил:

Судом первой инстанции А.Е. Кожевников признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти ФИО 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено 23 марта 2021 года на территории города Энгельс Саратовской области.

Государственный обвинитель А.В. Супрун в апелляционном представлении (с дополнениями) находит назначенное осужденному наказание несправедливо мягким. Отмечает, что суд первой инстанции не зачел в срок назначенного А.Е. Кожевникову лишения свободы время его задержания и возложения запрета определенных действий. Также полагает, что суд неверно применил положения статьи 70 УК Российской Федерации, указав на присоединение неотбытого наказания путем его полного сложения с назначенным наказанием.

Осужденный А.Е. Кожевников в апелляционной жалобе оспаривает показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, утверждая, что на месте его задержания указанных лиц не было. Полагает, что свидетели ФИО 4 и ФИО 5 что-либо по факту его задержания пояснить не могли. Указывает, что свидетели ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 являются сотрудниками полиции, находятся в рабочих и личных отношениях с потерпевшим. Обращает внимание, что ушиб носа потерпевшему диагностирован только на основании его жалоб. Настаивает, что является пострадавшим от действий ФИО 1 и ФИО 6, о чем свидетельствуют выявленные у него травмы, повреждение куртки, а также показания свидетелей ФИО 10 и ФИО 9.

Защитник Я.А. Глухов в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, излагает версию А.Е. Кожевникова и утверждает, что его задержание было незаконным, поскольку он не находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении А.Е. Кожевникову административного наказания.

Дополнительная апелляционная жалоба защитника Я.А. Глухова рассмотрению не подлежит, поскольку поступила в суд 9 марта 2022 года; при исчислении с указанного момента по правилам части второй статьи 128 УПК Российской Федерации окончание пятых суток приходится на 24 часа 14 марта 2022 года; соответственно, установленный частью четвертой статьи 389.8 УПК Российской Федерации срок подачи дополнений пропущен.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 15 февраля 2022 года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Осужденный и защитник просили отменить приговор и оправдать А.Е. Кожевникова.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении А.Е. Кожевниковым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что А.Е. Кожевников в связи с законной деятельностью сотрудника полиции ФИО 1 выказал намерения применить к нему насилие и нанес ему удар головой в область носа, причинив физическую боль.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Версия, выдвинутая стороной защиты, была тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на достаточные с точки принципа разумности основания.

Из представленных доказательств, в том числе из показаний самого А.Е. Кожевникова явствует, что сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 6 осуществляли его доставление для прохождения медицинского освидетельствования.

Право сотрудников полиции направлять и доставлять на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения - предусмотрено пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Утверждения защитника о том, что признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, в действиях А.Е. Кожевникова отсутствовали, суд отвергает, поскольку факт употребления алкоголя А.Е. Кожевников подтвердил; согласно представленной видеозаписи он передвигался шатаясь; из показаний свидетелей, в том числе ФИО 11, проводившей медицинское освидетельствование А.Е. Кожевникова, следует, что последний вел себя агрессивно и дерзко; таким образом, основания полагать, что А.Е. Кожевниковым совершено правонарушение, у ФИО 1 имелись.

Несоставление протокола направления А.Е. Кожевникова на медицинское освидетельствование - что впоследствии послужило причиной освобождения его от административной ответственности - является нарушением, носящим формальный характер, и фактических оснований для доставления А.Е. Кожевникова на такое освидетельствование не устраняет.

Угрозы применения насилия в отношении ФИО 1 со стороны А.Е. Кожевникова, а равно факт применения насилия подтверждаются, кроме потерпевшего, рядом свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

То, что судебно-медицинским экспертом не установлено наличие у ФИО 1 телесных повреждений, виновность А.Е. Кожевникова не исключает, поскольку с учетом характера примененного им насилия нет оснований полагать, что такие повреждения должны были непременно возникнуть.

Показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 4, упоминаемые осужденным в апелляционной жалобе, в доказывании не использовались.

То, что свидетели ФИО 2 и ФИО 3 не были зафиксированы видеокамерой, имеющий ограниченный угол обзора, об их отсутствии неподалеку не свидетельствует.

Служебное и общественное положение лиц, давших показания против А.Е. Кожевникова, на их заинтересованность в исходе дела не указывает.

Довод жалоб о том, что ФИО 1 со товарищи оговорили А.Е. Кожевникова с целью увести потерпевшего и ФИО 6 от уголовной ответственности за его избиение и порчу имущества, несостоятелен, поскольку установление факта применения А.Е. Кожевниковым насилия к ФИО 1 оправдать его избиение (в случае, если и факт избиения будет установлен) неспособно; ни сам А.Е. Кожевников, ни ФИО 1 версий о применении насилия друг к другу в целях самообороны не выдвигали.

Иной взгляд стороны защиты на оценку предоставленных доказательств и ссылки на отсутствие других сам по себе основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке доказательств свободен, никакие доказательства заранее установленной силы не имеют.

Таким образом, правовую оценку содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости А.Е. Кожевникова нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности А.Е. Кожевников не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Соответственно, с учетом положений статьи 68 УК Российской Федерации более мягкое, чем лишение свободы, наказание назначено А.Е. Кожевникову быть не может.

На основании положений части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд первой инстанции признал смягчающими наказание А.Е. Кожевникова обстоятельствами его молодой возраст, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании части первой статьи 18 и пункта "а" части первой статьи 63 УК Российской Федерации признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного А.Е. Кожевниковым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначение ему условного наказания, замена лишения свободы принудительными работами, а равно применение положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации нецелесообразны.

Наказание, назначенное А.Е. Кожевникову за совершение преступления, отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым либо мягким не является.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в полном соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что вопреки требованиям пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого приговора не содержится решения о зачете времени предварительного содержания под стражей, хотя А.Е. Кожевников до постановления приговора был задержан и к нему применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 указанного Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил взаимосвязанные требования части четвертой статьи 69 и статьи 70 УК Российской Федерации, поскольку присоединил к назначенному А.Е. Кожевникову лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок девять месяцев восемь дней - притом что срок неотбытой части указанного наказания, исчисленный с учетом положений части первой статьи 36 УИК Российской Федерации, на момент постановления приговора составлял девять месяцев четыре дня.

На основании законоположений части первой статьи 389.17, пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации изложенное служит основанием для изменения обжалуемого приговора полномочиями суда апелляционной инстанции.

Кроме того, требует уточнения указание суда первой инстанции на то, что срок отбывания назначенного А.Е. Кожевникову наказания надлежит исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, поскольку осужденному назначено два вида наказаний, срок отбывания которых исчисляется по-разному.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Следовательно, апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Супруна подлежит удовлетворению в части, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Супруна удовлетворить в части.

Приговор Энгельсского районного суд Саратовской области от 10 декабря 2021 года в отношении Кожевникова Анатолия Евгеньевича изменить:

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем полного присоединения к наказанию, назначенному А.Е. Кожевникову за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, окончательно назначить А.Е. Кожевникову наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок девять месяцев четыре дня;

зачесть в срок лишения свободы время задержания А.Е. Кожевникова с 24 по 26 мая 2021 года из расчета один день задержания за два дня лишения свободы;

зачесть в срок лишения свободы время применения к А.Е. Кожевникову запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации, с 27 мая 2021 года по 14 марта 2022 года из расчета два дня запрета за один день лишения свободы;

уточнить, что со дня прибытия в колонию-поселение исчисляется срок отбывания А.Е. Кожевниковым лишения свободы.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.Е. Кожевникова, защитника Я.А. Глухова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка