Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-618/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-618/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
ее защитника адвоката Тихомировой М.А.,
при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Тверской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу при составлении обвинительного заключения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении обвиняемой ФИО1 оставлена без изменения.
Заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Тихомирову М.А., считавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,
установил:
ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконном культивировании в крупном размере растений конопля рода Cannabis, содержащих наркотические средства, и по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу 11 января 2021 года.
Постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 15 января 2021 по его инициативе было назначено предварительное слушание для проверки оснований возвращения дела прокурору.
01 февраля 2021 года по итогам предварительных слушаний принято обжалуемое постановление.
Основанием судебного решения послужило то обстоятельство, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит противоречия в части указания размера незаконно хранящегося в квартире по адресу: <адрес> наркотического средства.
Так, в третьем и шестом абзацах предъявленного ФИО1 обвинения указано, что она в квартире незаконно хранила наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 105,7 г, а в восьмом абзаце - массой 216,7 г.
Указанное противоречие, по мнению суда, является существенным, свидетельствует о допущенном на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть устранено в судебном разбирательстве.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда от 01 февраля 2021 года отменить, уголовное дело по обвинению Теленковой О.Ю. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Указывает, что в 3 и 6 абзацах обвинения размер наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно хранившегося в <адрес>, указан правильно - 105,7 г. Только в 8 абзаце обвинения этот размер указан ошибочно - 216,7 г. Считает, что это не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку только в одном из трех случаев в обвинении допущена ошибка, которую суд не был лишен возможности исправить самостоятельно, уменьшив вес наркотического средства с 217,7 г до фактической величины в 105.7 г, поскольку это будет способствовать улучшению положения подсудимой и отвечать требованиям уголовно-процессуального закона о праве на защиту. Также указывает, что принятие решение судом ограничило право государственного обвинителя на отказ от обвинения в части излишне вменной массы наркотического средства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона нарушены, поскольку, как следует из обвинения ФИО1 по эпизоду незаконного хранения наркотических средств по адресу: <адрес>, в нем содержатся противоречивые данные о количестве хранившегося наркотического вещества в одном и том же случае - 105,7 г и 216,7 г.
Мнение прокурора о том, что ошибка в тексте обвинения допущена только в одном из трех случаев, и данные противоречия обвинения могли быть преодолены его толкованием путем отдачи предпочтения чаще повторяемым значениям массы наркотического средства над реже повторяемым, что суд не был лишен права самостоятельно в судебном заседании уменьшить массу наркотического средства до его фактической величины, а также ограничил право государственного обвинителя отказаться от обвинения в части излишне вмененной части наркотического средства, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом суд должен основываться на буквальном содержании текста обвинения, а не заниматься его толкованием. Некорректное изложение обвинения также нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку оно не является конкретно определенным по важному для квалификации деяния обстоятельству. Доводы прокурора о возможности исправления ошибки текста обвинения на последующих стадиях самим судом путем уменьшения массы наркотического средства до фактической не основаны на конкретной норме процессуального права. Частью 2 ст. 252 УПК РФ суду предоставлено право изменения обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вместе с тем, в рассматриваемом случае это будет являться не изменением обвинения в том значении, которое ему придал законодатель, а исправлением недостатков обвинения, для чего законом предусмотрена иная процедура. Это в равной степени относится и к праву государственного обвинителя от отказа от обвинения, которое, по мнению прокурора, было нарушено судом. При этом инициатор представления не был лишен права и возможности исправить недостатки обвинительного заключения при выполнении требований ст.ст. 221-222 УПК РФ.
Оценивая возможность постановления итогового решения суда на основании обвинительного заключения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить ничтожность этого процессуального документа в силу того, что он составлен за пределами срока предварительного расследования уголовного дела.
Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2020 года, направлено с обвинительным заключением прокурору для решения вопроса об его утверждении 21 ноября 2020 года. Срок предварительного расследования, таким образом, составил 2 месяца.
Постановлением заместителя прокурора Калининского района Тверской области Жигалова Д.Э. от 09 декабря 2020 года уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения, согласно отметке на сопроводительном письме поступило в ОМВД России по Калининскому району Тверской области, 15 декабря 2020 года.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 162 УПК РФ). Таким образом, обвинительное заключение должно быть составлено следователем и согласовано с руководителем следственного органа в пределах срока предварительного следствия.
На основании ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
Данные требования закона выполнены не были. Обвинительное заключение, с которым дело поступило в суд, было составлено следователем и согласовано руководителем следственного органа 21 декабря 2020 года, когда общий срок предварительного следствия составил 2 месяца 06 суток, однако данных о том, что он продлевался или устанавливался, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 01 февраля 2021 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
