Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-618/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова О.А.,

судей Михайловой Л.А., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Персидской Н.С.,

осужденного Коноплева И.Н.,

защитников - адвокатов Кольцовой Л.С. и Отурина И.О.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Коноплева И.Н. и защитника осужденного Мелехова Э.А. - адвоката Смирнова А.С. на приговор Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Мелехов Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока отбывания Мелеховым Э.А. наказания определено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мелехова Э.А. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Коноплев И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 10 месяцев;

-приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужден: по ч. 1 ст. 160 (два преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев за каждое; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока отбывания Коноплевым И.Н. наказания определено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Коноплева И.Н. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников в ходе предварительного расследования, в доход федерального бюджета РФ с Мелехова Э.А. взыскано 29 380 рублей, с Коноплева И.Н. - 29 310 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Коноплева И.Н., защитников осужденных - адвокатов Кольцову Л.С. и Отурина И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Персидскую Н.С., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

-Мелехов Э.А. признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда N <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащий Потерпевший N 2 велосипед, стоимостью 4 258 рублей;

-Коноплев И.Н. признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении приемного покоя ОГБУЗ "Шарьинская ОБ", расположенном в <адрес>, получив от Потерпевший N 3 денежные средства в сумме 6 300 рублей, совершил их хищение путем растраты;

-он же признан виновным в том, что в один из дней в период времени с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил хищение путем присвоения принадлежащего Потерпевший N 3 телевизора, стоимостью 9 000 рублей;

-Коноплев И.Н. и Мелехов Э.А. признаны виновными в том, что в один из дней ноября 2019 года, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший N 1 имущество, общей стоимостью 720 рублей;

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мелехова Э.А. - адвокат Смирнов А.С. высказывает несогласие с приговором суда, считая, что его подзащитный незаконно осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Свою позицию мотивирует тем, что стороной обвинения не представлено убедительных и неопровержимых доказательств наличия самого события указанного преступления. Приводя содержание исследованных по делу доказательств, защитник указывает, что подсудимые вместе с потерпевшим Потерпевший N 1 решилипродать принадлежащую последнему старую арматуру (прутья) свидетелю ФИО12. При этом сам потерпевший показал им, где она находится у него дома и как ее можно забрать. Обращает внимание на то, что заявление Потерпевший N 1 написал только спустя два месяца после случившегося, сделал это под давлением сотрудников полиции и так как был обижен на осужденных, поскольку они без него потратили деньги от продажи арматуры на спиртное. Также ссылается на то, что потерпевший давал непоследовательные и противоречивые показания относительно, кому принадлежит жилой дом и арматура (прутья), когда она приобреталась и кому принадлежит. Не были опровергнуты и доводы стороны защиты, что данные прутья не представляют никакой материальной ценности. Кроме того, защитник полагает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, Мелехову Э.А. назначено чрезмерно суровое наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также ссылается на то, что в срок отбывания наказания суд не учел, что его подзащитного содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, защитник просит оправдать Мелехова Э.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также снизить назначенное по ч. 1 ст. 158 К РФ наказание до минимально возможного. Кроме этого, просит зачесть Мелехову Э.А. указанный период в срок отбытия наказания, а также освободить того от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коноплев И.Н. высказывает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что приговор основан только на обвинительном аспекте, без учета факторов, снижающих уровень его вины, и смягчающих обстоятельств. Ссылается на то, что потерпевшие и свидетели давали различные показания, судебное разбирательство проходило необъективно, поскольку принимались доводы только стороны обвинения. Обращает внимание на то, что с потерпевшей Потерпевший N 3 он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года, они вели совместное хозяйство, имели совместное имущество и вместе воспитывали ее детей. Указывает, что в настоящее время потерпевшая потеряла к нему интерес, желает, чтобы он находился в местах лишения свободы, поэтому написала заявление о привлечении к уголовной ответственности из-за неприязненных отношений. Ссылается на то, что потерпевшая сама отдала ему телевизор, попросила заложить в ломбард, о чем указывала сама, а также свидетель ФИО14, однако суд не принял это во внимание. Кроме этого, обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который сам предложил им продать арматуру, показал, где она лежит и как ее можно забрать. В связи с этим, осужденный просит приговор суда отменить, а его в совершении преступлений оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель Попутников И.С. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного Коноплева И.Н. и защитника Смирнова А.С., полагая, что они не подтверждаются фактическими обстоятельствами и не могут быть основаниями для отмены или изменения приговора. В связи с этим, считает постановленный в отношении осужденных приговор законным и обоснованным, назначенное тем наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мелехова Э.А. и Коноплева И.Н. в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы, изложенные осужденным Коноплевым И.Н. и защитником Смирновым А.С. в своих апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 3, с осужденным ФИО2 она проживала вместе с марта 2019 года. При этом тот постоянного источника дохода не имел, имел временные заработки, систематически злоупотреблял спиртными напитками. Она же получала на себя и своих несовершеннолетних детей пенсию по потере кормилица и пособия, которые и были единственными источниками ее дохода. В связи с этим, с Коноплевым И.Н. у нее совместного финансового бюджета не было, никакого совместного имущества они не приобретали. Из своих денежных средств она оплачивала, в том числе, коммунальные платежи и платежи за детское учреждение, которое посещали ее дети. В октябре 2019 года она также на свои собственные денежные средства приобрела домой телевизор за 9 000 рублей. В ноябре 2019 года она находилась на излечении в больнице, и, поскольку у нее имелась задолженность за детский сад и свет, она передала Коноплеву И.Н. денежные средства в сумме 6 300 рублей на ее погашение. Однако когда она выписалась из больницы, то узнала, что Коноплев И.Н. этого не сделал, без ее разрешения распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно, потратил на спиртные напитки. Кроме этого, в связи с трудным материальным положением, она сказала Коноплеву И.Н., чтобы он сдал в ломбард телевизор, а полученные денежные средства никуда не тратил. Вместе с тем, без ее разрешения Коноплев И.Н. телевизор продал, а полученные денежные средства также потратил на употребление спиртного.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, потерпевшая категорично утверждала, что ни денежные средства в сумме 6 300 рублей, ни телевизор, не являлись общими с Коноплевым И.Н., в связи с чем, он не имел права распоряжаться ими по своему усмотрению.

Наличие между ними в настоящее время неприязненных отношений, на что указывает осужденный Коноплев И.Н., не свидетельствует о наличии оговора со стороны последней и о недостоверности ее показаний в целом. В данном случае они согласуются с совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, а определенные неточности в ее показаниях, не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для выводов суда о виновности осужденного.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила указанные обстоятельства, указав, что Коноплев И.Н. жил с ее дочерью, при этом сам нигде не работал, и денег у него постоянно не было. Жили они на пенсию по потере кормилица и пособие на содержание детей, за счет которых, дочь приобретала продукты и бытовые вещи, в том числе, и телевизор, а также оплачивала различные платежи. Когда ее дочь заболела, то она передала Коноплеву И.Н. около 6 000 рублей, чтобы он заплатил за детский сад и коммунальные платежи за свет. Однако Коноплев И.Н. этого не сдал, деньги пропил со своим знакомым, в связи с чем, она (свидетель) оплатила эту задолженность за счет своих средств. Кроме этого, во время нахождения дочери в больнице, она приходила к ней домой и видела, что там отсутствовал телевизор, который та купила на свои деньги.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ года она у ранее незнакомого ей мужчины приобрела телевизор за 3 000 рублей. О том, что он был похищен и ему не принадлежал, она не знала, в дальнейшем он был у нее изъят сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются и показаниями самого осужденного Коноплева И.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые судом заложены в качестве доказательств в основу приговора. В частности, осужденный при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что у него с Потерпевший N 3 совместно нажитого имущества не было, он сам фактически не работал и имел только временные заработки. Он действительно, вместо того, чтобы заплатить за детский сад и коммунальные платежи, потратил переданные ему потерпевшей на указанную цель денежные средства в сумме 6 300 рублей на употребление с Мелеховым Э.А. спиртных напитков. Кроме этого, без разрешения Потерпевший N 3, которая лежала в больнице, он продал принадлежащий той телевизор за 3 000 рублей, которые также потратил на употребление спиртного.

Данные показания осужденный давал в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо давления, не ходатайствовал об отложении следственных действий по состоянию здоровья, и никаких замечаний не приносил. То обстоятельство, что свои показания Коноплев И.Н. в судебном заседании не подтвердил, само по себе не является основанием для их исключения, как доказательств.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, а именно показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Коноплева И.Н. в хищении путем растраты и присвоения принадлежащих Потерпевший N 3 денежных средств и телевизора.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб Коноплева И.Н. и защитника Смирнова А.С., у судебной коллегии не имеется сомнений и в правильности выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении хищения имущества Потерпевший N 1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, летом ДД.ММ.ГГГГ года для ремонта фундамента дома он приобретал металлическую арматуру - 4 прута, длиной 8 метров каждый, примерно за 80 рублей за 1 метр. Два прута хранилась в подвальном помещении террасы, куда имеется доступ через окно, расположенное с фасадной стороны дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он выпивал с осужденными, при этом сказал, что им всем вместе можно продать данную арматуру, чтобы купить еще спиртного, показал, где она лежит, но они этого делать не стали. Потом он узнал, что осужденные, оторвав фанеру на окне, без его разрешения залезли в дом и похитили оттуда арматуру, распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб в сумме 720 рублей. Без его участия он осужденным самостоятельно залезать в свой дом и забирать арматуру не разрешал.

Причины, по которым Потерпевший N 1 написал заявление в полицию не сразу после случившегося, на что ссылается сторона защиты, потерпевший объяснил в судебном заседании, указав, что хотел сам найти эту арматуру и был обижен, что осужденные ее взяли и продали без разрешения.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО18, пояснив, что проживает вместе с потерпевшим, с которым в один из дней января 2020 года обнаружили, что на окне террасы дома была оторвана фанера. Заглянув туда, Потерпевший N 1 сказал, что пропала хранящаяся там арматура. При этом осужденные, которые были ей знакомы, в указанное время у них в гостях в доме не были.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, действительно Мелехов Э.А. и Коноплев И.Н. приносили ему два железных прута, диной 3-4 метра и просили купить их. Он отказался, и те кинули их около его дома. В последующем за эту арматуру он передал осужденным бутылку со спиртным, а сами пруты положил к своему железу, где они лежали до изъятия сотрудниками полиции.

Вопреки утверждениям защитника, размер причиненного Потерпевший N 1 материального ущерба в результате хищения имущества, подтвержден соответствующей справкой о стоимости товара, согласно которой, цена одного метра арматуры (10/11,7 м/б) составляет 80 рублей. При этом ссылаясь о том, что похищенные пруты не имеют материальной ценности, защитник указывал на это голословно, без какого-либо объективного подтверждения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Мелехов Э.А. и Коноплев И.Н. также не отрицали того факта, что залезли к потерпевшему в дом и забрали оттуда два железных прута, которые продали свидетелю ФИО12 за спиртное. При этом не отрицали и того факта, что сделали это самостоятельно и в отсутствие потерпевшего, без которого также выпили полученное за арматуру спиртное.

Таким образом, судебная коллегия считает, что утверждения Коноплева И.Н. и защитника Смирнова А.С., что указанные действия осужденные совершали с согласия и ведома потерпевшего, являются субъективной интерпретацией данных участников процесса рассматриваемых обстоятельств преступления, что обусловлено избранной стороной защиты позицией.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Ходатайства стороны защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом первой инстанции рассмотрены с заслушиванием мнений сторон, по ним постановлены обоснованные решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Коноплева И.Н. и Мелехова Э.А. квалифицированы судом правильно, и оснований для их оправдания по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника Смирнова А.С. не имеется.

Доводы Коноплева И.Н. о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а также с нарушением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку не подтверждены никакими конкретными данными и сведениями. Они противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Коноплеву И.Н. и Мелехову Э.А. за совершение указанных преступлений назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих и иных обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Мелехову Э.А. наказания, в качестве характеризующих данных суд сослался и соответственно учел то, что он "имеет непогашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы".

Между тем, судимость Мелехова Э.А., указанная во вводной части приговора, уже была учтена судом, признавшим обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. Каких-либо иных судимостей за совершение других преступлений, которые бы не образовывали рецидив преступлений, у осужденного не имеется. В связи с этим, повторный учет судимости при назначении наказания нельзя признать правомерным, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению, как за каждое преступление, так и назначенное по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, поскольку по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, Мелехову Э.А. назначено минимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, судебная коллегия, учитывая необходимость его смягчения, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, в качестве характеризующих личность данных суд обоснованно указал, что Коноплев И.Н. ранее судим, поскольку он имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая не образует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени совершенных осужденными преступлений, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.