Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-618/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Ионовой Т.А.,

судей Ботвиновой О.А., Котович Е.В.,

при секретаре Родяшиной О.В.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "30" марта 2021 года, апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Кевы Л.С., апелляционную жалобу осужденного на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных представления и жалобы, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Филипповой Н.Н., поддержавшей представление в полном объеме, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева С.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, защитник доводы представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства <.......>, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено 08 октября 2020 года в с. Викулово Викуловского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Викуловского района Тюменской области Кева Л.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом на основании показаний самого осужденного, свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, Свидетель N 2, а также, что ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции в процессе приобретения наркотического средства, полагает, что его действия следовало квалифицировать как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, суд применил к ФИО1 положения п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, чем необоснованно сократил назначенный осужденному срок лишения свободы, допустив нарушение уголовного закона.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания. Исключить указание о применении положений п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ; зачесть в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, отсутствие общественно-опасных последствий от совершенного им преступления, позволяли суду назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что судом не было приведено оснований о невозможности применения к нему условного осуждения. Считает, что пресечение сотрудниками полиции совершения им преступления, является исключительным обстоятельством.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, в том числе и условное, а также применить ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, как и при каких обстоятельствах, 08 октября 2020 года, он, находясь в с. Викулово, для личного потребления, нарвал и положил в пакет дикорастущую коноплю, однако был задержан сотрудниками полиции, при этом пакет с коноплей он бросил на поле, так как испугался.

Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу: осмотром места происшествия ( л.д. 8-12), согласно которому на участке местности, расположенным в 350 метрах юго-восточнее от автодороги села Викулово - Чебаклей Викуловского района были обнаружены и изъяты полимерный пакет белого цвета, вещество растительного происхождения, похожее на коноплю, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами ( л.д. 82-89,90).

Показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО8, Свидетель N 2, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания 08 октября 2020 года ФИО1, который собирал на поле дикорастущую коноплю, а также обнаружения и изъятия пакета белого цвета с частями растения конопля, брошенного ФИО1 при попытке скрыться;

показаниями свидетеля Свидетель N 6, который участвовал понятым при осмотре места происшествия, о том, что при осмотре поля за фермой в селе Викулово, в его присутствии, был изъят белый пакет с коноплей, при этом конопля и белый пакет были упакованы и опечатаны в разные пакеты, на которых он расписался;

показаниями свидетеля Свидетель N 5, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которого последний указал место, где собирал он коноплю.

Согласно заключению эксперта N 37 о 26 октября 2020 года ( л.д. 60-61, 62-65), на поверхности полимерного пакета белого цвета, изъятого при осмотре места происшествия имеется след руки, принадлежащий Самсонову Я.П..

Согласно заключению эксперта N 82 от 12 октября 2020 года ( л.д. 27-29), вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством -марихуана, масса которого составляет 352,1 грамма, а также другими доказательствами, собранными по делу и изложенными в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат требованиям уголовного закона.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16.05.2017), под незаконным приобретением наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, под данное понятие подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего уголовного законодательства, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей, действия виновного подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств, то есть как оконченный состав преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Как следует из аудио протокола судебного заседания, исследованного судебной коллегией, судом были соблюдены требования ст.293 УПК РФ, что не отрицал и сам осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Так, смягчающими обстоятельствами суд признал и учел при назначении ФИО1 размера наказания, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции медицинская справка о состоянии его здоровья за N 29 от 23.03.2021, не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья последнего признано смягчающим наказание обстоятельством, и повторному учету не подлежит.

Обосновав назначенное ФИО1 наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ. Данные выводы являются обоснованными, поскольку судебная коллегия так же не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей, с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Однако данное решение суда противоречит требованиям ст. 72 УК РФ, поскольку часть 3.1 статьи 72 УК РФ содержит указание на исключения, предусмотренные частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, следовательно, к нему должны применяться положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. По этим основаниям приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Викуловского района Тюменской области Кевы Л.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ионова т.А.

Судьи: подписи Ботвинова О.А.

Котович Е.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Викуловского районного суда Тюменской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка