Решение Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-618/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-618/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Кишмерешкиной Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кишмерешкиной Н.И. в защиту осужденного Баранова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года, которым
Баранов Алексей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:
9 ноября 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2014 года по отбытии наказания;
17 февраля 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;
19 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 17 февраля 2015 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освобожденный 9 октября 2018 года по отбытии наказания;
21 января 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 марта 2015 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей;
7 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 21 января 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, освобожденный 27 марта 2020 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 дня (неотбытый срок ограничения свободы составляет 3 месяца 12 дней, наказание в виде штрафа исполнено);
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 мая 2019 года, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Кишмерешкиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.А. признан виновным в краже имущества Я1., с причинением ей имущественного ущерба на общую сумму 6 200 рублей.
Преступление совершено в ночь на 2 октября 2020 года на участке N ** в СНТ N ** по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кишмерешкина Н.И. находит назначенное ее подзащитному Баранову А.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Указывает на то, что преступление, за совершение которого осужден Баранов А.А., относится к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на положительные данные о личности осужденного, характер и общественную опасность совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Баранову А.А. наказания.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Тютикова А.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Совершение Барановым А.А. кражи имущества Я1. подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями о том, что в ночь на 2 октября 2020 года из дома потерпевшей он похитил принадлежащие ей электроинструменты, которые продал на металлорыноке, деньги потратил на личные нужды.
Эти показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей Я1. и свидетеля Я2., которые утром 2 октября 2020 года обнаружили пропажу электроинструментов на общую сумму 6200 рублей, в хищение которых сразу заподозрили Баранова А.А.
Показания потерпевшей и свидетеля Я2. подтверждаются показаниями свидетелей С1. и С2., а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Баранова А.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Я1.
Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.
Правовая оценка, данная действиям Баранова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сомнений в своей правильности не вызывает.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.
Названные требования уголовного закона судом при назначении Баранову А.А. наказания были соблюдены.
При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание Барановым А.А. вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Вместе с тем на вид и размер назначенного наказания повлияло наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что повлекло за собой назначение ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вывод суда о необходимости назначения Баранову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года в отношении Баранова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кишмерешкиной Н.И. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка