Постановление Тульского областного суда от 29 марта 2021 года №22-618/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-618/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года, которым
Иванову Виталию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Иванов В.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не проанализировал наличие 18 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику.
Ссылаясь на действующее законодательство, просит постановление Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года отменить, удовлетворив заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или передать рассмотрение ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Осужденный Иванов В.А. о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шмелев А.П. просил постановление суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания не имеется.
Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, не подтверждает отрицательную направленность поведения осужденного в течение отбытого срока наказания.
Так, из представленного материала в отношении Иванова В.А., проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания осужденного исчисляется с 26 августа 2015 года (с зачетом времени содержания под стражей), окончание срока - 25 августа 2022 года.
Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 27 октября 2020 года, Иванов В.А. прибыл в учреждение 6.09.2017. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 12.04.2017. За добросовестное отношение к труду поощрялся 18 раз. Имеет одно взыскание в виде выговора от 23.11.2015 за нарушение режима содержания, которое снято 13.07.2016. Проведена профилактическая беседа за нарушение режима содержания 4.04.2016. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. В бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист по алиментным обязательствам. Вину в содеянном признал в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Как видно из характеристик от 12.04.2017, 26.12.2018, 26.12.2019, 19.05.2020 характеризуется положительно.
По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Иванову В.А. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.
В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие Иванова В.А. не позволили суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении Иванова В.А. не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, оно не может быть признанно законным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, мнения администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Иванов В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова Виталия Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Ходатайство осужденного Иванова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Осужденного Иванова Виталия Анатольевича освободить от наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 21 марта 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней лишения свободы.
Осужденного Иванова Виталия Анатольевича из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить.
Возложить на Иванова В.А. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Разъяснить осужденному Иванову В.А. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка