Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 05 августа 2021 года №22-618/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2021 года Дело N 22-618/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,
осужденного Владычкина ФИО17 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Владычкин ФИО18 ранее не судимый:
- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на наказание в виде принудительных работ на тот же срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отменить.
После вступления приговора в законную силу постановлено обязать ФИО1 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, по получению предписания Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, но за счет государства.
Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>.
Осужденному разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение, прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, где возле домовладения N по <адрес>, держа в руке хозяйственный топор, угрожал применением насилия судебным приставам, обеспечивающим порядок при исполнении судебного решения.
В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО5 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, полагая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности его подзащитного, обоснованности предъявленного ему обвинения, а также несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отвергая доводы защиты о незаконности действий судебных приставов, суд первой инстанции сослался на второстепенное обстоятельство о несоответствии адреса в исполнительном производстве, оставив без внимания действия представителей власти, нарушивших конституционное право на неприкосновенность жилища и не имевших право на вхождение в жилище ФИО6 без судебного решения или письменного согласия старшего судебного пристава.
Считает, что осужденный ФИО1 противодействовал незаконной деятельности судебных приставов, а уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ за применение насилия или угрозу его применения к представителям власти наступает только в случае противодействия их законной деятельности.
Адвокат также указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не дал оценку некоторым исследованным в судебном заседании доказательствам и не привел их в приговоре.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые надлежащим образом проверены, оценены судом и изложены в приговоре.
Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке судебного пристава ФИО10 выехали в <адрес> для обеспечения безопасности исполнительных действий; подъехали к домовладению N по <адрес>, подошли к калитке и постучались; вышедшему за калитку на улицу отцу осужденного - ФИО16 Виктору представились и объяснили цель приезда, на что он стал выражаться нецензурной бранью в их адрес и наносить удары в живот и грудь; выбежавший со двора ФИО1 пытался ударить по голове ФИО9, но ФИО11 оттащил его и объяснил, что они судебные приставы и находятся при исполнении служебных обязанностей; ФИО1 зашел во двор и через некоторое время вышел из-за угла дома с топором в руках, направился в их сторону, угрожал им физической расправой, но мать не дала ему выйти со двора, успокоила и увела в дом; о случившемся сообщили своему начальнику и в полицию;
- показаниями свидетеля ФИО10, судебного пристава-исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со специалистом районного отдела ФИО14 выехали на исполнение судебного решения в отношении ФИО2 в пользу банка Тинькофф; подъехав к домовладению по <адрес> в <адрес>, со двора вышел ФИО1, которому она объяснила о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, на что ФИО1 сказал, что это его брат, но он не проживает в доме; на просьбу предоставить домовую книгу, ФИО1 выхватил у нее свой паспорт, в грубой форме заявил, что не будет предоставлять никаких документов и зашел во двор, в связи с чем она вернулась на работу, доложила руководству о случившемся и составила заявку на привлечение судебных приставов для обеспечения безопасности исполнительных действий и вместе с приставами ФИО11 и ФИО9 вернулись к домовладению ФИО16, откуда на улицу вышел ФИО16 Виктор, которому объяснили цель приезда, но он пошел обратно во двор, грубо ответив ФИО13, который пытался помешать закрыть калитку, но в ответ ФИО16 Виктор толкнул его и они упали; в связи с возникшей потасовкой она вернулась к своей автомашине и видела, как ФИО1 с топором в руках кричал, что порубит всех на кусочки, но мать преградила ему путь, успокоила и увела в дом;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ноябре 2019 года выезжала в <адрес> для совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 сначала вместе с ФИО10, а затем судебными приставами ФИО11 и ФИО9; она оставалась в автомашине и не подходила непосредственно к калитке, но видела как ФИО1 с топором в руках кричал, что всех порубит и кинулся к калитке, но женщина остановила его, не дала выйти со двора, успокоила и увела; после этого приехали сотрудники полиции и опросили присутствующих о случившемся;
- письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на калитке домовладения ФИО16 имеется табличка с номером "78", а в прихожей домовладения обнаружен и изъят топор, которым ФИО1 угрожал судебным приставам; приказами о назначении ФИО11 и ФИО9 на должность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредиту в сумме 103 716, 80 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение судебными приставами безопасности при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО10; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО12 и ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Суд указал мотивы, по которым принял вышеприведенные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а также критически оценил и отверг показания осужденного ФИО1 о самообороне от незаконных действий судебных приставов ФИО11 и ФИО9, поскольку на него никто не нападал и не применял насилия.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1 показания потерпевших ФИО11 и ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО14, поскольку они ранее не были знакомы с осужденным и отсутствуют основания для его оговора; их показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.
Кроме того, показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятое решение соответствующим закону и материалам уголовного дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы стороны защиты о незаконности действий судебных приставов в отношении семьи ФИО16, не являющейся стороной по исполнительному производству, обоснованно отвергнуты судом, поскольку эти действия судебный пристав-исполнитель ФИО10 хотела совершить по указанному в судебном приказе адресу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия о том, что на калитке домовладения ФИО16 имеется табличка с номером 78, но судебный пристав фактически не совершила никаких действий по исполнению решения мирового судьи, нарушающих права семьи Вдадычкиных.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебными приставами права членов семьи Влыдычкиных на неприкосновенность жилища являются несостоятельными, поскольку судебные приставы не проникали в жилище и во двор их домовладения, а все события происходили на улице, около калитки.
Тот факт, что судебные приставы находились на улице, подтвердил в судебном заседании осужденный ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с не дачей оценки в приговоре исследованным в судебном заседании протоколам очной ставки ФИО1 с ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО14, а также ответу из МП ОМВД России о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес> и сведениям из ЕГРН следует признать также несостоятельными и не могут служить безусловным основанием для отмены приговора в отношении ФИО1, вина которого подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколы очных ставок, ответ начальника миграционного пункта (т. 2, л.д. 199-201) о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>; выписка из ЕГРН о принадлежности домовладения по <адрес>, кв. в <адрес> ФИО6 на праве собственности (т. 2, л.д. 205), никаким образом не подтверждают непричастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
На очных ставках с ФИО1 потерпевшие ФИО11 и ФИО13, свидетели ФИО10 и ФИО14 подтвердили свои показания при допросе в качестве потерпевших и свидетелей, которым судом дана оценка и положены в основу приговора. Поэтому отсутствие в приговоре повторной ссылки на их показания в ходе очных ставок, не может служить основанием отмены приговора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о его личности: ранее не судим, не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, проживает совместно с родителями, сестрой и ее двумя малолетними детьми; смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не нашел возможным его исправление и недопущение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой их принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда о мере наказания осужденному ФИО1
При таких обстоятельствах, по делу не усматривается оснований для отмены приговора суда и передачи дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится в апелляционной жалобе, а также его изменения по другим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Я. Чич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка